Решение по делу № 33-1339/2018 от 01.03.2018

Судья Стех Н.Э.                        Дело № 33-1339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2018 года частную жалобу Каримова М. Р. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Каримова М. Р. об индексации денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 ноября 2016 года по делу по иску Каримова М. Р. к Шайхразиеву Р. Р., Нечаеву С. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каримов М.Р. (далее – заявитель) обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Каримова М.Р. к ответчику Шайхразиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа. С Шайхразиева Р.Р. в пользу Каримова М.Р. взыскана сумма займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 727,76 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 39 288,64 рублей, в возмещение расходов на оплату помощи представителя 5 000 рублей, а всего 6 262 016,40 рублей. Указанное решение суда ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, должна быть произведена индексация взысканных денежных сумм, размер которой составил 189 238,1 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Каримов М.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Иголкина Ю.Я. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Шайхразиев Р.Р., Нечаев С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Вопрос об индексации присужденной суммы рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.2 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Каримов М.Р. просит определение суда отменить, заявление об индексации удовлетворить. В качестве доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в индексации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ способ индексации взысканных сумм определяется судом в каждом конкретном случае, следовательно, не согласившись с расчетом заявителя, суд должен был самостоятельно определить способ индексации. Отсутствие закона, регулирующего механизм индексации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Также полагает, что согласно договору цессии цессионарию передано лишь право требования денежных сумм, взысканных по решению суда, при этом, право требования индексации присужденных сумм Каримов М.Р. не уступал. Следовательно, заявитель имеет право на индексацию присужденных денежных сумм, поскольку весь период неисполнения решения суда претерпевал негативные последствия из-за инфляционных процессов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 года исковые требования Каримова М.Р. к Шайхразиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Шайхразиева Р.Р. в пользу Каримова М.Р. взыскана сумма займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 727,76 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 39 288,64 рублей, в возмещение расходов на оплату помощи представителя 5 000 руб., а всего 6 262 016,40 рублей. Исковые требования Каримова М.Р. к Нечаеву С.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шайхразиева Р.Р. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на ст.208 ГПК РФ и указал, что процессуальный закон не предусматривает способа индексации, а материальный закон для осуществления таких выплат отсутствует. В обоснование своих требований заявитель применяет индексы потребительских цен, в то время как нормативный акт, предусматривавший применение данных индексов, утратил силу. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Каримова М.Р. об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен. Кроме того, суд указал, что поскольку Каримов М.Р. утратил право взыскания задолженности по указанному решению суда в связи с передачей указанного права по договору цессии, то право требовать индексации взысканных денежных сумм имеет цессионарий.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Каримова М.Р. об индексации присужденных денежных сумм с применением индекса потребительских цен в связи с отсутствием нормативного акта, регулирующего механизм индексации, судебная коллегия соглашается.

В силу ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение ч.1 ст.208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм, Каримов М.Р. просил защитить свои нарушенные права от длительного неисполнения судебного постановления, ссылаясь именно на индексы потребительских цен, и произвел расчет по указанным индексам, что с учетом изложенных выше правовых норм и разъяснений вышестоящих судов не может быть признано законным.

Таким образом, на момент рассмотрения указанного заявления у суда первой инстанции отсутствовала возможность произвести индексацию с использованием индексов потребительских цен, поскольку такой механизм индексации законодательно не установлен.

Вместе с тем, нарушенное право заявителя на возмещение финансовых потерь возможно, в том числе, по правилам, предусмотренным нормами материального права (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии у Каримова М.Р. права на обращение за индексацией присужденных денежных сумм в связи с заключением договора цессии, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку отказ в удовлетворении заявления правомерно основан на отсутствии законодательного урегулирования осуществления механизма индексации и применения индексов потребительских цен. Доводы частной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией, так как не являются существенными для правильного разрешения настоящего дела и не влекут отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд самостоятельно должен определить и применить механизм индексации присужденных денежных сумм, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ссылка в жалобе на судебные постановления судов по другим гражданским делам не может быть принята во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных денежных сумм с использованием индексов потребительских цен в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=FF0BAC6DE8DA98C006BDAE362410C1AFD0C63FB675584742D047DEBDE781D64B6EAFC0D53Ds7DEG 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Каримова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий     М.Р. Константинова

Судьи                             Ю.В. Долгополова

И.Н. Хохлов