Решение по делу № 33-5335/2023 от 06.07.2023

УИД 29RS0023-01-2022-008094-62

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-5335/2023            30 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1993/2023 по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17 ноября 2022 года по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги Кожухарь неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает фактический размер страхового возмещения 268 100 руб., рассмотрение финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, просило отменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО13, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица Кожухарь, финансовый уполномоченный, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2023 года постановлено: «в удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № отказать».

С указанным решением не согласилось АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе представитель ФИО14 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу заявителя определен финансовой организацией в размере 268 100 руб. При таких обстоятельствах взыскание в пользу заявителя дополнительно неустойки в размере 400 000 руб. явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения заявителя и перестает выполнять компенсационную функцию.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО15 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Кожухарь автомобилю Lada Largus государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта на СТОА, возмещении расходов на эвакуатор, расходов на хранение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на эвакуатор, хранение транспортного средства, нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступил отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший уведомил страховщика о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на экспертизу 14000 руб., на эвакуатор, хранение транспортного средства, услуги нотариуса, составление претензии, дефектовку, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 268 100 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля, 2 000 руб. в счет расходов на эвакуатор, 618 руб. 75 коп. в счет расходов на хранение транспортного средства, а всего – 270 718 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца расходы на оказание услуг нотариуса в размере 3 300 руб.

Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предельном размере 400 000 руб. (270 718 руб. 75 коп. х 1% х 322 дня).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, согласился с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, не усмотрев признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

При этом исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Учитывая право потерпевшего требовать выплаты неустойки в полном размере, принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства (322 дня), характер нарушения прав истца, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Закона об ОСАГО), является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительных оснований для снижения её размера не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В части доводов о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией спустя длительное время после обращения к нему за страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соотношении сумм неустойки с основным долгом, признаются судебной коллегией необоснованными. Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судебная коллегия отмечает, что АО «Согаз» отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому страховщик не освобождается от начисления неустоек и штрафных санкций в период действия моратория.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не выплаченного обязательства, длительный период невыплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от     2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп