Решение по делу № 2-6/2020 от 27.05.2019

УИД 12RS0002-01-2019-000571-65

дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 21 августа 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нестеровой Л. И. к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к Кашапову И. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» о взыскании суммы материального ущерба, убытков,

установил:

Нестерова Л.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, к Кашапову И.Р. и Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, указав в обоснование иска на то, что Нестеровой Л.И. принадлежат на праве собственности автомобиль <.....> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) № и полуприцеп фургон <.....> <дата> года выпуска, гос.рег.знак № <дата> в 21.00., на 576 км автодороги М7, на территории Республики Чувашии, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля с полуприцепом, под управлением Нестерова И.Н., и автомобиля <.....> гос.рег.знак №, под управлением Кашапова И.Г.

С учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчика - собственника второго автомобиля ООО «Мега-Транс», Нестерова Л.И. просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля с собственника автомобиля.

По требованию к страховой компании, также требования уточнялись, с указанием на то, что <дата>, Нестерова Л.И. обращалась в АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение произведено <дата> в размере 400 000 рублей, с нарушением срока выплаты. Со ссылкой на Закон об ОСАГО, закон РФ «О защите прав потребителей» к страховщику предъявлено требование о взыскании неустойки 8 000,00 рублей компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представители истца Мосунов И.А. (доверенность № от <дата>, л.д.108 т.1) Нестеров И.Н. (доверенность № от <дата>, л.д.116 т.1) иск поддержали с учетом уточнений, в части требования о солидарном взыскании ущерба с ответчика - работника ООО «Мега Транс» Кашапова И.Г., управлявшего вторым автомобилем и виновного в ДТП, иск не поддержан.

Из объяснений стороны истца следует, что причиной ДТП <дата> в 21.00., на 576 км автодороги М7, на территории Республики Чувашии, произошедшего с участием автомобиля с полуприцепом, принадлежащих истцу, под управлением Нестерова И.Н., и автомобиля <.....> гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ООО «Мега-Транс», под управлением Кашапова И.Г., послужило то обстоятельство, что водитель Кашапов И.Р. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, при торможении, автомобиль попал в занос, с выездом заднею частью полуприцепа на полосу движения, по которой, в попутном направлении двигался автомобиль под управлением Нестерова И.Н., не допустившего нарушений ПДД, и не имевшего технической возможности избежать столкновения. Фактический ущерб имуществу истца причинен в сумме, установленной судебным экспертом. Страховое возмещение по полису ОСАГО выплачено первым ответчиком в пределах допустимого лимита гражданской ответственности 400000 рублей, с нарушением срока, предусмотренного законом, а потому предъявлен настоящий иск.

Ответчик АО «НАСКО» в лице представителя временной администрации, в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования и перестрахования на основании приказа Банка России от <дата>, полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

В возражении, представленном Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей полномочия конкурсного управляющего АО «НАСКО», по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>, полагал производство по делу в части требования к страховщику, подлежащим прекращению.

Представитель ответчика ООО «Мега-Транс» Морозов А.Е. (доверенность от <дата>, иск не признал, утверждал об отсутствии доказательств вины водителя Кашапова И.Р. в ДТП. В подтверждение обоснованности возражений ответчиком представлено заключение эксперта № от <дата>, которым установлено, что в действиях Кашапова И.Р. нарушение ПДД не просматривается, в действиях водителя Нестерова И.Н. прослеживается нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД.

В судебное заседание при рассмотрении спора по существу истец Нестерова Л.И. ответчики АО «НАСКО», ООО «мега-Транс», Кашапов И.Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без участия указанных лиц по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, объяснение третьего лица, суд полагает иск Нестеровой Л.И. подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

По требованию Нестеровой Л.И. к АО «НАСКО» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нестеровой Л.И. принадлежат на праве собственности автомобиль <.....> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) № и полуприцеп фургон <.....>, <дата> года выпуска, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д.5-9 т.1).

<дата> в 21.00., на 576 км автодороги М7, на территории Республики Чувашии, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля с полуприцепом, под управлением Нестерова И.Н., и автомобиля <.....>, гос.рег.знак № и прицепа <.....>, гос.рег.знак № под управлением Кашапова И.Г., принадлежащего ответчику ООО «Мега-Транс» (свидетельства о регистрации транспортных средств л.д.219-220 т.1).

Согласно страховому полису серии № №, на срок страхования с <дата> по <дата> АО «НАСКО» застраховало гражданскую ответственность ООО «Мега-Транс» в отношении названного автомобиля (л.д.221 т.1).

После произошедшего ДТП, Нестерова Л.И., заявлением от <дата>, обратилась к страховщику за получением страховой выплаты (л.д.23-30 т.1).

Платежным поручением № от <дата> страховщик перечислил 400000 рублей по реквизитам, предоставленным Нестеровой Л.И. в счет страховой выплаты по названному выше договору ОСАГО согласно Акту № от <дата>, тогда как выплату надлежало совершить до истечения 20-ти дней, срок выплаты нарушен на два дня, взысканию подлежит неустойка в размере 8000 рублей.

За нарушение прав потребителей Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда (статья 15).

Суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, полагая доказанным факт нарушения прав потребителя в настоящем споре, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер такой компенсации определяется судом с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагает достаточной и разумной компенсацию в размере 2000 рублей.

По требованию истца к ответчику ООО «Мега-Транс», суд исходит из нижеследующего.

По обстоятельствам ДТП, как это следует из материалов дела об административном нарушении № от <дата>, из объяснений водителя Кашапова И.Р., данного уполномоченному сотруднику ГИБДД, Кашапов И.Р., двигаясь на 576 км автодороги, решил встать на стоянку, перестроился на крайнюю полосу, включил правый указатель поворота фар, еще раз перестроился на правую полосу, все это время применял горный тормоз, почувствовал сзади удар другого автомобиля.

Из объяснения водителя третьего лица Нестерова И.Н. от <дата>, имеющегося в названном выше деле об административном правонарушении, написанного собственноручно, следует, что автомобиль <.....> гос.рег.знак № двигался в попутном направлении, по правой полосе, боковой интервал был чуть больше или около одного метра, собирался опережать этот автомобиль, вдруг у которого загорелись стоп сигналы, прицеп того автомобиля стал отклоняться на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Нестерова И.Н., он нажал на тормоз, не меняя полосу движения. Так как двигался чуть с большей скоростью, избежать столкновения не смог.

В дополнение к указанному, Нестеров И.Н., в объяснении от <дата>, имеющимся в названном выше деле об административном правонарушении, Нестеров И.Н. указал что, управляя автомобилем, принадлежащем его матери, груженным примерно 15-тью тоннами мяса, в темное время суток, двигался по третьей попутной полосе движения, по другим полосам в попутном направлении также двигались автомобили с меньшей, чем его скоростью движения, видел перестроение автомобиля (автовоза) под управлением Кашапова И.Р., и включившийся правый указатель поворота. Загорелись стоп-сигналы, после чего заднюю часть полуприцепа стало заносить на полосу движения автомобиля под управлением Нестерова И.Н., увидев занос, Нестеров И.Н. применил экстренное торможение.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно выводам Э., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Нестеров И.Н. не имел технической возможности, путем применения экстренного торможения, предотвратить столкновение автомобилей. В действиях водителя Нестерова И.Н., несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя Кашапова И.Р. в части безопасности дорожного движения, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Данные выводы, учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы судом в совокупности с другими представленными в дело доказательствами и возражениями ответчика ООО «Мега-Транс».

Определением 21 ОП инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД РФ МВД Чувашии от <дата>, в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Кашапова И.Р. отказано, указано на наличие в действиях водителя нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от <дата> названное определение изменено, из мотивировочной части определения от <дата> в отношении водителя Кашапова И.Р. исключены выводы о том, что Кашапов И.Р. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел особенности и состояние ТС и груза, в частности, использовал горный тормоз и допустил столкновение.

Материалы данного административного дела также содержат в себе протокол № от <дата>, № в отношении Нестерова И.Н., об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно этому протоколу водитель Нестеров И.Н., <дата> в 21.00, на 576 км автодороги +340 м, управлял автомобилем <.....> гос.рег.знак №, и полуприцеп фургон <.....> гос.рег.знак № не учел дорожные и метеорологические условия, и не двигался с такой скоростью, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением ТС и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с а/м <.....> гос.рег.знак № в составе полуприцеп <.....>, гос.рег.знак №, на автовозе находились легковые а/м, которые получили повреждения.

Постановлением № от <дата> инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД РФ МВД по Чувашии в отношении Нестерова И.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Нестерова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебный эксперт Башкиров А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы судебной экспертизы. Пояснил, что новым повреждение продольных лонжеронов не является, имеется на фототаблице в экспертном исследовании № от <дата>, составленного Казаковым А.С., натурный осмотр автомобиля проводился в рамках проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Кашаповым И.Р., Своими действиями этот водитель нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, в причинении истцу ущерба.

Материальный ущерб, причиненный истцу составил: повреждением автомобиля <.....> гос.рег.знак № 638906 рублей; повреждением полуприцепа <.....>, гос.рег.знак № - 617168 рублей; а также документально подтвержденные расходы, составившие убытки истца по услугам оценщика 18000 рублей, по услугам эвакуатора 21000 рублей; 35000 рублей (услуги тягача); услуги крана 27000 рублей,

Доводы стороны ответчика ООО «Мега-Транс» о наличии в действиях водителя Нестерова И.Н. вины в причинах ДТП, судом отклоняются как не состоятельные, не отражающие действительной картины дорожной ситуации, по мнению суда, водитель Кашапов И.Р., управляя транспортным средством, должен был руководствоваться вышеназванным пунктом ПДД. Представленное ответчиком заключение эксперта-техника ООО «Компания Э. Ц.»№ от <дата>, а также возражения в отношении результатов судебной экспертизы, отраженных в заключении № от <дата>, с учетом приведенных выше выводов, судом не могут быть приняты во внимание и отклоняются.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Мега-Транс» по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, с учетом цены иска, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета Звениговского муниципального района.

С ответчика АО «Наско» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец освобожден, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Акционерного Общества «Национальная компания Татарстан» в пользу Нестеровой Л. И. неустойку 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда. причиненного нарушением прав потребителей 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» в пользу Нестеровой Л. И. в счет возмещения материального ущерба 1256074,00 рублей; убытки на общую сумму 101 000 рублей; судебные издержки по делу 25386, 71 рублей, всего 1382460 (один миллион триста восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей, 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 700,00 рублей;

взыскать с Акционерного Общества «Национальная компания Татарстан» в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П.Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: <дата>.