Решение по делу № 2-1357/2024 от 26.08.2024

Дело 2-1357/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002211-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 23 сентября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Шулеповой В.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее ИП Гракович А.А.) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Шулеповой В.А. проценты по ставке 0,090% в день за период с 20 апреля 2018 г. по 04 октября 2021 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 128710,87 руб., неустойку по ставке 1% в день за период с 20 апреля 2018 г. по 04 октября 2021 г. в размере 375000 руб. В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шулеповой В.А. 29 ноября 2012 г. заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до 29 ноября 2017 года под 0,09% в день. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1265/2018 с Шулеповой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 29 ноября 2012 года. На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением 04 октября 2020 г. 28 июля 2023 г. между ИП Гракович А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ... и дополнительные соглашения к нему № ... от 28 июля 2023 г. и № ... от 17 августа 2023 г. об уменьшении цены права требования, в соответствии с которыми к заявителю перешло право требования задолженности с должника Шулеповой В.А. по кредитному договору № ... от 29 ноября 2012 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Истцом рассчитаны сумма процентов и неустойки, предусмотренные договором займа, за период с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требований, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шулепова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ответчик от получения судебной корреспонденции уклонилась.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, распорядившихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1265/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2018 г. исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шулеповой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шулеповой В.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 29 ноября 2012 года в размере 231122 рубля 06 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 113 142 рубля 47 копеек, проценты в размере 87 979 рублей 59 копеек, штрафные санкции в размере 30 000 рублей; а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 047 рублей 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району 13 марта 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл по делу № 2-1265/2018, в отношении Шулеповой В.А. возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП 04 октября 2020 г. исполнительное производство № ... в отношении должника Шулеповой В.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 240169,16 руб.

Требования истца основаны на состоявшейся уступке прав требований от первоначального кредитора открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вытекающих из кредитного договора № ... от 29 ноября 2012 года и установленных решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2018 г., к ИП Граковичу А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе, на стадии исполнительного производства.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП Гракович А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28 июля 2023 года., согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП Граковичу А.А. по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № ... – Прав требования к 7879 физическим лицам, г.Москва, наличие исполнительных листов с истекшим сроком предъявления к исполнению, несколько должников находятся на стадии банкротства, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении № ... о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 19 сентября 2022 г. № ...).

28 июля 2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Гракович А.А. заключено дополнительное соглашение № ..., согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП Граковичу А.А. права требования денежной суммы к Шулеповой В.А., возникшего в результате неисполнения последним своих обязательств по договору № ... от 29 ноября 2012 г., и решения о частичном удовлетворении исковых требований от 04 октября 2018 г. по делу № 2-1265/2018, сумма долга 5981,04 руб. (приложение № ... к Договору уступки прав требования (цессии) № ... от 28 июля 2023 г.).

17 августа 2023 г. между - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Гракович А.А. заключено дополнительное соглашение № ..., согласно которому на основании п.5.1 Договора № ... уступки прав требования (цессии) от 28 июля 2023 г. и в соответствии с произошедшим частичным исполнением обязательств по переуступаемым правам требования, общий объем прав требования, подлежащих передаче Цессионарию уменьшился, стороны пришли к соглашению об уменьшению цены права требования и по Договору и изменению п.2.1 и 2.3 Договора. Передаче цеденту подлежат права требования к 7048 физическим лицам согласно приложению № ... к Договору.

Поскольку правоотношения, вытекающие из кредитного договора № ... от 29 ноября 2012 г, установлены вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении вопроса о наличии у истца (Цессионария) права на обращение в суд с требованиями, вытекающими из указанного договора займа, и приемлемости данного заявления к рассмотрению судом, необходимо учитывать, как положения главы 24 ГК РФ, регулирующие вопросы перемены лиц в обязательства, так как положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно сведениям, представленным Медведевским РОСП, исполнительное производство № ... в отношении Шулеповой В.А. окончено 04 октября 2020 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства 04 октября 2020 года. Таким образом, требования исполнительного документа фактически исполнены в полном объеме должником. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности, не погашенной должником, суду не представлено, в материалах дела не имеется. На момент заключения договор уступки прав требования (цессии) от 28 июля 2023 года и дополнительных соглашений к нему, задолженность уже была погашена в пользу первоначального кредитора, соответственно не могла быть предметом договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правопреемство в рамках спорного кредитного договора невозможно, поэтому у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1357/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Шулеповой В.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова