Решение по делу № 11-10/2017 (11-357/2016;) от 08.12.2016

Дело № 11-10/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 13 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.В.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.О.С. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Третье лицо С.В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой автотехнического исследования, выполненного ООО в размере 22 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления С.В.В. о взыскании судебных расходов на оплату автотехнического исследования в размере 22 000 рублей отказано.

В частной жалобе С.В.В. ставится вопрос об отмене определения и удовлетворении заявлени. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления С.В.В., пришел к выводу, что расходы на составление автотехнического исследования не связаны с рассмотрением гражданского дела по иску С.О.С., поскольку были понесены заявителем до обращения С.О.С. в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с перечисленными в названной статье расходами относятся и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Кировского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.О.С. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Таким образом, решение принято в пользу ПАО СК «Росгосстрах», на стороне которого в ходе рассмотрения дела участвовал С.В.В.

Как видно из решения мирового судьи, позиция истца С.О.С. сводилась к тому, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя С.В.В.

В свою очередь третье лицо С.В.В., реализовывая принадлежащие ему процессуальные права, представил мировому судье доказательства – автотехническое исследование, выполненное ООО которое было положено в основу решения суда и способствовало принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. Поэтому расходы на оплату автотехнического исследования суд апелляционной инстанции признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением гражданского дела по иску С.О.С.

Как следует из материалов дела, С.В.В. понес расходы по оплате автотехнического исследования в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг, квитанцией об оплате.

Таким образом, понесенные третьим лицом расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению за счет С.О.С.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления С.В.В.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Взыскать с С.О.С. в пользу С.В.В. судебные расходы на оплату автотехнического исследования в размере 22 000 рублей.

Судья О.А.Нувахова