Решение по делу № 2-338/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-338/2020                                                                **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего                               Марковой Т.В.

при секретаре                                             Кошляк К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Антонова Александра Александровича, Антоновой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.А., Антонова С.В. обратились с иском в суд к ООО «УК «Жилищник», ООО «ЖКУ-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной на 5 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: ..., ..., на основании договора купли-продажи квартиры б/н от **.**,**

Согласно договору управления № № ** от **.**,**. управляющей компанией данного дома является ответчик ООО «УК Жилищник».

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, вследствие чего **.**,** произошло затопление, повлекшее ущерб. В настоящее время ущерб не возмещен.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в письме от **.**,** исх. № ** указала: «при обследовании крыши установлено, что кровля шиферная, двухскатная. В отдельных листах шифера имеются отверстия и сколы, карнизный свес металлический, имеет деформацию.

По результатам рассмотрения ООО «УК Жилищник» будет выдано предписание на устранение выявленных нарушений, а также рассматривается вопрос о возбуждении административного производства по ст. 14.1.3 КоАП РФ».

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры истцов.

**.**,** была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки в квартире.

О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, полученным ответчиком **.**,**.

Согласно отчету № № ** составленному ООО «Эксперт Реал», затраты на восстановление квартиры составляют 128 391 рубль 95 копеек.

Для оценки затрат на восстановление квартиры истец заключил договор на оценочные работы № ** от **.**,**, услуги по которому составляют 5 000 рублей.

Также истец заключил договор на оказание услуг по проведению осмотра и составлению фото таблицы поврежденного имущества № ** от **.**,**, стоимость которых составляет 1 500 рублей.

Вместе с тем, истцы отправили ответчику претензию с предложением добровольно возместить затраты на восстановление квартиры, которую ответчик проигнорировал.

Просит взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов 128 391 рубль 95 копеек размер материального ущерба от залива квартиры, 6 500 рублей - расходы ООО «Эксперт Реал» по оценочным работам, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей на каждого, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Антонова С.В., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Антонов А.А., его представитель Шатилов А.А., действующий на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, отметив, что стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих размер ущерба, причиненного истцам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилищник» - Воложенина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что стороной истца не доказан факт причинения ущерба, именно обстоятельство затопления, так как акт о затоплении не составлялся. В акте осмотра от **.**,** указано на сухие следы от затопления, но когда именно оно произошло, данных не имеется.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «РЭУ-3», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.162 п.2 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п 5 ч. 1 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях…., в том числе крыши многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве общей совместной собственности Антонову А.А., Антоновой С.В. (л.д. 9-11).

Согласно договору управления многоквартирным домом №№ ** от **.**,**, заключенным между собственникам многоквартирного жилого ... и ООО «УК «Жилищник», перечень работ, выполняемых по содержанию общего имущества и состав общего имущества сторонами договора согласован (л.д. 115-138).

В соответствии с условиями договора № ** на санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов от **.**,**, заключенного между ООО «РЭУ-3» и ООО «УК «Жилищник», ООО УК «Жилищник» поручает, а ООО «РЭУ-3» принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту, обслуживание общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, проведение иных работ, порученных ООО УК «Жилищник» с нанимателями и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в ООО «УК «Жилищник». В адресный список объектов жилого фонда, обслуживаемых ООО «РЭУ-3» входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 106-114).

**.**,** произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве совместной собственности истцам.

Из записей электронного журнала ООО «УК «Жилищник» следует, что с февраля по настоящее время истцы с заявкой о течи кровли к ответчику не обращались, имеется обращение **.**,** с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением(л.д.91-92).

Стороной ответчика представлена копия части журнала учета обращения граждан, из которой следует, что Антонов А.А. обратился к ответчику лишь **.**,** с требованием о возмещении ущерба, ранее обращений не зафиксировано (л.д. 94-96).

Для определения размера, причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Эксперт Реал» (л.д. 25-26, 27, 28)

Согласно данным отчета №№ ** от **.**,** стоимость затрат на восстановление оцениваемого объекта, расположенного по адресу: ... с учетом НДС составляет 128 391 рубль 95 копеек (л.д. 63-89).

При этом в материалах дела имеется копия уведомления ООО «УК «Жилищник» о необходимости направления уполномоченного лица на проведение осмотра квартиры (л.д. 18), с отметкой о вручении.

**.**,** в адрес ответчика истцом передано требование о возмещении ущерба (л.д. 90).

Согласно данным акта от **.**,**, составленного ООО «УК Жилищник» следует, что квартира расположена на 5 этаже панельного дома: квартира трехкомнатная. В спальной комнате над окном (пластик) сухие желтые пятна, в правом верхнем углу сухие черные пятна, левом верхнем углу сухие черные пятна. На потолке нарушения затирочного слоя. По периметру окна отслоение обоев. Вентиляция не работает (акт от **.**,**). Спальня №2 на стене смежной со спальней деформация обоев, под обоями сухие темные пятна. Со слов собственника течь наблюдается во время снеготаяния. На момент осмотра течь во время дождя не наблюдается. При обследовании кровли установлено, что шиферная 2х скатная. В отдельных местах шифера имеются сколы и отверстия. Карнизный срез листа имеет деформацию (л.д. 59).

**.**,** Государственной жилищной инспекцией ООО «УК «Жилищник» выдано предписание № **, из которого следует, что необходимо было выполнить ремонт кровли и карнизного навеса в районе ... (две спальник) и привести в работоспособное состояние вентиляционную систему в ... (л.д. 98-103).

Из акта обследования от **.**,** следует, что при обследовании трехкомнатной ..., расположенной на 5 этаже панельного дома установлено. При визуальном осмотре спальни было выявлено следующее, что на потолке в районе оконного блока видны следы серо-черного цвета, а также на стене оконного блока видны серо-черные следы с отслоением обоев. При осмотре спальни №2 было выявлено следующее, что над натяжным потолком в районе оконного блока и стены также видны серо-черные следы с отслоением обоев. В квартире установлены стеклопакеты без приточных клапанов. На момент обследования течи не выявлено.

Установленных по делу обстоятельств суд находит достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, удовлетворяя требования истцов Антонова А.А., Антоновой С.В. в части возмещения имущественного вреда, исходил из следующего.

Как следует из смысла ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 22).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил N 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, из анализа приведенных норм материального права следует, что за нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст.ст. 15,1064 ГК РФ необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Определяя лицо, виновное в причинении истцу имущественного вреда на основании ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Жилищник» ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в части надлежащего содержания кровли, в соответствии с требованиями действующего законодательства,    в результате которого в ... произошло затопление квартиры истцов с причинением имущественного вреда, который согласно отчету, оцененному судом в совокупности с другими доказательствами по делу составляет 128 391 рубль 95 копеек.

Таким образом, вина ответчика ООО «УК «Жилищник» подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, оценены судом в совокупности и могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование истов в данной части находит, что Антоновым А.А., Антоновой С.В. представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о наличие противоправного поведения причинителя вреда, причинной связь между противоправным поведением и наступившим вредом, наличием вины причинителя вреда, что является правовым основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика ООО «УК «Жилищник» вины, что позволило бы освободить его от обязанности возмещения причиненного истцам вреда, поскольку согласно п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... поставлен на капитальный ремонт в № ** году, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по возмещению причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения условий договора по управлению многоквартирным домом.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым взять за основу отчет №№ ** от **.**,**, выполненного ООО «Эксперт Реал».

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы. Данное заключение сторонами не оспорено.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчика ООО «УК «Жилищник» в пользу истцов Антонова А.А., Антоновой С.В. ущерб в размере 128 391 рубль 95 копеек.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу убытков, понесенных на оплату услуг оценки в сумме 6 500 рублей, то суд находит его заслуживающим внимания и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец для восстановления своего нарушенного права по возмещению ущерба обратился к оценщику, стоимость работ которого составляет 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26, 28). Отчет стоимости восстановительного ремонта имущества и квартиры был предъявлен истцами в суд, оценен судом в совокупности с предоставленными суду иными доказательствами, и был положен в основу судебного решения при определении размера причиненного истцам ущерба.

Таким образом, требования истцов в данной части суд находит подлежащими удовлетворению, а с ответчика ООО «УК» «Жилищник» подлежащими взысканию понесенные истцами убытки по проведению оценки стоимости причиненного вреда, которые они понесли для восстановления своего нарушенного права, с учетом требований ст.15 ГК РФ.

Что касается позиции ответчика о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры произошло именно **.**,**, поскольку согласно осмотру эксперта зафиксированы желтые сухие пятна, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд частично удовлетворяя требование истцов находит подлежащим удовлетворению их требование о взыскании с ответчика в их пользу возмещение морального вреда по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты права потребителя, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации возмещения имущественного вреда – ст. 15 Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей»-моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком в отношении истцов их прав как потребителя, регламентирующего Законом «О защите прав потребителей», то требование истцов в этой части подлежит удовлетворению частично и в качестве возмещения морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Жилищник» в пользу истцов возмещение причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого, находя ее достаточной исходя из принципов разумности, справедливости и характера причиненных Антонову А.А., Антоновой С.В. нравственных страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 67 445 рублей 97 копеек = (128 391,95 (ущерб)+ 6500(убытки)): 2.

Оснований и письменной просьбы, по которым к размеру взысканного штрафа могут быть применены положения ст.333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, то данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от **.**,** Антонов А.А. и Антонова С.В. заключили с Шатиловым Д.А. данный договор, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно представлять интересы клиента в судебном деле против ООО «УК «Жилищник». Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые были переданы при подписании договора (л.д. 29).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, характер и сложность рассматриваемого дела, время занятости представителя по настоящему делу (досудебная подготовка и два судебных заседания), объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, времени производства по гражданскому делу, продолжительностью судебного заседания, отсутствия у представителя статуса адвоката, с учетом баланса правоотношений, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Антоновым А.А., Антоновой С.В. на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с требованиями закона при подаче иска в суд «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 897 рублей 84 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова Александра Александровича, Антоновой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о возмещении ущерба заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» в пользу Антонова Александра Александровича, Антоновой Светланы Владимировны солидарно возмещение ущерба в размере 128 391 рубль 95 копеек, оплату услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» в пользу Антонова Александра Александровича, Антоновой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» в пользу Антонова Александра Александровича, Антоновой Светланы Владимировны солидарно штраф в сумме 67 445 рублей 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 897 рублей 84 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Маркова Т.В.

В окончательной форме решение изготовлено **.**,**