Решение по делу № 22-1455/2020 от 19.08.2020

Судья Зайналов К.Ш. дело №22-1455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Асхабова А.А.

судей: Зульфигарова К.З. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний - Гаджиевой Л.М.

с участием прокурора Омарова М.М., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Уцумуева А.Д., потерпевшей Мамедовой М.С. и её представителя – адвоката Убайдуллаевой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкала РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес>, женатый, имеющий <.>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, и постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере 304398 рублей. В остальной части иска судом в удовлетворении отказано.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере. Преступление совершено в период времени с октября 2017 года по февраль 2018 года в г. Махачкале, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступления потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката ФИО9, просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда, исключить указание на применение положения ст.73 УК РФ и принять решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ФИО7, также полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно мягким.

В обоснование указывает, что в нарушение требований УПК РФ, назначая ФИО1 условное наказание, фактически не учел мнение потерпевшей, которая настаивала на ему наказания в виде реального отбывания в виде лишения свободы, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен. Назначенное ФИО1 наказание считает несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также обстоятельствам их совершения и личности виновного. Относительно заявленного гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда и материального ущерба, потерпевшая обращает внимание на то, что иск фактически остался нерассмотренным по тем доводам, которые указывались в исковом заявлении. Приговор не содержит вывода касаемо заявленного морального вреда, который был оценен в два миллиона рублей. Исковые требования о взыскании материального ущерба, который был причинен осужденным ФИО1 в размере 381700 рублей при наличии расписки, по непонятным причинам суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав в ее пользу лишь 304398 рублей, с чем она категорически не согласна.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, удовлетворив апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в крупном размере, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии |с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд учел, что преступление ФИО1 совершено впервые, свою вину он признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства судом признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.3 ст.159 УК РФ, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15, 64 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и оснований для изменения приговора в части применения положений ст.73 УК РФ, как об этом просит потерпевшая Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части того, что суд фактически не рассмотрел исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, которые указывались в исковом заявлении касаемо заявленного морального вреда, оцененного в два миллиона рублей, а также материального ущерба, оцененного потерпевшей Потерпевший №1 в размере 381700 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, судом первой инстанции верно указана сумма взысканного с осужденного ФИО1 материального ущерба в размере 304398 рублей, так как согласно ответа ООО «Институт профессиональной оценки» № от <дата> (т.1 л.д. 172) рыночная стоимость товара приобретенного ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 на основании сравнения рыночных продаж аналогичных изделий по данным Интернета составляет 304398 рублей. Каких- либо иных документов, объективно подтверждающих обоснованность исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба, оцененного потерпевшей Потерпевший №1 в размере 381700 рублей суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Также, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30 января 2020 года (т.1 л.д.221 – 223), а также из обвинительного заключения (т.1 л.д. 239-253) следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, на сумму 304398 рублей, то есть совершенное в крупном размере.

Согласно протокола ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 с материалами уголовного дела (т.1 л.д.234-235), от потерпевшей ФИО10 после ознакомления с материалами уголовного дела, какие либо заявления в том числе и касающиеся суммы причиненного ей материального ущерба, не поступили.

03.07.2020 года в суд поступило исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 381700 рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей (т.2 л.д. 18), которое судом возвращено без рассмотрения со ссылкой на ч.2 ст.44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, на момент подачи потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска 03.07.2020, судебное следствие по настоящему уголовному делу было окончено, следовательно, судом первой инстанции исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно возвращено заявителю без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

При этом потерпевшей Потерпевший №1 следует разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ она имеет право обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1, <дата> г.р., - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи