Решение от 28.03.2024 по делу № 33-1294/2024 от 15.03.2024

Судья Хасьянов Н.Д. Дело № 2-2703/2023

№ 13-817/2023

№ 33-1294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2023 года по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявления, что не имеет возможности единовременно перечислить всю сумму, присужденную по решению суда в пользу взыскателя, в связи с наличием других кредитных обязательств, состояния здоровья, материальными трудностями. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по 3000 рублей ежемесячно сроком на 18 месяцев.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2023 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в пользу банка в размере 3 275 рублей сроком на 18 месяцев.

В частной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ставит вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права и отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда как необоснованного и незаконного.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений норм материального права и разъяснений по их применению, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В связи с этим при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебным инстанциям надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Разрешая заявленное требование, районный суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение, состояние здоровья ответчика ФИО1, счел указанные должником основания достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку они свидетельствуют о затруднении исполнения ею судебного постановления путем выплаты взысканной суммы разовым платежом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам процессуального права и материалам дела и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела подобная отсрочка исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц по делу.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2023 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены. С ФИО1, как наследника умершей ФИО4, в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2012 года в размере 57 042 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей 73 копейки, а всего 58 953 рублей 26 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 7 декабря 2023 года, взыскателю 7 декабря 2023 выдан исполнительный лист.

ФИО1 в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года, согласно которой сумма дохода составила 119435 рублей 52 копейки, справка Сбербанка о наличии задолженности в размере 54318 рублей 80 копеек, решение Трусовского районного суда г. Астраханинаправление на госпитализацию для проведения планового оперативного лечения (т.1, л.д. 218-222).

Представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имеет возможности погашения всей суммы долга по кредитному договору, поскольку не имеет дохода, позволяющего оплатить всю сумму задолженности одномоментно, что было учтено судом первой инстанции при принятии данного решения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В данном случае заявителем были представлены доказательства, обосновывающие сумму рассрочки исполнения решения суда в размере 3 000 рублей, что свидетельствует о желании заявителя реально исполнить решение суда. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, требование исполнимости судебного решения в разумный срок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что баланс интересов сторон при предоставлении рассрочки не будет нарушен.

Относительно доводов жалобы взыскателя о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения до вступления его в законную силу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не запрещено разрешать вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на данной стадии процесса.

Приведенные в частной жалобе взыскателя доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на факты, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░