Решение по делу № 2-7963/2023 от 01.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года                                                                                    г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя ответчика Шатабилова А.Д., действующего на основании доверенности от 24 июня 2022года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7963/2023 (УИД38RS0001-01-2023-006831-55) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» к Черных Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

представитель истца обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с названным иском, в обоснование указав, что решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ** выявлена задолженность перед банком Черных И.В. в размере 435 766,87 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 199 199,13 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 236 766,87 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 199 199,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ** по ** 236 766,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 557,67 руб., ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, представитель истца Вагнер Д.А. представил письменные пояснения, в которых указал, что ранее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался в Ангарский городской суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Так решением Ангарского городского суда от ** по делу № отказано в удовлетворении исковых требований, основанием отказа послужило отсутствие в материалах дела доказательств заключения кредитного договора № от **, таким образом вопрос о взыскании с Черных И.В. в пользу банка неосновательного обогащения не рассматривался судом и не является тождественным вопросу, рассмотренному в рамках гражданского дела №. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черных И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шатабилов А.Д., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствие с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Ранее истец уже обращался в суд с иском к Черных И.В., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму, складывающуюся из сумм основного долга по кредитному договору № от ** в размере 294 906,90 руб., процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 114 348,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от **, в иске банку было отказано в связи недоказанностью факта заключения названного кредитного договора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба банка - без удовлетворения (л.д. 73-81). В частности, судом было установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по кредитному договору, по которому ответчик получил кредит в размере 470 000 руб. Действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечисление денежных средств, начислению и списанию процентов, отраженных в выписке по счету, свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств, принятых по кредитному договору. И не имеют природы неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящий иск в части взыскания, полученной Черных И.В. суммы кредита не может повторно рассматриваться судом как иск о взыскании основного долга по кредитному договору.

Вместе с тем, производство по делу в данной части не может быть прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. В настоящем случае новый иск не является полностью тождественным уже рассмотренному судом, поскольку ранее в обоснование иска истец ссылался на договорные правоотношения по кредитному договору, а сейчас ссылается на обязательство ответчика вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в части заявленной к взысканию суммы 199 199,13 руб. суд рассматривает дело исключительно по указанным истцом основаниям, то есть как иск о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из смысла закона следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанной совокупности обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Как установлено судом на основании материалов дела, решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обратившись в суд, Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил истцу денежные средства в размере 470 000 руб. путем перечисления на счет №, открытый на имя заемщика в Банке.

Кредитного договора либо иного письменного документа, подтверждающего правоотношения Банка и истца, а также содержащего условия возврата заемных денежных средств, у Конкурсного управляющего не имеется.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от **, утвержденных Банком России ** №, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету либо по учету прочих размещенных денежных средств.

В связи с чем, в обоснование заявленного к Черных И.В. требования, истцом представлены выписка по счету № на имя заемщика с отображением полного движения денежных средств, в том числе зачисления денежной суммы ** в размере 470 000 руб.; а так же расчет суммы основного долга в размере 199 199,13 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ** по ** в размере 236 567,74 руб.

Как уже указывалось выше в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно положению статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, то есть никак не влияет на начало течения срока исковой давности для обращения в суд от имени юридического лица.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела, что ** истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перевел на счет ответчика Черных И.В. денежные средства в размере 470 000 руб. При этом каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств не имелось, что подтверждается истцом.

Согласно представленной выписке движения денежных средств по счету ответчика за период с ** по ** ответчик вернул истцу денежные средства в 2011 году: 24 января – 8 490 руб., 24 февраля – 8490 руб., 2 марта – 600 руб., 4 марта – 6 380,67 руб., 14 марта – 300 руб., 24 марта – 17 руб., 20 июня – 100 руб. (л.д. 11-12). Таким образом, последний платеж ответчиком был произведен **.

Поскольку последняя выплата Черных И.В. денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была произведена **, более денежных средств от Черных И.В. в банк не поступало, то истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице первоначального руководителя узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с указанной даты.

Исходя из системного толкования статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении).

Таким образом, Черных И.В. была в силу закона обязана вернуть неосновательно приобретенные средства в день их поступления, после последней оплаты, что подтверждало признание Черных И.В. долга по неосновательному обогащению.

После последней оплаты части долга по состоянию на ** для банка начал течь новый 3 годичный срок исковой давности по такому требованию.

Впервые банк обратился за защитой нарушенного права с иском **, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, имеющемся в материалах дела №.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от **, в иске банку было отказано в связи недоказанностью факта заключения названного кредитного договора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба банка - без удовлетворения.

После названного определения суда кассационной инстанции банк вновь обратился суд с иском к Черных И.В., но уже по иным основаниям - о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 199,13 руб., полученной **, в связи с ее неполным возвратом.

С учетом того, что в рамках предыдущего дела по спору между теми же сторонами бы установлен факт незаключения кредитного договора ** на сумму 470 000 руб., данный факт при рассмотрении последующих дел с участием тех же сторон считается установленным, не подлежащим доказыванию вновь, на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное исковое заявление было направлено в суд **, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 36).

Таким образом, по делу установлено, что все обращения истца в суды первой инстанции с соответствующими заявлениями, в т.ч. и с настоящим исковым заявлением имели место за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который начал течь для банка с ** - даты последнего платежа ответчиком по возврату неосновательно приобретенных средств.

Имеющееся в материалах дело требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ** № как документ, свидетельствующий о истребовании кредитной суммы, суд не принимает во внимание, поскольку документ, свидетельствующий о его направлении ответчику, суду не представлен.

Доказательств надлежащего извещения истцом ответчика о требовании возвратить неосновательное обогащение, доказательств обращения истца в суд в период срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин, по которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе, в лице конкурсного управляющего, в течение трехлетнего срока исковой давности не имел объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском, равно как и ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом суду до настоящего времени не предоставлено.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о возврате неосновательного обогащения считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черных И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» к Черных Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.В. Ковалёва