Решение по делу № 22-2250/2020 от 22.09.2020

Судья Мельник И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления и не возражавшей против доводов жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Левобережного районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоусманского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ и штрафа в размере 20 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 71 УК РФ окончательно назначено 4 года 2 месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штраф в размере 20 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное наказание усилено до 4 лет 3 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штраф в размере 20 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штраф в размере 20 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению; наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Осужден по ст. ст. 264.1 УК РФ (по обоим эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по каждому; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по данному приговору частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и штраф в размере 20 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей и срок отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по каждому.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В основном и уточненном апелляционных представлениях прокурор <адрес> ФИО6 просит изменить приговор ввиду неправильного применения норм уголовного права, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд не учел, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах необходимо изменить вид исправительного учреждения для отбывания осужденным назначенного наказания на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части определения вида исправительного учреждения. Полагает, что с учетом тяжести совершенного преступления, вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом должен быть определен в виде колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное решение принято по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанному защитником, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя. При этом ФИО1 пояснил суду о добровольности заявленного после консультации с защитником ходатайства и об осознании характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, сделав вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по каждому.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в том числе, недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выражая согласие с предъявленным по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) обвинением, ФИО1 тем самым признал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по каждому, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении и установленных в судебном заседании.

Назначая наказание осужденному ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных двух умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он работает неофициально, имеет невысокий уровень дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену и мать, его мама и сам осужденный страдают заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд в должной мере мотивировал свои выводы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с производством дознания в сокращенной форме, о чем суд указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений, суд в совокупности учел все вышеприведенные обстоятельства, и абсолютно справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности виновного, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ основное наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, к основному наказанию в виде лишение свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым. Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, – в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был заключен под стражу и по ранее вынесенным в отношении него приговорам наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Таким образом, судом неверно определено ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, он ранее не отбывал лишение свободы, осужденный в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Допущенные судом нарушения требований ст. 58 УК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в части определения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор в этой части подлежит изменению.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания в связи с изменением вида исправительного учреждения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ФИО1 содержится под стражей, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

ФИО1 по данному приговору была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 уже содержался под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления данного приговора суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, под стражей осужденный ФИО1 содержится по вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, резолютивная часть приговора также подлежит уточнению, поскольку суд, назначая ФИО1 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с назначенным наказанием по данному приговору частично сложил наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде штрафа, но в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного и уточненное апелляционное представление прокурора:

- определить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета соответствия в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы;

- указать в резолютивной части приговора, что штраф осужденному ФИО1 надлежит уплачивать в Сбербанк РФ по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> лицевой счет: 04311294650); ИНН 3666026374; КПП 366601001; ОКТМО 20627101; расчетный счет: 40№, в отделении Воронеж <адрес>, БИК 04200700; КБК: 18№.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий                          ФИО7