Решение по делу № 2-2/2019 от 07.09.2018

Дело № 2-859/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова П.А., действующего в интересах Романова Ю.Н. , к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муратов П.А., действуя в интересах Романова Ю.Н. по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, причиненного ДТП. В обосновании требований указал, что 27.04.2017 в 21 час. 30 мин. в районе д. 34 по ул. <адрес> по вине водителя Ахметзянова И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: марки TOYOTA CAМRY г.р.з. *** регион под управлением Романова Ю.Н, (принадлежащей на праве собственности Романову Ю.Н.) и HONDA CROSSNOUR г.р.з. *** регион под управлением Ахметзянова И.И. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», которая отказала ему в выплате страхового возмещения. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.03.2018г. с ОАО «Альфа Страхование» было взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО. Согласно определению Кировского областного суда от 14.06.2018г. данное решение суда оставлено без изменения. В рамках рассмотрения указанного дела по существу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая проводилась в рамках закона об ОСАГО по Единой методике.

После вступления решения суда в законную силу, он получил страховую выплату в размере 400000руб., однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства. С целью установления точной стоимости восстановительного ремонта машины он обратился в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно заключения №16063 от 30.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа по среднерыночным ценам определена в размере 689928 руб.

За проведение экспертизы им оплачены услуги оценщика в размере 6000руб.

У виновника ДТП - Ахметзянова И.В. с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования № 4770378, согласно условиям которого, включается риск «Гражданской ответственности» с лимитом страховой суммы в размере 3000000 руб., действующий на момент ДТП.

10.10.2017г. он обратился к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова Ю.Н. страховую выплату а размере 289928руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы не выплаченной страховой выплаты, моральный вред в размере 50000руб., стоимость услуг независимой оценки ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» в размере 6000руб., стоимость услуг адвоката в размере 13000руб.

В судебное заседание истец Романов Ю.Н. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще заказной корреспонденцией.

Представитель истца – Муратов П.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу Романова Ю.Н. страховую выплату в размере 19800руб. с учетом результатов судебной экспертизы, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000руб., а также расходы на представителя в размере 18000руб. (л.д.185). Указал, что при обращении к ответчику, страховая компания даже частично не выплатила страховое возмещение Романову Ю.Н., в связи с чем последний должен был обращаться в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гущина Е.А. по доверенности в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указала, что в соответствии с п.39 «а» Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая без упущенной выгоды. Таким образом, ущерб определяется с учетом износа. С учетом определенного судебной экспертизой размера ущерба с учетом износа в размере 419800руб., и с учетом выплаты истцу 400000руб., истец имеет право требовать доплаты страхового возмещения в размере 19800руб. В соответствии с п.32.1 Правил № 150, действующих на дату заключения договора страхования, заключенного с Ахметзяновым И.И., выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество для осмотра в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате. При неисполнении этой обязанности по представлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате. Поскольку истец не предоставил автомашину для осмотра, определить размер ущерба не представлялось возможным. Представленное истцом заключение оценщика содержало необоснованные выводы о стоимости ремонта. В связи с чем считают, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае взыскания штрафа просили на основании ст.333 ГК РФ снизить его размер до 500 рублей. Также возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие перенесенные им физические и нравственные страдания. В случае взыскания компенсации морального вреда просила снизить ее размер до 100 рублей. Указала, что судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. По результатам судебной экспертизы удовлетворению подлежат требования истца в размере 6,83% от ранее заявленной суммы. Следовательно, расходы на оплату услуг адвоката составляют 887,90руб. (6,83% от 13000руб.) Данное дело является типовым, иск стандартным. Поэтому просила снизить расходы на адвоката до 887,90руб. Также просила применит принцип пропорциональности судебных расходов при взыскании расходов на проведенную судебную экспертизу, и взыскать с истца 93,17% размера расходов на судебную экспертизу, указав, что снижение истцом размера исковых требований следует расценивать как признание необоснованности ранее заявленных требований. Дело просила рассмотреть в отсутствии представителя страховой компании. (л.д.188-190).

Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. (л.д.184). Ранее в отзыве представитель ОСАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя страховой компании. (л.д.106-107)

Третье лицо Ахметзянов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, ходатайств не заявлял.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с действующим законодательством добровольное страхование транспортного средства и гражданской ответственности владельцев транспортных средств призвано выполнять дополнительную обеспечительную функцию имущественных интересов страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 марта 2018 года, вступившего в законную силу 14.06.2018г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Романова Ю.Н, было взыскано 400000руб. - страховое возмещение, 400000 руб. – неустойка, 8000руб. – компенсация морального вреда, 200000руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя (л.д.5-7, 198-202).

Указанным решением, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 27.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (TOYOTA CAМRY г.р.з. *** принадлежащая истцу и HONDA CROSSNOUR г.р.з. *** принадлежащая Ахметзянову И.И.), в результате которого истцу был причинен ущерб на сумму 431200руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена судебной экспертизой и рассчитана в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей.

Из пояснений представителя истца следует, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» перечислила Романову Ю.Н. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно страхового полиса серии 4000 № 4770378 от 07.05.2016г., выданного ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомашины – HONDA CROSSNOUR г.р.з. *** Ахметзянова И.И. застрахована на условиях добровольного страхования на период с 07.05.2016г. по 06.05.2017г., с лимитом страховой суммы 3 000 000руб.(л.д.12).

В период действия выше указанного страхового полиса, а именно 27.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу Романову Ю.Н. и Ахметзянову И.И.

В июле 2018г. Романов Ю.Н. обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы г.Казань, заключением специалиста Ермолаева И.В. № 16063 от 31.07.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з.*** в результате ДТП произошедшего 27.04.2017г., с учетом износа составляет 641 255руб., без учета износа – 689 928руб. (л.д.13-31).

За проведение независимой экспертизы Романов Ю.Н. заплатил 6000рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом сдачи выполненных работ, кассовым чеком. (л.д.32-35).

10.08.2018г. истец Романов Ю.Н. обратился с претензией к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить ему недостающую разницу в стоимости восстановительного ремонта автомашины, а именно в размере 289928руб. (689928 – 400000). (л.д.39, 99).

В ответе на претензию Романова Ю.Н. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от 15.08.2018г. сообщили, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения по риску ДГО необходимо представить транспортное средство для осмотра. (л.д.100-103).

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение Романову Ю.Н. не доплатило, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и с согласия истца судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП - 27.04.2017г. с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области.

Согласно заключению эксперта № 2142/4-2 от 06.12.2018г. установлено, что стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CAМRY государственный регистрационный знак ***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 27.04.2017 года, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 467100 рублей; с учетом износа - 419800 рублей. (л.д.171-178).

В судебном заседании представитель истца – Муратов П.А.- просил взыскать с ответчика 19800 рублей. (л.д.185).

Суд удовлетворяет данное требование, поскольку размер ущерба, не покрытого страховым возмещением составляет 19 800руб. (Расчет: 419800руб. (причиненный ущерб с учетом износа согласно судебной экспертизы) - 400.000руб. (выплачены по полису ОСАГО СК «АльфаСтрахование»).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Романова Ю.Н.

Доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, поскольку Романов Ю.Н. не представил в страховую компанию автомашину для осмотра, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» было лишено возможности определить размер ущерба, и следовательно не подлежит взысканию штраф, суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае если потерпевшим не представлено поврежденное имущество для осмотра в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества для осмотра страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком попыток согласования с истцом даты, времени и места повторного осмотра транспортного средства.

На претензию Романова Ю.Н. о доплате страхового возмещения, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Низамов Ф.Э. направил один раз (15.08.2018г.) письмо, в котором предлагал Романову Ю.Н. «связаться со страховой компанией для согласования даты и места осмотра поврежденного транспортного средства.» (л.д.99-100).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на самостоятельную оценку ущерба транспортного средства, которым и воспользовался.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав Романова Ю.Н. как потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт неисполнения страховщиком своих обязательств и отказ страховщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9 900руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание штрафной характер указанной санкции, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины по которым страховщик не произвел выплату, связанные с тем, что выгодоприобретатель не предоставил страховщику автомашину, а представленное Романовым Ю.Н. экспертное заключение содержит необоснованные выводы о стоимости восстановительного ремонта в размере 689928руб., и как подтвердила судебная экспертиза данный вывод был частично правильным (стоимость восстановительного ремонта определена в размере 419800руб), а также исходя из требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшить размер штрафа в пользу потребителя до 3 000руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя в разумных пределах. Истцом представлены доверенность на представление его интересов - Муратовым П.А. в судах общей юрисдикции и квитанция об оплате денежного вознаграждения представителя по данному делу в сумме 18.000руб. (л.д.41, 186)

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении судебных расходов.

С учетом степени сложности, объема дела, подготовительных действий по подготовке иска и участия представителя в двух судебных заседаниях, суд присуждает к компенсации судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно договора на оказание услуг № 16063 от 30.07.2018г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2018г. и кассового чека за проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта машины истцом уплачено ИП Ермолаеву И.В. 6000руб. (л.д.32-35).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., которые являются судебными расходами истца, поскольку связаны с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ходатайства начальника ФБУ «Кировской лаборатории судебных экспертиз» от 28.09.2018г. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по данному делу, составили 8250руб. Расходы были возложены на страховую компанию. Экспертиза не оплачена. (л.д.168).

Представитель ответчика при распределении расходов на экспертизу просила применить принцип пропорциональности и распределить данные расходы исходя из первоначально заявленных требований. (просил взыскать страховое возмещение в размере 289928 руб.).

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер исковых требований был уменьшен представителем истца только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, первоначально заявленные требования были основаны на экспертном заключении ИП Ермолаева И.В., которое основано на положениях методических руководствах по определению стоимости автотранспортных средств, методических рекомендациях по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО, методического руководства для судебных экспертов МЮ РФ, СЗРЦСЭ, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности и достоверности у истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, не имелось, суд не усматривает в его действиях злоупотребления процессуальными правами и считает, что расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в размере 1092руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу Романова Ю.Н. : дополнительную страховую выплату в размере 19 800руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000руб., расходы на представителя в размере 10 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 6 000 руб. ВСЕГО: 39800 /тридцать девять тысяч восемьсот/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в размере 1092 /одна тысяча девяносто два/ рубля.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 8250 /восемь тысяч двести пятьдесят/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018г.

Судья- Л.И.Колесникова.