Решение по делу № 8Г-1827/2022 [88-4239/2022] от 19.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-4239/2022

УИД 78RS0014-01-2019-010654-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-3540/2021 по иску Вячеславова С.В., Авдеева К.В. к администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Курортный лесопарк» о признании квартир частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома по кассационной жалобе Вячеславова С.В., Авдеева К.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Вячеславова С.В. и Авдеева К.В. по доверенности Ефремовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеев К.В., Вячеславов С.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, СПб ГКУ «Курортный лесопарк» о признании <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, частью этого жилого дома и признании за ними права собственности на части дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что                    Авдееву К.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес> площадью <адрес> кв.м. Вячеславову С.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, площадью № кв.м. Полагают, что в документах о регистрации права собственности и в технической документации ошибочно указан объект права - квартиры, а не жилой дом. Фактически <адрес> № являются частями жилого дома. Квартиры имеют отдельные входы, в жилом доме отсутствует лифтовое оборудование, мусоропровод, центральное отопление и водоснабжение. Общего имущества, присущего многоквартирному дому, не имеется.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вячеславов С.В., Авдеев К.В. ставят вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Вячеславов С.В. на основании договора безвозмездной передачи в собственность приватизации от 30 января 2012 года является собственником двухкомнатной <адрес>, площадью № кв.м, в <адрес>, расположенном на территории 56<адрес>.

Авдеев К.В. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2010 года является собственником однокомнатной <адрес>, площадью № кв.м, расположенной в том же жилом доме. Из содержания решения суда следует, что право собственности на жилое помещение в виде занимаемой <адрес> Авдеева К.В. возникло в порядке приватизации.

Согласно техническому паспорту на жилой дом объект недвижимости является одноэтажным многоквартирным домом, год постройки: 1964, в состав которого входят 2 жилых помещения: <адрес>, площадью № кв.м и <адрес>, площадью № кв.м, а также нежилое помещение, площадью № кв.м. Квартира № находится в собственности Авдеева К.В., <адрес> находится в собственности Вячеславова С.В.; нежилое помещение находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, находится в ведении СПб ГУК «Курортный лесопарк».

Жилой дом стоит на едином бетонном ленточном фундаменте, имеет рубленные из брусьев стены. В доме печное отопление. Газ из баллонов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 «Положения о признании помещений жилым помещением», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр), исходил из того, что принадлежащие истцам <адрес> № не могут быть признаны частью жилого дома, поскольку этот дом имеет элементы общего имущества (внутренние перегородки, фундамент, общая крыша), дом расположен на одном земельном участке, соответственно обладает признаками многоквартирного дома. Судом принято во внимание, что право Авдеева К.В. возникло в связи с приватизацией квартиры в доме, не оспаривается истицами, что также свидетельствует об ошибочности доводов истцов о принадлежности им части жилого дома.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в документах о регистрации их права собственности на квартиры и в технической документации ошибочно указан объект права как квартира, а не как часть (блок) жилого дома, являются несостоятельными, поскольку судами из материалов дела установлено, что изначально спорный дом строился Васкеловским парклесхозом для использования под служебное жилье (квартиры) для своих работников и под контору. Сведений о том, что входящие в состав дома помещения строились как самостоятельные части дома блокированной застройки, истцами не представлено и судом не добыто. Кроме того, при приватизации жилого помещения в 2012 году истец Вячеславов С.В. выразил согласие на получение в собственность <адрес>. Истец Авдеев К.В. при обращении в 2010 году в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации также просил признать на ним такое право на <адрес>. Таким образом, истцы были согласны на получение в собственность жилых помещений, являющихся именно квартирами, а не частями (блоками) дома. Таким образом, в свидетельстве о регистрации права собственности истцов, а также в техническом паспорте на жилой дом вид жилых помещений указан правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вячеславова С.В., Авдеева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи