Решение по делу № 8Г-5478/2021 [88-8876/2021] от 25.02.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании стоимости поручений, исполненных сверх установленных трудовом договором обязанностей, взыскании почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3889/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Емельянова Н.М., ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России об отмене приказа №Ку-04 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности главного юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стоимости поручений, исполненных сверх установленных трудовым договором обязанностей, в размере 777864 руб. 53 коп., почтовых расходов в размере 44290 руб. 94 коп.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что незаконно уволен ответчиком по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку его отсутствие в помещениях работодателя не является нарушением трудовых обязанностей.

Решением Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ Центральное ТУИО Минобороны России об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании стоимости поручений, исполненных сверх установленных трудовом договором обязанностей, взыскании почтовых расходов отказать. Привести в соответствие с требованиями закона формулировку основания увольнения ФИО1, указанную в приказе №Ку-04 от ДД.ММ.ГГГГ, изменив ее на - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а», пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. В удовлетворении письменного ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; в том числе, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Бибиковой Т.В., в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта в отдел правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного юрисконсульта отдела правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции.

Приказом №Ку-04 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания указанного приказа послужили: акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №нс.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд исходил из того, что нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии его на рабочем месте в указанные дни.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период в виде выполнения им работы на дому, суд правомерно исходил из того, что доказательств отсутствия условий, необходимых для беспрепятственного выполнения истцом своих трудовых обязанностей по месту работы, указанному в трудовом договоре, не представлено; кроме того, судом обоснованно учтено, что основания для перехода истца на дистанционную работу ответчиком оспаривались, дистанционная работа в учреждении не предусмотрена, поскольку в силу специфики деятельности ответчика работникам запрещено использовать личные компьютеры и съемные носители информации для выполнения служебных заданий, при этом в соответствии с п. 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика, работа вне рабочего места (посещение учреждений и организаций), производится при обязательном уведомлении руководителя структурного подразделения, однако такого разрешения или согласия работодателя истец не получал, что им не оспаривалось.

При этом суд верно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить объяснения отсутствия на рабочем месте с документами, подтверждающими уважительность причин отсутствия, однако письменные объяснения истцом представлены не были.

Следует суд отметил, что ранее истец также допускал аналогичные нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приведя формулировку основания увольнения в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поручений, исполненных сверх установленных трудовым договором обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств выполнения дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором.

Суд также указал, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора дополнительная оплата труда работника, состоявшего в трудовых отношениях с работодателем, исходя из размеров стоимости услуг судебного представителя, определяемых судом при разрешении требований сторон о возмещении судебных расходов, не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец имел возможность отправлять почтовую корреспонденцию в рамках выполнения трудовых обязанностей через соответствующие службы ответчика, что следует из должностной инструкцией документоведа организационного отдела и приказа Минобороны России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по обеспечению фельдъегерско-почтовой связью руководства Министерства обороны Российской Федерации и Центральных органов военного управления», а поэтому личное решение работника самостоятельно отправлять почтовую рабочую корреспонденцию без согласия или ведома работодателя не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом почтовых расходов, кроме того, квитанции о понесенных почтовых расходов истец не передавал ответчику и не просил оплатить их.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия истца на рабочем месте, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №нс, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств выполнения дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поручений, исполненных сверх установленных трудовым договором обязанностей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи