Решение от 22.10.2019 по делу № 33-6744/2019 от 11.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6744/2019

(13-145/2019 мат. из дела 2-90/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                  20 октября 2019 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу Полухиной Натальи Николаевны и Рущак Марии Ивановны на определение Валуйского районного суда    от       22 августа 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда от 19.02.2018 г., вынесенное по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полухиной Наталье Николаевне и Рущак Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установила:

    Решением Валуйского районного суда от 19.02.2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Полухиной Н.Н. и Рущак М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В тот же день копия резолютивной части указанного решения суда направлена по почте ответчику Полухиной Н.Н. по известным адресам и получена 27.02.2018 года (по адресу: <адрес>); по месту регистрации почтовое отправление не получено и возвращено с отметкой «истек срок хранения».

05.08.2019 года на решение суда поступила апелляционная жалоба Полухиной Н.Н. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе    ОАО    Полухина Н.Н. и Рущак М.И.    просят отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ст. 108, ч. ч. 1, 3 ст. 112, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Валуйского районного суда от 19.02.2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: с Полухиной Н.Н. и Рущак М.И. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 527 636,84 руб. и судебные расходы. Судом вынесена резолютивная часть решения (л.д. 57).

Полухина Н.Н. надлежащим образом извещалась о принятии искового заявления к производству Валуйского районного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.02.2018 года в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ ответчику Полухиной Н.Н. судом по имеющимся адресам почтовой связью с уведомлением направлены копии резолютивной части решения. Копия резолютивной части решения получена адресатом (Полухиным) 27.02.2018 года по адресу: г. Валуйки, ул. Котовского, д. 20, что следует из отметки в почтовом уведомлении (л.д. 63). Направленное по адресу регистрации Полухиной Н.Н.: г. Валуйки, ул. Ф.Энгельса, 47, письмо с копией резолютивной части решения вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, 05.08.2019 года Полухина Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, содержащей ходатайство о восстановлении срока её подачи, то есть, спустя 1 год и пять месяцев по истечении процессуального срока, установленного ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ.

Доводы, что Полухина Н.Н. не знала о вынесении судом решения, не уведомлялась о времени и месте судебного заседания    опровергаются почтовой корреспонденцией направляемой по месту жительства и регистрации ответчика, адреса которых указаны Полухиной Н.Н. (л.д. 53, 54, 60, 63).

Доводы Полухиной Н.Н. о том, что подпись от её имени в почтовом уведомлении о получении 27.02.2018 г. копии резолютивной части судебного решения выполнена не ею, а иным лицом не исключают возможности получения корреспонденции членом ее семьи, что не противоречит ГПК РФ.

Доводы, что Полухина Н.Н. не проживает по адресу, по которому судом ей направлялась почтовая корреспонденция, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресам, которые были лично указаны Полухиной Н.Н. при заключении кредитного договора и иных адресов ею указано не было, как и не сообщено Банку о смени своего жительства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░    ░░       22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.02.2018 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░