Решение по делу № 22-2091/2022 от 18.04.2022

Судья 1-й инстанции Васильев К.Н. № 22-2091/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Сабашнюк А.Л.
судей	Гончаровой Н.Н.
	Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,
с участием прокурора Железной Ю.В.
адвоката Портнова И.Е.,
осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Портнова И.Е. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, не судимая;

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Портнова И.Е., просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов И.Е. просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, недоказанной, основанной только на ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия, от которых ФИО17 отказалась и пояснила, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения и смерти не имела, ФИО17 сам нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством, она опасалась его и схватила нож, который держала перед собой и на который ФИО17 сам напоролся, бросившись на нее, после этого ФИО17 обратилась к соседке, которая вызвала врачей. Обращает внимание на то, что в показаниях потерпевшей и свидетелей нет пояснений об обстоятельствах получения ФИО17 колото-резанного ранения бедра, а при проведении экспертизы трупа потерпевшего и при последующем допросе эксперта, вопрос о возможности получения ранения потерпевшим в результате того, что он сам напоролся на нож, не выяснялся.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также просит отменить приговор и ее оправдать, считает свою вину недоказанной, а выводы суда - основанными на домыслах следователя и на ее показаниях, изложенных в обвинительном заключении, которых она не давала, а также на показаниях свидетеля ФИО6, которая в силу своего 84-летнего возраста все перепутала и дала недостоверные показания. Излагая свою версию произошедшего указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до произошедшего, ФИО17 приходил к ней и ударил ее по щеке, от неожиданности она потеряла сознание, но телесных повреждений у нее не было, что могут подтвердить соседи, которые видели ее на следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 снова пришел к ней и пытался убить ее, так как она отказалась дать ему деньги на водку и ранее ее уже пыталась убить его мать, сначала она убежала от него на улицу, потом вернулась, заскочила на кухню, взяла нож, выставила его перед собой и ФИО17 наткнулся на него. Обращает внимание, что изначально на вызов скорой помощи приехали врачи психиатры, которые не имели реанимационного оборудования и сломали ФИО17 ребра, в результате чего у него произошел отек легкого с внутренним кровотечением, что могло явиться причиной его смерти. Также не согласна с выводами эксперта о наличии большой кровопотери у ФИО17 в результате ножевого ранения, указывает, что больших пятен крови в ее квартире не было, а с места происшествия изъяли только вырезы из простыни и пододеяльника. Оспаривает вывод суда о нанесении ею удара ножом со значительной силой, указывает, что согласно заключения эксперта у потерпевшего была повреждена не вся артерия, а только ее поверхность. Утверждает, что явку с повинной писала под психологическим давлением и имея девятую черепно-мозговую травму, при этом психиатрическая экспертиза в отношении нее не проводилась, с 1976 года она состоит на учете у врача-невролога с диагнозом миастения, от которого у нее иногда пропадает речь и она не может двигаться, в ходе судебного следствия она перенесла инфаркт, а в октябре 2021 года ей диагностировали диабет, о чем суду были представлены соответствующие медицинские справки.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении ножом тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, от которого по неосторожности наступила его смерть, основана не на домыслах, как утверждается в апелляционных жалобах, а на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, а именно на:

- показаниях самой ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что между ней и ФИО7 возник конфликт, в ходе которого она взяла со стола кухонный нож и стала выталкивать ФИО7 из квартиры, он сопротивлялся, не хотел уходить, поэтому она разозлилась на него и ударила его ножом в левую ногу, затем она забежала в ванную комнату, увидела на ноже кровь, вымыла его и вернулась в комнату, ФИО7 лежал на диване лицом вниз, у него из раны на ноге сильно текла кровь, она стащила его на пол, перевязала рану и пошла к соседке, чтобы вызвать скорую помощь (№, №);

- показаниях потерпевшей ФИО8, которой от соседей стало известно о том, что ФИО1 убила ее брата ФИО7, ударив его ножом (№);

- показаниях свидетеля ФИО6, о том, что около 12 часов дня к ней пришла соседка ФИО1, сообщила, что убила ножом ФИО7 и попросила вызвать скорую помощь, затем они спустились к ФИО17 в квартиру, где она увидела лежащего на полу без признаков жизни потерпевшего, позже ФИО1 рассказала ей, что ударила ножом ФИО7 в ногу, так как тот был пьяный и не хотел уходить (№);

- показаниях свидетеля ФИО9 о том, что в день произошедшего ФИО1 приходила к ней и просила паспорт ее сына – ФИО7, который нужен был для скорой помощи, на следующий день от дочери она узнала, что ФИО7 умер из-за потери крови от того, что ФИО1 ударила его ножом в ногу (№);

- показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, оказывавших скорую медицинскую помощь ФИО7, которым со слов ФИО1 стало известно, что в ходе семейной ссоры она нанесла ножевое ранение в левое бедро ФИО7, от чего у него началось обильное кровотечение и он потерял сознание, ФИО1 сначала сама пыталась наложить жгут ему на рану, а затем вызвала скорую помощь, на момент прибытия первой бригады врачей ФИО7 уже находился без признаков жизни в состоянии клинической смерти, а через 30 минут, после проведения реанимационных мероприятий, была зафиксирована его биологическая смерть ( №, №, №, №, №), а также показаниями иных свидетелей об известным им обстоятельствах дела.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами, а также для ее самооговора на предварительном следствии, судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мышечной ткани и бедренной артерии, приведшего к острой кровопотери; заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении крови потерпевшего на пуховике, вырезе пододеяльника и двух вырезах простыни, изъятых с места происшествия; заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющаяся у потерпевшего колото-резанная рана нанесена клинком представленного на исследование ножа, изъятого из ванной комнаты квартиры ФИО1; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Доводы жалобы осужденной о том, что она таких показаний на предварительном следствии не давала и что явку с повинной писала, находясь в плохом состоянии и под психологическим давлением, являются несостоятельными.

Все процессуальные действия с участием ФИО1, в том числе оформление её явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ее допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., проверка ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и т.д., на предварительном следствии произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 ее процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Портнова И.Е., который, как и сама осужденная, замечаний о ходе следственных действий или о плохом самочувствии ФИО1 не высказывали, а удостоверили добровольность и содержание ее показаний, изложенных в протоколах, своими подписями.

Показания свидетеля ФИО6 об известных ей со слов самой ФИО1 обстоятельствах произошедшего, достоверность которых осужденная также ставит под сомнение в жалобе, не являются единственными, ключевыми доказательствами по делу. ФИО1 имела возможность оспаривать эти показания ФИО6 как после ознакомления с материалами дела, так и после их оглашения в судебном заседании, однако она этого не делала и вопросов к данному свидетелю, в том числе после допроса ФИО6 в суде, не задавала (№).

Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Доводы в жалобах об отсутствии у осужденной умысла на причинение смерти потерпевшему, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, поскольку умышленное причинение смерти потерпевшему ей в вину не вменялось.

Изложенная в жалобах версия ФИО1 о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего было совершено ею случайно, ввиду того, что потерпевший набросился на неё и сам «наткнулся» на нож, была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку объективных и достоверных данных, о том, что потерпевший на момент причинения ему ножевого ранения применял какое-либо насилие в отношении ФИО1 или создавал реальную опасность для ее жизни и здоровья, по делу не установлено.

Как следует из показаний осужденной, взятых судом за основу, она ударила ФИО7 ножом тогда, когда выталкивала его из квартиры и из-за того, что разозлилась на него, так как он был пьян и не хотел уходить.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) следует, что колото-резаная рана, имевшаяся у ФИО7, привела к повреждению мягких тканей передней и внутренней поверхности левого бедра, передней стенки бедренной артерии, прошла через просвет данной артерии, а также через ее заднюю стенку и затухла в мягких тканях задней поверхности бедра. Длина раневого канала - около 13-14 см, длина раны при сведении ее краев составила 4,6 см (№).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств), указанная колото-резанная рана могла быть причинена потерпевшему кухонным ножом, изъятым с места происшествия (в ванной комнате квартиры ФИО1), который имеет клинок длиной 15 см и ширину у основания 4,62 см (№).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточном приложении силы при нанесении удара, которая позволила погрузить клинок ножа практически на всю его длину и повредить мягкие ткани бедра и бедренную артерию, что в совокупности с использованием ножа - предмета обладающего высокой поражающей силой, привело суд первой инстанции к правильному выводу о направленности умысла осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти ФИО7 явилось колото-резанное ранение бедра, приведшее к острой кровопотере; а обнаруженные у потерпевшего закрытые переломы грудины и ребер, которые могли образоваться в результате реанимационных мероприятий – непрямого массажа сердца, в этом случае с наступлением смерти не связаны (№).

Изложенное опровергает доводы осужденной о том, что ее удар ножом был несильным, и что причиной смерти потерпевшего явилось не нанесенное ею ножевое ранение, а действия врачей, оказывавших ФИО7 неотложную помощь.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы экспертов не имеется. Сама обвиняемая ФИО1 и её защитник Портнов И.Е. после ознакомления с постановлениями о назначении вышеуказанных судебных экспертиз и результатами их проведения, ходатайств о постановке перед экспертами новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз или об отводах экспертов не заявляли. Участвуя в судебном заседании, они также не заявляли соответствующих ходатайств, и не оспаривали вышеуказанные выводы экспертиз, полученных на предварительном следствии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как и для её оправдания, как о том ставится вопрос в жалобах, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена.

Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не установил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ее состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной и обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не нарушены, срок наказания в виде лишения свободы определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым и явно несправедливым не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в отношении нее не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство такой экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств следователем и судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось.

Выводы о признании факта вменяемости ФИО1 суд в приговоре надлежаще мотивировал. Оснований не согласится с этими выводами, судебная коллегия не находит. Документов о наличии каких-либо заболеваний, дающих повод сомневаться в психическом здоровье ФИО1, она суду не предоставляла. В суде апелляционной инстанции осужденная пояснила, что за медицинской помощью к врачу психиатру никогда не обращалась, такая помощь ей никогда не оказывалась, на учете у психиатра она не состояла и не состоит, что объективно подтверждено сведениями из ПНД, имеющимися в материалах дела.

Наличие у ФИО1 заболевания «миастения» также не являлось основанием для проверки психического состояния осужденной, поскольку со слов самой ФИО1 это заболевание проявляется в нервно-мышечной слабости и по его поводу она состоит на учете у врача невролога, а не у психиатра.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что это и другие, имеющиеся у ФИО1 заболевания, имеют такую степень тяжести, которая препятствовала бы отбыванию назначенного ей наказания, суду не представлено. Наличие таких данных устанавливается на основании медицинского заключения учреждения медико-социальной экспертизы или специальной медицинской комиссии, созданной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54. При получении такого заключения осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания, в порядке, установленном ст. 81 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного определения, при этом осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	Сабашнюк А.Л.
Судьи:	Гончарова Н.Н.
	Зиновьева Н.В.