Решение по делу № 11-8404/2019 от 07.06.2019

Дело приказ № судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года                         <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         ФИО5,

судей                     Печенкиной Н.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с частной жалобой Управления Росреестра по <адрес> на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Челябинского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к <адрес> возложена обязанность принять меры в отношении сибиреязвенного захоронения 1979 года, расположенного на территории <адрес>, Кунашакского муниципального района, <адрес>, в кадастровом квартале приказ №, а именно: провести мероприятия по зачислению в государственную собственность <адрес>; организовать проведение мероприятий по обустройству и содержанию сибиреязвенного захоронения в соответствии с требованиями пункта 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика сибирской язвы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ №, и пунктов 5.4, 5.6, 6.2, 6.7, 6.9 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приказ №, не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить контроль за недопущением использования территорий, находящихся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного захоронения, для проведения какой-либо хозяйственной деятельности (т.1 л.д. 85-88). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Росреестра по <адрес> и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> обратились в суд с заявлениями о разъяснении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителей, из решения суда неясно устанавливает ли данный судебный акт вещные права либо является решением о возложении на государственный орган обязанности по осуществлению определенных действий. В обоснование заявлений указано на то, что Министерство имущества и природных ресурсов <адрес> с целью исполнения судебного акта обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности <адрес> и постановке на кадастровый учет сибиреязвенного захоронения. В государственной регистрации было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего возникновение права собственности <адрес> на указанный объект. Данный отказ Арбитражным судом <адрес> признан законным, однако, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> отменено, отказ в государственной регистрации права собственности <адрес> и постановке на кадастровый учет сибиреязвенного захоронения признан незаконным со ссылкой на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указано судами апелляционной и кассационной инстанций, является достаточным основанием для регистрации права собственности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неясности решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе, ссылаясь на изложенные в заявлении о разъяснении решения суда обстоятельства, Управление Росреестра по <адрес> просит определение суда отменить. Считает, что вывод суда об отсутствии неясности постановленного по делу решения суда несостоятелен, поскольку у различных государственных органов данный судебный акт вызывает противоположенное толкование и понимание порядка исполнения. Приводит свою позицию, со ссылкой на часть 1 статьи <адрес> приказ №-ЗО «О порядке управления государственной собственностью <адрес> и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности <адрес>», согласно которой совершение мероприятий по зачислению имущества в собственность субъекта предполагает включение данного имущества в казну субъекта, а не регистрацию права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В возражениях на частную жалобу Челябинский природоохранный прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, полагая, что решение суда неясностей не содержит, разъяснение решение суда приведет к изменению его содержания, что недопустимо.

Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт неясностей, противоречий не содержит.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он обоснован, соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возложена обязанность, в том числе, провести мероприятия по зачислению в государственную собственность <адрес> сибиреязвенного захоронения, расположенного на территории <адрес> муниципального района <адрес> (т.1 л.д. 85-88).

Во исполнение указанного решения суда Министерство имущества и природных ресурсов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности, постановке на кадастровый учет названного сибиреязвенного захоронения, к заявлению была приложена копия решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технический план сооружения (т.3 л.д.67-96).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> отказано в государственной регистрации права собственности, осуществлении учета указанного объекта в виду того, что приложенный к заявлению судебный акт не содержит сведений о признании права собственности субъекта Российской Федерации на сооружение – сибиреязвенное захоронение (т.3 л.д. 102).

Указанный отказ обжалован Министерством имущества и природных ресурсов <адрес>, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (т.3 л.д. 160-164).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отказ Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности сибиреязвенного захоронения, расположенного на территории <адрес> муниципального района <адрес> (т.3 л.д. 165-173). Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по <адрес> – без удовлетворения (т.3 л.д. 174-181).

При этом, как следует из судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций принято во внимание, что сибиреязвенное захоронение не определено и не сформировано как самостоятельный объект недвижимости с его характерными признаками (площадь, границы, точный адрес), в связи с чем Министерством подготовлен технический план сооружения в связи с созданием объекта. Судебными инстанциями установлено, что с момента создания такие объекты являлись и являются государственной собственностью, а временное неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующими органами государственной власти своих должностных обязанностей в отношении таких объектов не свидетельствует об обратном, в связи с чем с учетом отсутствия сведений об учете объекта в казне <адрес> указанный объект подлежит постановке на государственный кадастровый учет с государственной регистрацией права собственности, поскольку предоставление Министерством полного пакета документов, предусмотренных законом о регистрации, в данной ситуации не возможно.

Судом кассационной инстанции отмечено, что формулировка резолютивной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании судом права собственности <адрес> на сибиреязвенное захоронение и необходимости зачисления данного объекта в установленном порядке в государственную собственность субъекта Российской Федерации.

    Таким образом, поставленный в заявлении вопрос о том, является ли решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности разрешен в судебном порядке, в связи с чем оснований для не имеется.

Частная жалоба Управления Росреестра по <адрес> направлена преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: