Решение по делу № 33-3101/2023 (33-29273/2022;) от 12.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3101/2023 (33-29273/2022)	Судья: Бурыкина Е.Н.
УИД 78RS0014-01-2022-000770-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Бучневой О.И.,    

судей    Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,

при секретаре             Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Виноградова Игоря Павловича и ООО «Электроника» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года по гражданскому делу №м2-3348/2022 по иску Виноградова Игоря Павловича к ООО «Электроника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителей истца – Иванченко Т.С. и ответчика – Мартынову О.А., действующих на основании доверенностей, настаивавших на доводах своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградов И.П. обратился в суд с иском к ООО «Электроника» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 16 августа по 02 ноября 2021 года в размере 176 162,10 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов 286 руб., ссылаясь на то, что 04 августа 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука Asus ROG Scar G733QS-HG213T (90NR0591-M05210), черного цвета, серийный номер №... стоимостью 222 990 руб. В течение одного дня после покупки товара были выявлены недостатки, заключающиеся в низкой частоте кадров изображений в играх в pubg 90 кадров в секунду; 05 августа 2021 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. 20 августа 2021 года после проведенной диагностики ноутбук был возвращен истцу, в связи с отсутствием недостатков, в расторжении договора отказано. 24 августа 2021 года повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в удовлетворении которого было отказано 07 сентября 2021 года. В соответствии с актом диагностики № 250744 от 07 сентября 2021 года истцу стало известно, что был произведен ремонт ноутбука, хотя с таким требованием не обращался. 13 сентября 2021 года направил досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которой было отказано.

30 сентября 2021 года истец забрал товар для самостоятельной передачи и 05 октября 2021 года повторно сдал в сервисный центр «АС-ЦЕНТР», где 29 октября 2021 года было выдано техническое заключение о том, что ноутбук ремонту не подлежит.

30 октября 2021 года вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было удовлетворено и 03 ноября 2021 года денежные средства были возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Электроника» в пользу Виноградова И.П. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 27 000 руб., судебные расходы 286 руб.

Также с ООО «Электроника» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчик представили апелляционные жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, и принять новое решение.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, доверил в порядке ст. 48 ГПК РФ представление интересов представителю на основании доверенности, извещался о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 августа 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука Asus ROG Scar G733QS-HG213T (90NR0591-M05210), черный, серийный номер (IMEI): <...>, стоимостью 222 990 руб. с гарантийным сроком 24 месяца.

В период действия гарантийного срока 05 августа 2021 года истцом были обнаружены недостатки в товаре при заявленных высоких характеристиках показывал низкую частоту кадров в играх в pubg 90 кадров в секунду, в связи с чем обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за товар.

В соответствии с актом диагностики ноутбука №Т0005630 от 17 августа 2021 года авторизованного сервисного центра «AC-ЦЕНТР» и актом диагностики ноутбука № 247101 от 18 августа 2021 года авторизованного сервисного центра ООО «Технические системы» недостатков товара не обнаружено, 20 августа 2021 года истцу ноутбук был возвращен, в связи с чем в удовлетворении заявления о расторжении договора и возврате денежных средств было отказано.

    24 августа 2021 года истец повторно обратился с требованием о расторжении договора в связи с недостатками товара.

Согласно акту диагностики ноутбука № 250744 от 07 сентября 2021 года сервисным центром был произведен его ремонт «обновление ОС, обновление BIOS».

На заявление истца 07 сентября 2021 года направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука.

13 сентября 2021 года истец направил снова претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указывая, что требований о ремонте им заявлено не было. Заявление оставлено без удовлетворения.

05 октября 2021 года ноутбук был возвращен истцу.

В соответствии с заключением сервисного центра «АС-ЦЕНТР» от 29 октября 2021 года № RUB6MA0359 (NW52) выявлены недостатки в виде низкой производительности (большие просадки фпс при игре), установлено, что оборудование не может быть отремонтировано, вины пользователя нет, оборудование признано неремонтопригодным.

30 октября 2021 года истец снова обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, с приложением вышеуказанного заключения, которая 03 ноября 2021 года была удовлетворена, денежные средства в размере 222 900 руб. ответчиком возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» по истечении 10 дней с момента предъявление первой претензии и до возврата суммы, то есть с 16 августа по 02 ноября 2021 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований снизив размер неустойки с 176 162,10 руб. до 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизил размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами и решением суда первой инстанции соглашается на основании следующего:

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что недостатки предоставленного истцу товара связаны с ненадлежащим качеством.

При выявлении недостатков истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по договору. С требованиями о ремонте товара истец не обращался.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Доказательств того, что недостаток ноутбука возник после передачи товара и по вине истца материалы дела не содержат, в связи с чем Виноградов И.П. вправе был отказаться от договора и потребовать оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку недостатки товары выявлены только 22 октября 2021 года, в связи с чем неустойка подлежит взысканию начиная с данной даты, а доказательств, того, что данные недостатки имелись у товара ранее не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями в п.п. 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности в связи с невозвратом стоимости товара с даты первой претензии истца, суду не были представлены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в подп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует наличие обращения 05 августа 2021 года истца к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с выявленными недостатками, однако 20 августа 2021 года ноутбук возвращен истцу с указанием на то, что устройство технически исправно и не имеет производственных недостатков, указанный недостаток не был устранен, 24 августа 2021 года истец повторно обратился с претензией ссылаясь на аналогичный недостаток с требованием о возврате денежных средств, однако ответчиком был произведен ремонт, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что недостаток в товаре имелся, был выявлен в установленный срок.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что истцу было выдано заключение о неремонтопригодности изделия в связи с невозможностью устранения недостатков в установленный срок, а не в связи с подтверждением недостатков, заявленных истцом. Однако, как указано выше, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике, в судебном заседании апелляционной инстанции 16 марта 2023 года было разъяснено право заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее:

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, судом были приняты во внимание доводы ответчика о том, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не служить средством обогащения, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, и исполнением данного обязательства – денежные средства с нарушением срока, но были возвращены до обращения с иском, ценой товара, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до размера 50 000 руб. с 176 162,10 руб., полагая, что такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание возврат в добровольном порядке денежных средств за ноутбук до обращения с иском в суд, период нарушения составил 79 дней, с требованием о расторжении договора обратился 05 августа 2021 года, однако, при его неисполнении до 16 августа 2021 года и до фактического возврата денежных средств 02 ноября 2021 года с иском в суд не обращался, в суд направил настоящий иск только 17 января 2022 года, то есть в судебном порядке ранее не выразил намерение о расторжении договора, кроме того, после диагностики 20 августа 2021 года истцу был выдан ноутбук, что им не оспаривается, хотя указывает на повторяющийся недостаток – низкую частоту кадров в играх - и сдал его повторно в сервисный центр только 05 октября 2021 года, в указанный период не лишен был возможности его использования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградова Игоря Павловича, ООО «Электроника» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.