Решение по делу № 33-9702/2020 от 18.03.2020

50RS0<данные изъяты>-26

РЎСѓРґСЊСЏ Иванова Р®.РЎ.      Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Красновой Н.В., Черных И.Н.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё                      Кузнецовой Рў.Р’.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 г. гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к Кравцовой Я. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Кравцовой Я.П., подписанной представителем по доверенности Вартанян М.О., на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Кравцовой Я.П. по доверенности Шляхтич О.А., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Банк Возрождение (ПАО) обратился в суд с иском к Кравцовой Я.П. и просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 6756168 руб. 29 коп., в том числе: 5991545 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 559105 руб. 99 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 14135 руб. 57 коп. – пени по просроченным процентам, 215852 руб. 58 коп. – пени по основному долгу, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47980 руб. 84 коп. и обратить взыскание на предмет залога - право требования передачи в собственность квартиры-студии, по адресу: г Москва, Рязанский проспект, вл. 2 корпус Т4, номер на плане 238, установив ее начальную продажную в размере 5444800 руб. и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Банком и Кравцовой Я.П. был заключен кредитный договор на сумму 5991545 руб. 28 коп. сроком на 240 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, которые были списаны в счет оплаты суммы аккредитива по договору участия Кравцовой Я.П. в долевом строительстве от 30.05. 2018 г.

Ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами в размере 66106 руб., но надлежащим образом свои обязательства не исполняла.

В целях обеспечения исполнения обязательств в залог передано право требования передачи в собственность квартиры-студии ориентировочной общей площадью 32 кв. м в многоквартирном доме по указанному адресу. Залог права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра <данные изъяты>.

Направленные ответчику требования об исполнении денежного обязательства от <данные изъяты> и о досрочном исполнении денежного обязательства от 12.12. 2018 г. по кредитному договору исполнены не были.

Представитель истца ПАО Банк «Возрождение» в судебном заседании заявленные требования поддержала, а представители ответчика Кравцовой Я.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что договор участия в долевом строительстве расторгнут, с застройщика ООО СЗ ВЦ Стройэкспо в пользу Кравцовой Я.П. взысканы денежные средства, которые ей до настоящего времени не выплачены. Просили также о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО СЗ ВЦ Стройэкспо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Кравцовой Я.П. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскано 5991545 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 559105 руб. 99 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 10000 руб. – пени по просроченным процентам, 130000 руб. – пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41653 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кравцовой Я.П. настаивала на удовлетворении жалобы, просила снизить сумму основного долга, поскольку Кравцова Я.П. первые месяцы вносила платежи в счет погашения не только процентов по кредиту, но и основного долга. Также просила снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В то же время судом допущена ошибка в установлении обстоятельств, касающихся размера задолженности в части основного долга, поскольку не были надлежаще учтены фактически внесенные ответчиком все платеж в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811, ст. 813 и п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от того же числа, между Банком Возрождение и Кравцовой Я.П. был заключен кредитный договор на сумму 5991545 руб. 28 коп., сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом 12% годовых, в соответствии с которым заемщик взял на себя обязанность погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 66106 руб.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика- Кравцова Я.П. Согласно условиям п.п. 2.3.1 кредитного договора, по поручению Кравцовой Я.П. заемные средства были списаны в счет оплаты суммы аккредитива по договору участия в долевом строительстве от 30.05. 2018 г. № РП2- Т4/ДДУ – 01- 25- 238 /ВЦ – 6191 – БСТ, что подтверждается платежным поручением от 19.06. 2018 г. <данные изъяты>, выпиской из лицевого счета.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог передано право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 30.05. 2018 г., а именно: право требования передачи в собственность квартиры-студии по указанному выше адресу.

В соответствии с п.п. «б», «г», п.4.4.2 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита.

Банком в адрес заемщика были направлены требования об исполнении денежного обязательства от <данные изъяты> и о досрочном исполнении денежного обязательства от 12.12. 2018 г. по кредитному договору. Копия требования была направлена в адрес ООО ВЦ Стройэкспо, как стороне соглашения от <данные изъяты>, которым определен порядок взаимодействия сторон в случае нарушения заемщиком своих обязательств перед Банком, дающих право Банку предъявить требование о досрочном возврате кредита.

Требования Банка не исполнены.

При разрешении настоящего спора суд также исходил из того, что что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт направления <данные изъяты> Кравцовой Я.П. в адрес застройщика ООО СЗ ВЦ Стройэкспо уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия от <данные изъяты> таким образом, указанный договор расторгнут.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита, а кредитным договором предусмотрено для таких случаев право Банка предъявить требование о полном досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту, но отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога – право требования по договору ДДУ, поскольку такое право требования прекратилось с расторжением договора.

Вместе с тем, суд в полном объеме не проверил довод ответчика в той части, что она, хотя и исполняла обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, однако не соглашалась с расчетом, представленным истцом, указывая, что производила выплаты, не учтенные в расчете исковых требований.

Действительно, из представленного истцом доказательства выписки из лицевого счета (л.д. 149-151) усматривается, что с мая по октябрь 2018 г. Кравцова Я.П. вносила ежемесячно платежи в счет погашения задолженности по кредиту, погашая не только предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, но и частично погашая основной долг. Однако в расчете исковых требований Банк настаивал взыскать с ответчика основной долг по кредиту в полном объеме, т.е. в размере 5991545 руб. 28 коп., что противоречит сведениям, указанным в лицевом счете.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обязала истца представить расчет общей суммы от внесенных ответчиком платежей, которые пошли на погашение основного долга. Такие сведения истцом представлены до начала настоящего судебного заседания, и из них усматривается, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кравцовой Я.П. всего было внесено в счет погашения кредита платежей на сумму 266394 руб. 50 коп., из которых 24471 руб.13 коп. пошли в счет погашения основного долга.

Таким образом, нашел свое подтверждение тот довод ответчика, что общую сумму долга надлежит уменьшить на размер внесенных платежей, т.е. на 24471 руб.13 коп., следовательно, взысканию с ответчика подлежала сумма основного долга в размере 5967074 руб. 15 коп., что влечет за собой изменение постановленного решения в указанной части.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что рассчитанная неустойка по просроченным процентам в размере 14135 руб. 57 коп. и по основному долгу в размере 215852 руб. 58 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 10000 руб. и 130000 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с указанной части, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, подтвержден представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Достаточных оснований для большего снижения неустоек судебная коллегия не усматривает и отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения ответчиком погашена вся задолженность не может стать основанием для отмены постановленного решения, поскольку законность решение в апелляционном порядке проверяется на момент его вынесения, т.е. на тот момент времени, когда задолженность существовала.

Кроме того, ответчик не лишен возможности защищать свои права на стадии исполнения решения, представив доказательства погашения кредита в добровольном порядке.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что поскольку произошло уменьшение взыскиваемой неустойки, то это сказывается и на размере госпошлины, поскольку применение ст. 333 ГК РФ не влияет на применение ст. 98 ГПК РФ. В то же время, поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера основного долга, то размер подлежащей взысканию госпошлины также подлежит уменьшению, и в пользу истца следует взыскать 41530 руб. 90 коп.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в части, считает необходимым изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда изложить в новой редакции с целью его однозначного понимания и правильного исполнения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 5991545 руб. 28 коп. и расходов по госпошлине в размере 41653 руб. 26 коп. изменить.

Взыскать с Кравцовой Яны П. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» сумму основного долга по кредитному договору в размере 5967074 руб. 15 коп. и расходы по госпошлине в размере 41530 руб. 90 коп.

Второй и третий абзацы резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Кравцовой Яны П. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в общей сумме 6666180 руб. 14 коп. (шесть миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят рублей 14 коп.), в том числе: 5967074 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 559105 руб. 99 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 10000 руб. – пени по просроченным процентам, 130000 руб. – пени по основному долгу.

Взыскать с Кравцовой Яны П. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41530 руб. 90 коп.»

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё