Решение по делу № 2-35/2020 от 18.11.2019

78RS0004-01-2019-000501-71      Копия

Дело № 2-35/2020                    17 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                 

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании стоимости лекарств, судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле LANOS», государственный номер С 236ЕУ98 в размере 98874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, средства, потраченные на лекарства в размере 28389 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 рублей, стоимость отчета по оценке в размере 8 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пухтоловская дорога, 0 км., 70м. по вине ответчика ФИО3, управляющей автомобилем «ВАЗ 21093», государственный номер С 056МА98, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле LANOS», государственный номер С 236ЕУ98, под управлением истца. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 98874 рубля, за изготовление оценки истцом было уплачено 8000 рублей. Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 14.08.2019г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, кроме того, собственник автомобиля «ВАЗ 21093», государственный номер С 056МА98 ФИО4 незаконно передал ФИО3 право управления автомобилем. В результате ДТП истец был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница №» <адрес>, где провел в реанимационном отделении несколько дней, на основании выписного эпикриза ему были назначены дорогостоящие лекарства, согласно чеков стоимость лекарств составила 28389 рублей, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 80 000 рублей. Нанесенный истцу материальный и моральный вред должен быть взыскан с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1079 ГК РФ (л.д.7-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что продал автомобиль «ВАЗ 21093», государственный номер С 056МА98 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, возражений не представила (л.д. 55).

Представитель третьего лица ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не представил (л.д.60).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Фаворит».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пухтоловская дорога, 0 км. 70м произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле LANOS», государственный номер С 236ЕУ98, под управлением водителя ФИО2 и «ВАЗ 21093», государственный номер С 056МА98, под управлением водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Полис ОСАГО у ФИО3 отсутствует. В результате ДТП автомобиль «Шевроле LANOS», государственный номер С 236ЕУ98 получил повреждения: переднего бампера, накладки на передний бампер, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетки бампера, решетки радиатора, передней панели, правой передней фары, левой ПТФ, правого переднего крыла, правого переднего локера, капота, вытекание жидкости, возможны скрытые повреждения (материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 14.08.2019г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за невыполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 9).

На момент ДТП транспортное средство «Шевроле LANOS», государственный номер С 236ЕУ98 было застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Ущерб причиненный автомобилю «Шевроле LANOS», государственный номер С 236ЕУ98 в соответствии с отчетом об оценке составил 98874 рубля (л.д. 18-24).

Право собственности на автомобиль ВАЗ 21093, номерной знак С056МА98 зарегистрировано за ответчиком ФИО4 (материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ООО «Фаворит» (покупателем) заключен договор № купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21093», 1996 года выпуска, VIN: №. Согласно п. 4.3 договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи (л.д. 45-47).

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ООО «Фаворит» транспортное средство марки «ВАЗ 21093», государственный номер С056МА98 (л.д.48).

Неисполнение ООО «Фаворит» в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя не подтверждает довод истца о том, что собственником автомобиля является ответчик ФИО4, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля.При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.

Таким образом, ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный номер С056МА98 и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которой не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязана возместить истцу причиненный вред.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 98874 рубля.

Факт нахождения автомобиля «ВАЗ 21093», государственный номер С056МА98 на момент ДТП во владении ФИО3 подтверждается наличием ключей и документов на автомобиль.

Ответчиком ФИО3 размер ущерба не оспорен, поскольку ответчик ФИО3 в суд не явилась, ходатайства о проведении экспертизы не заявила. Суд признает размер ущерба установленным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о возмещении средств, затраченных на лекарства, суд исходит из того, что согласно справки по ДТП сведения о потерпевших при происшествии отсутствуют, приобретение лекарственных препаратов не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.13-17).

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3166 рублей 22 копейки (98874,00-20 000х3/100 + 800).

Также с ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 000 рублей, положенные в основу решения суда (л.д.19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,                                                   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании стоимости лекарств, судебных расходов- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 98 874 рубля, расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166 рублей 22 копейки, а всего 110 040 (сто десять тысяч сорок) рублей 22 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                      Васильева С.А.