Решение по делу № 33-2110/2021 от 24.03.2021

Дело № 33-2110/2021; 2-328/2021 (2-7267/2020;)

72RS0025-01-2020-005352-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Бабушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шиковой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шиковой Светланы Николаевны к Голиковой Ольге Ивановне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шикова С.Н. обратилась в суд с иском к Голиковой О.И. (с учетом увеличения исковых требований – т.2, л.д. 173-175) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

Ответчица неоднократно распространяла широкому кругу лиц порочащие сведения об истице, которые не соответствуют действительности, сообщив эти сведения сотрудникам ОМВД г. Тюмени, членам Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени, а впоследствии распространила их неопределенному кругу лиц с целью повлиять на принятие решений органами власти и оклеветать ее в глазах общественности. Порочащие сведения распространены в связи с обращениями истицы в полицию относительно ненадлежащего поведения ответчицы. Действия ответчицы причинили истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: бессоннице, плаче, невозможности общения с соседями.

Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные ответчицей сведения <.......>; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать дать опровержение недостоверных сведений тем же путем, каким были они были распространены, изъять письменные заявления Голиковой О.И. с указанными недостоверными фактами из ОВД ОП-1 г.Тюмени, Административной комиссии ВАО г.Тюмени; взыскать судебные расходы.

Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Шикова С.Н

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, принять новое решение.

Указывает, что в процессе рассмотрения дела был нарушен порядок ведения протокола и аудиопротокола, судом не соблюдались сроки направления истице копии протокола, сроки и порядок оформления дела, ознакомления истицы с делом, суд не известил истицу о смене номера телефона и кабинета судьи, не направил повторное извещение о судебном заседании, не разъяснил срок и порядок обжалования решения суда; не разрешены ходатайства истицы о назначении лингвистической экспертизы, ходатайство ответчика о допросе свидетелей; приобщены к материалам дела и оценены недопустимые доказательства – копии КУСП из отдела полиции ОП-1; не приобщены представленные истицей копии ответа из прокуратуры и ОП1 о направлении материалов в суд; не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; не приняты во внимания разъяснения Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в том случае, если будет установлено, что обращение в органы не имело никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно причинить вред другому лицу. Настаивает на том, что фактом распространения порочащих сведений являются заявления, адресованные должностным лицам или сообщения в устной форме хотя бы одному лицу. Утверждает, что распространенные сведения не соответствуют действительности.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 12.04.2021, истица указывает, что судом в решении не учтен ответ из полиции г. Тюмени (т.1, л.д. 11), ответ на запрос материалов по факту пробитой головы жильца кв. 7 (т. 2, л.д. 222), в судебном заседании не оглашались показания ФИО29, на которые сослался суд, в материалах дела отсутствует решение по делу 1-18/2018-2 в отношении Бунчук, которое предоставлялось суду; не приняты во внимание представленные истицей письменные доказательства того, что она не совершала указанных ответчиком действий, не допрошены свидетели; в решении не отражено, какие именно поступки подтверждены свидетелями ФИО28, их показания в суде не оглашались. Прочие доводы повторяют ранее изложенное в апелляционной жалобе и в исковых заявлениях.

От ответчицы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Шикова С.Н. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчица Голикова О.И. и ее представитель Захарикова А.М. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьями 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сведения, изложенные Голиковой О.И. в вышеуказанных заявлениях и обращениях в полицию, в письменном пояснении в адрес руководителя управы Восточного АО г. Тюмени, по смыслу ст. 152 ГК РФ, не является распространением сведений, влекущим гражданско-правовую ответственность. Доводы о распространении порочащих сведений неопределенному кругу лиц, в том числе указанным в иске, не нашли подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил также, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10 названного выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является также характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, что истица Шикова С.Н. и ответчица Голикова О.И. являются соседями, проживают в <.......> г.Тюмени; Шикова С.Н. - в <.......>, Голикова О.И. - этажом ниже – в <.......>.

01.08.2019 Голикова О.И. и ФИО7 обратились с заявлением к участковому ФИО8, в котором просили принять меры относительно хулиганского поведения Шиковой С.Н., которая с 2018 года <.......> (т.1. л.д. 5, т.2, л.д. 176).

25.02.2020 в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по заявлению Шиковой С.Н., Голикова О.И. написала объяснения в адрес руководителя управы Восточного АО г. Тюмени, в которых, в частности, указала, что в ноябре 2018 года в кв. № 8 по ул. Широтная, д. 138 г. Тюмени вселилась Шикова С.Н., которая стала регулярно вызывать полицию по факту шума со стороны Голиковой О.И. в ночное время, их регулярно стал посещать участковый, при этом каких-либо нарушений со стороны Голиковой О.И. не установлено. Между тем Шикова С.Н. ведет себя <.......> (т.1, л.д. 6-7).

20.05.2020 Голикова О.И. обратилась с заявлением в ОП-1 УМВД России по г. Тюмени с просьбой провести проверку по факту угрозы ее жизни и здоровью со стороны Шиковой С.Н. Указала, что 31.03.2020 в 23:34 на сотовый телефон Голиковой О.И. с телефона +<.......> поступил звонок от Шиковой С.Н., которая произнесла <.......>, и вновь указала, что Шикова С.Н. постоянно совершала хулиганские поступки <.......> (т.1, л.д. 63, т.2, л.д. 142, 156).

Заявление зарегистрировано за № КУСП 22811 (т.1, л.д. 64, 132). Представлена распечатка телефонных звонков с фиксацией номера (т.1, л.д. 134).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2020 по указанному в данном заявлении факту, с целью опроса Шиковой С.Н. по данному факту осуществлялся телефонный звонок на номер +73452377506, телефонную трубку взяла женщина, которая представилась Шиковой С.Н., вести прямой диалог отказывалась, постоянно перебивала, начинала говорить и спрашивать другие вещи, после чего бросила трубку и более ее не брала, дверь квартиры не открывала. Действий, направленных на осуществление своих угроз, Шикова С.Н. не предпринимала. В действиях Шиковой С.Н. признаков преступления, предусмотренных ст. 119 УК РФ не усматривается, поскольку высказанные угрозы не сопровождались применением физической силы либо предметов, высказывались в устной форме (т.1, л.д. 130, т.2, л.д. 143).

Иных целенаправленных заявлений или сообщений от Голиковой О.И. по факту поведения Шиковой С.Н. материалы дела не содержат.

Оценивая изложенные в заявлениях сведения и обстоятельства обращения с заявлениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Голиковой О.И. в правоохранительные и иные компетентные органы с заявлениями, в которых сообщались сведения о правонарушениях истицы, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчицей конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2020 следует, что 29.02.2020 в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Тюмени поступило заявление Шиковой С.Н. по факту того, что 27.02.2020 в административной комиссии Управы восточного АО г. Тюмени рассматривались протоколы по факту шума в отношении гражданки Голиковой О.И., которая в присутствии комиссии и в присутствии других лиц распространяла клевету следующего характера: а именно, что гражданка Шикова С.Н. в августе и июле 2019 года <.......>. Опрошенная Голикова О.И. пояснила, что со стороны Шиковой С.Н. действительно имело место агрессивное поведение, в связи с чем Голикова О.И. один раз написала заявление в полицию. Какие-либо сведения о Шиковой С.Н. она не распространяла. Опрошенный ФИО7, проживающий в <.......> пояснил, что его жена Голикова О.И. один раз написала заявление на Шикову С.Н., которая <.......>. Также Шикова С.Н. <.......> Никаких сведений о Шиковой С.Н. он не распространял, ФИО30 он не знает. Опрошенные посредством телефонных звонков Шикова А.С., ФИО10 не подтвердили факт распространения Голиковой О.И. какой-либо информации о Шиковой С.Н. Установлено, что в данном событии отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 128.1 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за распространение заведомо ложных сведений (л.д. )

Истицей представлена распечатка сообщения от «ФИО31» <.......>) от 13.02.2020, где сообщается, что некто <.......> (т.1, л.д. 8, т.3, л.д. 10), распечатка с неизвестного ресурса текста автора ФИО32 от 23.02.2020 о <.......> (т.1, л.д. 9, т.3, л.д. 9), сообщение ФИО33 на сайте park.ru от 23.02.2020 о том, что «<.......>» (т.2, л.д. 193). Также представлены распечатки статьи на сайте park72.ru <.......> и комментарии к ней, в которых фамилия Голиковой О.И. также не фигурирует (т.1, л.д. 53-56, т.2, л.д. 183-190). Данные письменные доказательства не содержат сведений о том, что их авторы получили какую-либо информацию об истице от ответчицы Голиковой О.И.

Равным образом не имеется такой информации в представленных истицей копиях судебных актов: решения по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.07.2020 в отношении ФИО10 по факту неприличных СМС сообщений в адрес Шиковой С.Н. (т.2, л.д. 194-195), кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2011 по иску ФИО11 к ФИО10 о защите чести и достоинства (т.2, л.д. 196-197, т.3, л.д. 1-5), заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.09.2020 по иску Шиковой С.Н. к ФИО10 о расторжении договора (т.2, л.д. 198-199, 247-251)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2020 следует, что 27.04.2020 Шикова С.Н. обратилась в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Тюмени с заявлением о том, что неизвестные ФИО34 угрожают ей по сотовому телефону, оскорбляют бранью. В ходе проверки был осуществлен телефонный звонок ФИО12, в его действиях не установлено состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Сведений о том, что Голикова О.И. распространила какие-либо сведения в отношении Шиковой С.Н. ФИО12, постановление не содержит (т.1. л.д. 140-141)

Из решения Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06.06.2018 следует, что Шиковой С.Н. отказано во взыскании морального вреда с ФИО13, который обращался в суд с заявлением на Шикову С.Н. в порядке частного обвинения, указывая на совершение ею аналогичных хулиганских поступков (т.1, л.д. 57-59).

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт распространения ответчицей указанных сведений неопределенному кругу лиц, в том числе Гаврилову, Данковой и другим лицам, в то время, как указано выше, именно на истице лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Материалы дела содержат также сведения о том, что сама истица Шикова С.Н. неоднократно обращалась в полицию в заявлениями о нарушении Голиковой О.И. тишины и покоя граждан в ночное время, однако факты нарушений правопорядка не нашли подтверждения (т.1, л.д. 11).

Так, согласно ответу начальника ОП № 1 от 03.11.2020 в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени зарегистрированы КУСП № 2891 от 20.01.2020 (передано по подведомственности в управу ВАО), № 2892 от 20.01.2020 (приобщено к КУСП № 2891 от 20.01.2020), № 3031 от 20.01.2020 (приобщено к КУСП № 2891 от 20.01.2020), № 18658 от 27.04.2020 (том 197, стр. 125) № 18677 от 27.04.2020 (приобщено к КУСП № 18658 от 27.04.2020), № 18736 от 27.04.2020 (отказной материал № 1473 от 07.05.2020), № 12932 от 27.03.2020 (том 140, стр. 171), № 13916 от 01.04.2020 (передано по подведомственности в управу ВАО), № 26577 от 13.06.2020 (том 268, стр. 202), № 29372 от 02.07.2020 (том № 298, стр. 72) в отношении Голиковой О.И. Также в отношении Шиковой С.Н. в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени зарегистрированы КУСП № 13891 от 31.03.2020 (том 131, стр. 167), № 22811 от 20.05.2020 (отказной материал № 1749) (т.1, л.д. 123).

Из справки ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени ФИО8 от 25.02.2020 следует, что в отношении Голиковой О.И. и ее семьи неоднократно поступали обращения от Шиковой С.Н. по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время. Ни один факт не был подтвержден (т.1, л.д. 14, 34, т.3, л.д. 11).

Согласно рапортам старшего участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Тюмени ФИО8 по проверке заявлений Шиковой С.Н. по факту шума из <.......> ночное время № 5000 от 08.02.2019, № 5079 от 08.02.2019., № 9119 (9216) от 08.03.2019, № 10875 от 19.03.2019, № 11315 от 22.03.2019, № 11408 от 23.03.2019, от 24.03.2019, № 13312 от 05.04.2019, № 5431 от 06.02.2020, № 12026 от 21.03.2020, № 12932 от 27.03.2020, № 13891 от 31.03.2020, № 18658 (18677) от 27.04.2020 противоправных действий и нарушений общественного порядка со стороны Голиковой О.И. не выявлено (т.1, л.д. 77,78, 79, 80, 81,82,84,85, 86-87 т.2, л.д. 144, 145, 146, 148, 149, 150, 152, 147, 171, 167, 153-154).

Опрошенный ФИО7, проживающий в <.......> пояснил, что, соседка из <.......> постоянно вызывает полицию, факт нарушения тишины ни разу не подтвердился, в частности, 05.04.2019 около 22.00 он ФИО35 находился дома, не спал, писал картину, жена и дочь спали. (т.1, л.д. 83, т.2, л.д. 151).

Согласно рапорту ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени ФИО8 от 30.04.2020 по проверке заявления КУСП № 18658 (18677) от 27.04.2020 от Шиковой С.Н. по факту шума из <.......> ночное время, противоправных действий и нарушений общественного порядка не выявлено. Опрошенная Шикова С.Н., проживающая в <.......>, пояснила, что соседка из <.......> ведет ночной образ жизни, по данному факту Шикова С.Н. неоднократно обращалась в полицию. 26.04.2020 с 22.00 до 01.00 27.04.2020 у соседей в <.......> был громкий топот, падение предметов, громкие крики. Опрошенная ФИО14, проживающая в <.......>, подтвердила пояснения Шиковой С.Н. Опрошенный ФИО15, проживающий в <.......>, пояснил, что с 26.04.2020 по 27.04.2020 он находился дома с семьей, при этом никаких шумов, криков, музыки не слышал от соседей <.......>. В <.......> проживает Шикова С.Н., которая постоянно вызывает полицию из-за шума в <.......>, но данные обращения никогда не подтверждаются. Службой по замеру шума факт шума также не подтвержден. Опрошенные ФИО16 (<.......>), ФИО17 (<.......>) также пояснили, что в <.......> не шумят. Опрошенная Голикова О.И. пояснила, что она по ночам не шумит (т.1, л.д. 86-87, 153-154, т.2, л.д. 153-154, объяснения – т.1, л.д. 159-164, т.3, л.д. 6).

Постановлением административной комиссии Восточного административного округа №ВАО575 от 24.04.2019 производство по делу об административном правонарушении № ВАО575 в отношении Голиковой О.И по факту нарушения 16.04.2019 в 01 ч. 36 мин. тишины и покоя граждан («Голикова О.И. кричала, передвигала мебель, грохот, работала стиральная машинка») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т.1, л.д. 74, т.2, л.д. 101).

Согласно представленным рапортам, 20.01.2020 в 22:10, 00:22 и в 00:24 в полицию звонила Шикова С.Н. (т.1, л.д. 27, 29, 31, т.2, л.д. 21, 23, 25), от которой было принято заявление и объяснения о том, что жильцы <.......> шумят в ночное время (т.1, л.д. 32, 33, т.2. л.д. 26), в связи с чем в отношении Голиковой О.И. возбуждено административное дело (т.1, л.д. 24).

Однако постановлением административной комиссии Восточного административного округа №ВАО216 от 18.03.2020в составе: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 производство по делу об административном правонарушении № ВАО216 в отношении Голиковой О.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 71-73, т.2, л.д. 3-5). Из копии протокола по данному делу от 26.02.2020-18.03.2020 следует, что в нем отсутствуют сведения о распространении Голиковой О.И. какой-либо недостоверной и порочащей информации в отношении Шиковой С.Н. (т.2, л.д. 6-8).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.06.2020 данное постановление административной комиссии оставлено без изменения (т.2. л.д. 51).

21.05.2020 также составлен протокол об административном правонарушении в отношении Голиковой О.И. в связи с тем, что 02.04.2020 в 22-24 часов она стучала, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан (т.1, л.д. 45), возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени № ВАО461 от 01.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Голиковой О.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 69-70, т.2, л.д. 53-54).

Из протокола рассмотрения данного дела об административном правонарушении следует, что на заседании комиссии Голикова О.И. пояснила, что в указанное время она не шумела, а ее муж ФИО7 не мог шуметь, поскольку умер ранее. Представила свидетельство о смерти ФИО7 Свидетель ФИО22 пояснила, что шума из <.......> не слышит. Сведений о распространении ФИО23 какой-либо порочащей информации в отношении Шиковой С.Н. текст протокола не содержит (т.1. л.д. 65-66, т.2, л.д. 55-57).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2020 по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП № 9015 от 29.02.2020 следует, что Шикова С.Н. обратилась 29.02.2020 в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Тюмени с заявлением, что 27.02.2020 в административной комиссии Управы восточного административного округа г. Тюмени рассматривались протоколы по факту шума в отношении Голиковой О.И., которая в присутствии комиссии и других лиц распространяла клевету следующего характера: а именно, что <.......> По данному факту были опрошены Шикова С.Н., Голикова О.И., ФИО7, ФИО9, ФИО10 В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (т.2, л.д. 129-133).

По тем же обстоятельствам в рамках материала проверки КУСП № 4451 от 20.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.202 (т.2, л.д. 134-138).

При таких обстоятельствах указанные в заявлениях и объяснениях Голиковой О.И. сведения о том, что Шикова С.Н. регулярно и необоснованно обращается в полицию, соответствуют содержанию указанных документов, т.е. соответствуют действительности.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, анализ которым дан судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу спора сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка ведения протокола и аудиопротокола, то эти вопросы разрешаются в другом порядке, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.

Оснований для проверки аудиопротоколов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом сроков направления истице копии протокола, сроков и порядка оформления дела, ознакомления истицы с делом, не извещении истицы о смене номера телефона и кабинета судьи, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо вынесенного решения и не могут служить основанием для отмены решения суда (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании - ненаправлении ей повторного извещения о судебном заседании, назначенном на 20.01.2021, подлежат отклонению, поскольку она извещена лично в суде: истица принимала личное участие в судебном заседании 25.11.2020-07.12.2020, по результатам которого объявлено об отложении дела на 20.01.2021 на 09 часов 30 минут, истица против отложения рассмотрения дела не возражала, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 211-230), в связи с чем оснований для направления истице дополнительно повестки о судебном заседании у суда не имелось.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истице не был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, поскольку данные разъяснения производятся в судебном заседании после оглашения резолютивной части решения, истица в судебное заседание 20.01.2021 не явилась, была извещена о нем на предыдущем судебном заседании (т.3, л.д. 17-19) Срок и порядок обжалования судебного акта указаны в тексте решения суда от 20.01.2021, копия которого направлена в адрес истицы 27.01.2021 (т.3, л.д. 33), получена ею 01.02.2021 (т.3, л.д. 38).

Оснований для удовлетворении ходатайства истицы о назначении лингвистической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как указано выше, факт распространения Голиковой О.И. порочащей информации в отношении Шиковой С.Н. не установлен. По тем же основаниям у суда отсутствовали основания для допроса свидетелей со стороны ответчика, приглашенных для подтверждения изложенных в заявлениях Голиковой О.И. обстоятельств.

Приобщенные к материалам дела копии КУСП из отдела полиции ОП-1 отвечают требованиям допустимости доказательств. поскольку получены непосредственно из отдела полиции по запросу суда (т.1, л.д. 123).

Копии ответов Шиковой С.Н. из прокуратуры неоднократно приобщались в материалы дела (т.1, л.д. 43, т.2, л.д. 181-182).

Сведения органов полиции о направлении в суд материалов проверки не свидетельствуют о том, что ответчиком распространялась в отношении истицы порочащая информация.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом на обращение в государственные органы со стороны Голиковой О.И. отклоняются, т.к. из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчицы

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доказательствам истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку ГПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Изложение судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует о том, что что судебный акт был принят с нарушением норм ГПК РФ, об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и без учета позиции стороны.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-К Г17-1427, от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626 и др.).

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шиковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                        Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Николаева И.Н.

                                     Хамитова С.В.