Решение по делу № 33-2998/2023 от 03.04.2023

47RS0004-01-2019-006357-59

Дело № 33-2998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре                  Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по частной жалобе Османова ФИО13 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года по делу № 2-2325/2020, которым Османову ФИО14 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Османова Э.Г.- Воропаева В.И., поддержавшего заявление и доводы апелляционной жалобы, объяснения Быткиной (Качанович) Ю.В., возражения Качановича А.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Быткина Л.И., ссылаясь на неисполнение ответчиком Быткиной (Качанович) Ю.В. обязательства по оплате договора от 14 июля 2016 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 16000000 рублей, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года Быткиной Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Быткиной (Качанович) Ю.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года по заявлению Османова Э.Г. о процессуальном правопреемстве произведена замена истицы Быткиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником Османовым Э.Г., который является ее наследником по завещанию, принявшим наследство.

7 апреля 2022 года Османов Э.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая, что расписка в получении денежных средств, оцененная судом и положенная в основу принятого решения, сфальсифицирована, суд оценил копию расписки, тогда как оригинал расписки приобщен к материалам уголовного дела, находящегося в СУ Центрального района города Санкт-Петербурга. Полагает, что в результате пересмотра решения данная расписка должна быть истребована из материалов уголовного дела и подвергнута экспертному исследованию на предмет ее подлинности. Вторым обстоятельством, которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда, является то, что судом при принятии решения не оценено поведение Качановича А.К. Кроме того, в рамках судебного дела, рассматриваемого Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, обнаружены сведения о подаче Быткиной Л.И. заявления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору с Быткиной (Качанович) Ю.В. по мотиву неоплаты, после приостановления государственной регистрации Быткина Л.И. не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о возобновлении регистрации, так как не получила денежные средства по договору. Согласно ответу Управления Росреестра государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была возобновлена по заявлению супругов Качанович, в результате чего Быткина (Качанович) Ю.В. стала собственником объекта недвижимости.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

    В частной жалобе Османов Э.Г. просит определение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что расписка от 14 июля 2016 года является подложным доказательством.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что наследниками по завещанию, принявшими наследство после Быткиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Османов Э.Г., Быткина (Качанович) Ю.В. и несовершеннолетний Корчемкин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако Корчемкин Н.А. не был извещено о времени и месте судебного заседания, чем ограничено его право на участие в деле, оно лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

    24 мая 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Османова Э.Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

    Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и подтверждения о направлении извещений заказными постовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения заказной корреспонденции и неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что Османовым Э.Г. не представлено доказательств наличия ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Появление у сторон новых доказательств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела проверялись все доводы Быткиной Л.И., которые ее правопреемник Османов Э.Г. имеет намерение подтвердить новыми доказательствами, появившимися после вынесения решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, заявитель, указывая на подложность доказательства- расписки, ходатайствовал о назначении экспертизы в отношении подписи Быткиной Л.И. на расписке. Однако, исходя из смысла положений главы 42 ГПК РФ, фальсификация доказательств, являющаяся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должна быть установлена до обращения с заявлением о пересмотре решения, а не устанавливаться в ходе его рассмотрения. Кроме того, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам может являться только фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда, однако на наличие такого приговора заявитель не ссылался.

О приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и ее возобновлении Быткиной Л.И. было известно на момент рассмотрения дела судом. Иные обстоятельства, изложенные в заявлении Османова Э.Г. о пересмотре решения суда, также не влекут предусмотренную законом возможность пересмотра судебного решения.

    С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Османова Э.Г. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года отменить.

    Османову ФИО15 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года отказать.

Председательствующий

Судьи