Решение по делу № 33-9808/2024 от 20.06.2024

Судья Коннов А.Э.                                                               Дело № 33-9808/2024

№2-258/2024

УИД 52RS0015-01-2023-008122-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи:                      Погорелко О.В.,

судей                                             Косолапова К.К., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре:                                            Горюхиной Е.Е.

с участием представителя Лебедевой О.П.-ГВЕ, представителя

Спиридонова М.Е.-ШКС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова М.Е. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года по иску Лебедевой О.П. к Спиридонова М.Е. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева О.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником [адрес] по адресу: [адрес]

В последних числах августа 2023 года ей стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.08.2023 г.

В соответствии с указанным протоколом, в голосовании приняли участие 53,21% от общего числа голосов, в том числе и истец, хотя она участия в указанном собрании не принимала, в решении (бюллетени) не расписывалась.

Истец просил признать недействительным протокол общего собрания [адрес] Нижегородской области от 16.08.2023 г., а так же решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого [адрес] по [адрес] Нижегородской области, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.07.2023г. по 14.08.2023г., оформленное протоколом от 16.08.2023г.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года постановлено: Иск Лебедевой О.П. к Спиридонова М.Е. удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания [адрес] [адрес] Нижегородской области от 16.08.2023 г., а так же решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого [адрес] Нижегородской области, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.07.2023г. по 14.08.2023г., оформленное протоколом от 16.08.2023г.

В апелляционной жалобе Спиридоновым М.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права на отсутствие доказательств отсутствия кворума, поскольку почерковедческая экспертиза не проведена истцом.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушв судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в протоколе от 16.08.2023 г. указана общая жилая и нежилая площадь многоквартирного дома [адрес] в размере 3207 кв.м., что составляет 53,21% (1707,11: 3207,00 =53,21%), где 1707,11 - собственники, принявшие участие в голосовании; 3207,00 кв.м.- общая площадь данного многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из допроса истца и свидетелей, являющихся собственниками помещений № 16, 48, 41, 8, 3, 26 они не принимали участия в голосовании, подписи в бюллетенях, направленных в Государственную жилищную инспекцию НО им не принадлежат.

Общая площадь принадлежащих им жилых помещений составляет 326,7 кв.м., которая подлежит исключению из общей площади жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании.

При таки обстоятельствах общая жилая и нежилая площадь многоквартирного дома [адрес] составляет 1380,41 кв.м., что составляет 43,04% собственников жилых помещений, принявшие участие в голосовании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, 45 - 47 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что кворум общего собрания составляет менее 50% и отсутствуют доказательства соблюдения порядка созыва собрания. То есть, при данных обстоятельствах, проведенное в многоквартирном доме общее собрание является недействительным в силу его ничтожности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что волеизъявление собственников помещений № 16, 48, 41, 8, 3, 26 подлежит установлению на основании почерковедческой экспертизы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку заключение судебной экспертизы не является единственным средством доказывания.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2024 года