Решение по делу № 11-39/2018 от 29.08.2018

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Россошь                                                                                     16 октября 2018 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                  Крюкова С.А.,

при секретаре                                         Павловой Е.В.,

с участием представителя истицы             /Пушкарская Л.В./,

ответчиков                         /Васильченко А.А./, /Васильченко А.А./,

представителей ответчиков                /Ткаченко В.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу истца /Васильченко Ю.В./ на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 13.07.2018 года по гражданскому делу по иску /Васильченко Ю.В./ к /Васильченко А.А./ и /Васильченко А.А./ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

          Решением мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области от 13. 07.2018 года частично удовлетворены исковые требования /Васильченко Ю.В./ к /Васильченко А.А./ и /Васильченко А.А./ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, истице отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 18380 руб. за отчужденное имущество микроволновую печь стоимостью 4580 руб. и компьютер Acer Aspire стоимостью 13800 руб.

На указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, истицей подана апелляционная жалоба, в которой указывая на незаконность и необоснованность принятого решения последняя просит его в указанной части отменить и удовлетворить ее исковые требования. При этом в обоснование своей жалобы истица указала, что в ходе судебного разбирательства ею были представлены достаточные доказательства в подтверждение нахождения спорного имущества в виде микроволновой печи и компьютера в квартире ответчиков, в частности показания свидетелей, а также опись имущества от 12.01.2018 года.

В судебном заседании представитель истицы, адвокат /Пушкарская Л.В./, поддержала изложенные в апелляционной жалобе возражения, просил жалобу удовлетворить отменив решение мирового судьи в указанной части и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Ответчики /Васильченко А.А./ и /Васильченко А.А./ возражали по существу удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность решения мирового судьи, а также на отсутствие каких-либо доказательств наличия у них спорного имущества. При этом ответчик /Васильченко А.А./ пояснил, что спорные микроволновая печь и компьютер были проданы ими еще в период совместной супружеской жизни.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из содержания иска, требования истицы направлены на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 18380 руб. за отчужденное имущество микроволновую печь и компьютер, принадлежащее истице. При этом, первоначально исковые требования были предъявлены лишь к /Васильченко А.А./ и лишь непосредственно перед вынесением решения суда в качестве соответчика был привлечен /Васильченко А.А./ В обоснование заявленных требований истицей указывалось, что спорное имущество - микроволновая печь и компьютер были приобретены ею до заключения брака с /Васильченко А.А./, являются ее личным имуществом, после расторжения брака с /Васильченко А.А./, спорные вещи остались в квартире, принадлежащей ответчикам. При этом, на момент применения обеспечительных мер (23.04.2018 года) указанное имущество отсутствовало в данной квартире, в связи с чем истицей были заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости данного имущества как неосновательного обогащения.

По убеждению истицы, факт нахождения спорных вещей у ответчиков полностью подтверждался представленными ею доказательствами, описью имущества. Составленной 12.01.2018 года в присутствии свидетелей, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями /С1/ и /С2/, которые посещали спорную квартиру 05.04.2018 года, помогали истице вывозить часть ее вещей и видели в квартире спорные микроволновую печь и компьютер.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано в связи с недоказанностью нахождения спорного имущества у ответчиков. При этом, мировым судьей не были приняты в качестве доказательств показания допрошенной в качестве свидетеля /С1/, которая является родной сестрой истицы и непосредственно заинтересована в исходе дела в пользу истицы, а также показания свидетеля /С2/, которые носили четко направленный характер и ограничивались исключительно спорным имуществом.

Указанные выводы мирового судьи о недопустимости показаний указанных свидетелей в качестве доказательств по данному делу суд считает обоснованными по изложенным мировым судом основаниям. Кроме того, после привлечения в качестве соответчика /Васильченко А.А./ и фактически рассмотрения данного дела с самого начала, свидетель /С2/ повторно для допроса не вызывался, его ранее данные показания в судебном заседании не оглашались и фактически в качестве доказательств не представлялись и не исследовались.

Также мировым судьей не была принята в качестве доказательства представленная истицей копия описи имущества от 12.01.2018 года. Суд считает указанные выводы мирового судьи также обоснованными, т.к. представленная опись составлена самой истицей в присутствии /С1/ и /С1/, которые в силу родственных отношений заинтересованы в пользу истицы. При этом, из содержания текста описи невозможно определить место составления указанной описи и соответственно установить объективность ее содержания.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции мировой судья правильно установила юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, дала подробный и правильный анализ представленным сторонами доказательствам, на основе которых сделала правильные выводы по существу дела. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, которые необходимо было применить при разрешении имеющегося спора. Установленные обстоятельства по делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений закона мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела также не допущено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истицей также не представлено ни каких объективных доказательств в обоснование своих исковых требований в части оспариваемого решения мирового судьи, которые могли бы оказать существенное влияние на ранее принятое решение.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района по существу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы истицы /Васильченко Ю.В./ отказать, оставив решение мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 13.07.2018 года по гражданскому делу по иску /Васильченко Ю.В./ к /Васильченко А.А./ и /Васильченко А.А./ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                             С.А. Крюков