Решение по делу № 33-6071/2022 от 26.04.2022

Дело [номер]

Судья Слета Ж.В.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело № 13-1843/2021 (№ 2-2870/2020)

УИД 52RS0002-01-2020-003361-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 31 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Д.А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Л.Н.А.

на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Л.С.Н. к Л.Н.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Л.С.Н. обратился в суд с иском к Л.Н.А., с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Л.Н.А. денежные средства в размере 85424,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762,73 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 года исковые требования Л.С.Н. удовлетворены (т. 2 л.д. 100-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Н.И. без удовлетворения (т. 2 л.д. 170-176).

17 сентября 2021 года (направлено по почте, согласно отметки на конверте 14 сентября 2021 года) в суд от Л.С.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение заявленных требований представлена расписка от 26 декабря 2020 года и доверенность 52 АА 4874203, удостоверенная нотариусом К.Н.В. (т. 2 л.д. 187-192).

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 ноября 2021 года заявление Л.С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Л.Н.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано (т. 2 л.д. 214-216).

В частной жалобе Л.Н.А. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд недостаточно точно определили размер судебных расходов, поскольку из документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата истцом, представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими. Л.С.Н. не предоставлен договор, приложением к которому является предоставленная расписка. Также обращает внимание суда на то, что представитель Ч.О.Н. присутствовала на трех судебных заседаниях, юридического образования она н имеет, сумма, определенная судом в размере 11000 рублей очень велика и несоразмерна проведенному в процессе времени (т. 2 л.д. 234-237).

В письменных возражениях на частную жалобу Л.С.Н. просит определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобы без удовлетворения, указывая, что в подтверждение понесенных судебных расходов им, вопреки доводам частной жалобы, представлены достоверные и допустимые доказательства (доверенность и расписка); разрешая требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя и взыскивая 11000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений судья Нижегородского областного суда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Л.С.Н. обратился в суд с иском к Л.Н.А., с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Л.Н.А. денежные средства в размере 85424,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762,73 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 года исковые требования Л.С.Н. удовлетворены (т. 2 л.д. 100-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Н.И. без удовлетворения (т. 2 л.д. 170-176).

При разрешении спора, интересы Л.С.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 сентября 2020 года 52 АА 4874203 представляла Ч.О.Н. (т. 2 л.д. 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей Л.С.Н. представлена расписка от 26 декабря 2020 года, согласно которой Ч.О.Н. получила от Л.С.Н. денежные средства в размере 40000 рублей за проделанную работу представителя по гражданскому делу № 2-2870/2020, по изучению документов, подготовке искового заявления в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода к Л.Н.А. с формированием приложений к заявлению, предъявлению возражений на отзыв на исковое заявление, уточнения искового заявления, подготовке всех необходимых документов в ходе рассмотрения дела – заявлений о проведении судебных заседаний в отсутствие Л.С.Н., представлению интересов Л.С.Н. в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-2870/2020 за 7 судебных заседаний, подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела представлена доверенность на представление его интересов в суде, доказательства расходов истца на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 40000 рублей, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 11000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу Л.С.Н. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Довод частной жалобы об отсутствии у представителя истца юридического образования не влияет на право Л.С.Н. взыскать понесенные им расходы, поскольку закон не ограничивает сторону в праве выбора представителя.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не предоставлен договор, приложением к которому является предоставленная расписка, а из предоставленных ответчиком документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата истцом, являются несостоятельными, поскольку расписка, представленная истцом содержит перечень совершенной представителем работы с указанием номера настоящего дела (№2-2870/2020), в связи с чем расписка является допустимым доказательством заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы также несостоятельны и не влекут отмену принятого по делу определения.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что Ч.О.Н. представляла интересы Л.С.Н. в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-2870/2020 в трех судебных заседаниях: 14-21 июля 2020 года (в судебном заседании был сделан перерыв, т. 1 л.д. 106-108), 2-8 декабря 2020 года (в судебном заседании был сделан перерыв, т. 2 л.д. 3-11), 25 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 93-96))

Судья апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н.А. – без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда А.В. Белова