Решение по делу № 21-122/2017 от 11.04.2017

Судья Сомова И.В. Дело № 21-122/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 29 мая 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Рыбфлот» А.О. на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С.Н. № года от 08 августа 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2017 года, вынесенное по жалобе А.О. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С.Н. № года от 08.08.2016 г. должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Рыбфлот» (далее – ООО «Рыбфлот») А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление должностного лица директор ООО «Рыбфлот» А.О. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.03.2017 г. постановление о назначении административного наказания № от 08.08.2016 г. изменено, исключена ссылка на обстоятельство, отягчающее административную ответственность А.О. в виде оказания препятствия в ведении административного производства по делу, а именно: предоставления недостоверной информации о правопреемстве ООО «Рыбфлот», не предоставления запрашиваемых документов; снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 3 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Рыбфлот» А.О. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением суда, А.О. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и оспариваемое постановление должностного лица отменить. В настоящей     жалобе заявитель выражает несогласие с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что ООО «Рыбфлот» обладает правом на спорный земельный участок в г. Севастополе по <адрес>, так как не является тем же юридическим лицом, которое указано в правоустанавливающим документе на право пользования на данный земельный участок.

Жалоба на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя 23.03.2017 г. подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании директор ООО «Рыбфлот» А.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно просил обратить внимание суда второй инстанции на то, что помимо недопустимости правопреемства ООО «Рыбфлот» в отношении спорного земельного участка, документ о праве пользования на который выдан был на ОАО «Рыбфлот», ООО «Рыбфлот» не имеет отношения к возведенному на спорном земельном участке фундаменту, так как это было сделано ЧП «Рамар».

Представители административного органа С.Н. , О.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ООО «Рыбфлот» законодательства при использовании земельного участка в г. Севастополе по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок предоставлен для строительства административного здания с кафе ОАО «Рыбфлот» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей по №. На момент проведения проверки земельный участок огражден по периметру забором из профилированного металлического листа, начаты работы по обустройству фундамента запланированного здания, которые остановлены на нулевом цикле. При проверке выявлено несанкционированное размещение строительных и твердых коммунальных отходов на земельном участке по <адрес>, своевременный сбор и вывоз которых не организован.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды О.Е. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С.Н. постановления № года от 08.08.2016 г. о привлечении директора ООО «Рыбфлот» А.О. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Пересматривая постановление о назначении административного наказания, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях А.О. состава вмененного правонарушения и виновности заявителя в его совершении. При этом суд исходил из того, что на момент проведения проверки ООО «Рыбфлот» являлось полным правопреемником ОАО «Рыбфлот», к ООО «Рыбфлот», исходя из положений законодательства Украины, перешло право постоянного пользования земельным участком <адрес>, в связи с чем директор ООО «Рыбфлот» А.О. является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Однако с таким решением суда и постановлением о назначении административного наказания согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Понятие строительства включает в себя создание, возведение на месте старых новых зданий, строений, сооружений. Под реконструкцией следует понимать изменение параметров объектов капитального строительства, составляющих их частей и качества инженерно-технического обеспечения. Под эксплуатацией же объекта понимается его использование в соответствии с существующим назначением.

Следовательно, исходя из диспозиции статьи 8.1 КоАП РФ, в качестве субъектов установленной в ней административной ответственности могут выступать лица, уполномоченные в силу закона, договора или распоряжения на ведение работ с соблюдением экологических требований. Таким образом, в данной норме административного права закреплен специальный субъект правонарушения, то есть лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и не соблюдающее экологические требования при осуществлении такой деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению директору ООО «Рыбфлот» А.О. вменено в вину несоблюдение экологических требований при строительстве зданий, сооружений, строений и иных объектов капитального строительства, выразившееся в отсутствии своевременного сбора и вывоза твердых и коммунальных отходов с территории земельного участка, находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>, выделенного для строительства административного здания с кафе ОАО «Рыбфлот», что привело к несанкционированному складированию твердых коммунальных и строительных отходов на территории, огражденной забором по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий административный орган.

Однако в материалы настоящего дела административным органом не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что обнаруженные на территории земельного участка по <адрес>, твердые коммунальные и строительные отходы являются отходами, образованными в результате ведения строительной деятельности ООО «Рыбфлот».

Применительно к данному спору, исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, для установления факта правомерности привлечения директора ООО «Рыбфлот» А.О. к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение необходимо выяснить факт того, что именно ООО «Рыбфлот» осуществляло строительство на территории земельного участка по <адрес>.

Однако в постановление о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ должностным лицом Севприроднадзора не указаны достоверные и достаточные сведения, подтверждающие факт осуществления ООО «Рыбфлот» строительства здания, сооружения, строения или иного объекта капитального строительства на проверяемом земельном участке, не описаны обстоятельства, относящиеся к событию совершенного правонарушения, позволяющие установить в действиях заявителя объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В свою очередь, из материалов дела следует, что разрешение на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству административного здания с магазином по <адрес>, было выдано ОАО «Рыбфлот», срок действия разрешения до 31.12.1999 г. (л.д. 84, Т. 1).

10.10.1997 г. между ООО «Рыбфлот» и ЧП «Рамар» был заключен договор № о долевом строительстве объекта по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 данного договора ООО «Рыбфлот» и ЧП «Рамар» осуществляют строительство на участке по <адрес>, на следующих условиях:

- 50% финансирования проектирования и строительства осуществляет ООО «Рыбфлот» за счет собственных средств или средств третьих лиц;

- 50% финансирования проектирования и строительства осуществляет ЧП «РАМАР» за счет своих средств или средств третьих лиц.

В силу п. 1.4 указанного договора в случае долевого финансирования строительства, оговоренного дополнительным соглашением, каждая из сторон является собственником той части строения, которая будет фактически профинансирована ею.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется заявление от директора ООО «Рыбфлот» А.О. на имя председателя городской государственной администрации города Севастополя Л.М. , в котором А.О. в связи с добровольным отказом ООО «Рыбфлот» от землепользования по адресу <адрес>, просил переоформить землеотвод по указанному адресу на ЧП «Рамар» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Рыбфлот» и ЧП «Рамар». Как указал заявитель, ЧП «Рамар» за счёт собственных средств выполнило следующий объём работ: проектирование, согласование проекта, экспертизу проекта, планировочные работы, земляные работы по устройству котлована, устройство фундаментных лент согласно проекта, устройство обратной засыпки под полы, монтаж подвального помещения, комплектацию железобетона и плит перекрытия. ООО «Рыбфлот» не осуществляло финансирования своей доли (договор № от ДД.ММ.ГГГГ; пункты 1.3; 1.4; 2.5). Ввиду вышеуказанного ООО «Рыбфлот» просило произвести отчуждение земельного участка по адресу <адрес> под объектом строительства с последующим переоформлением землеотвода на ЧП «Рамар» без перепрофилирования назначения землеотвода.

К данному заявлению были приложены: договор купли-продажи неоконченного строительством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рыбфлот» и ЧП «Рамар», договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыбфлот» и ЧП «Рамар» о долевом участии строительства по адресу: <адрес> (л.д. 6-8, Т. 2).

Согласно акту приема-передачи неоконченного строительства по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыбфлот» передало ЧП «Рамар» неоконченное строительство по адресу: <адрес>, в объеме 50% устройство котлована; закладка фундаментальных лент, согласно проекта (л.д. 9, Т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Рамар» получено заключение государственной землеустроительной экспертизы, которым на основании вышеуказанных документов предложено прекратить ООО «Рыбфлот» право постоянного пользования земельным участком площадью 0,1362 по <адрес>, предоставленным для строительства административного здания во встроенным помещением кафе в связи с добровольным отказом, передать ЧП «Рамар» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,1362 га по <адрес>, для завершения строительства и обслуживания административного здания со встроенным помещением, право собственности на которое перешло от ООО «Рыбфлот» к ЧП «Рамар» на основании договора купли-продажи неоконченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи неоконченного строительства (л.д. 2, Т. 2).

Данные документы, не принятые во внимание административным органом и судьей районного суда, свидетельствуют о том, что ООО «Рыбфлот» не осуществляло деятельность по капитальному строительству здания на территории земельного участка, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Б Михайлова, 1, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу, что Севприроднадзором не выявлен надлежащий субъект административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, директор ООО «Рыбфлот» А.О. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку ни административным органом, ни районным судом не установлено, что именно в процессе деятельности общества, выразившейся в строительстве капитального объекта, образовались бытовые отходы и строительный мусор, при обращении с которыми были нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования, при том, что А.О. отрицает факт осуществления ООО «Рыбфлот» каких-либо работ, в том числе строительных, на проверяемом земельном участке.

Вывод административного органа о том, что ООО «Рыбфлот» в настоящее время является полным правопреемником преобразованного изменением организационно-правовой формы ОАО «Рыбфлот», то есть ему принадлежит вышеуказанный земельный участок, в связи с чем общество обязано соблюдать указанные в постановлении требования законодательства отклоняются судом вышестоящей инстанции.

Наличие либо отсутствие права у ООО «Рыбфлот» на земельный участок, на котором ведется строительство объекта, в данном случае не имеет правого значения, поскольку такое право не является доказательством, подтверждающим, что директор ООО «Рыбфлот» А.О. является субъектом ответственности во вмененном ему правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины А.О. , как директора ООО «Рыбфлот», в совершении вменяемого ему административного правонарушения Севприроднадзором применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован.

Административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С.Н. № года от 08.08.2016 г. и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.03.2017 г. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Рыбфлот» А.О. – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С.Н. № года от 08 августа 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2017 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Рыбфлот» А.О. – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова