Решение по делу № 2-79/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-79/2019(№)                                  КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                           с.Троицкое

     Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

с участием истца Емельянова Сергея Нольбертовича,

его представителя - адвоката Засухина А.С.,

представителя ответчика ООО «Фитонцид» - Каминского П.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Сергея Нольбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитонцид» о восстановлении нарушенных трудовых прав, в том числе о выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Емельянова Сергея Нольбертовича, в котором указано на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО « Фитонцид» он был принят на работу мастером по погрузке леса на лесозаготовительный участок «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> временно до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается письменным срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за № и записью в его трудовой книжке под №. В указанной должности он непрерывно работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен и работал в должности и.о. начальника ЛЗУ « <данные изъяты>», что подтверждается Дополнительным трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (о переводе на должность начальника участка.)

Трудовая книжка в указанный период времени постоянно находилась у Работодателя и после возникновения с ним трудового спора в ДД.ММ.ГГГГ., он обнаружил, что в ней сделаны недостоверные записи, о его увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (записи под №№. №), в то время как фактически он работал в этот период времени у Работодателя в должности мастера по отгрузке леса, получал заработную плату и заявление об увольнении и повторном приеме на работу не писал.

Помимо этого в трудовой книжке нет записи о его работе в должности и.о. начальника ЛЗУ « <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность водителя автомобиля по перевозке пассажиров и грузов, что подтверждается Дополнительным трудовым соглашением № от этого же числа, в котором в разделе « Режим труда и отдыха» закреплено, что при 8- часовом рабочем дне, он имеет право на два выходных дня в неделю (субботу и воскресенье).

Несмотря на указанный режим работы, ответчик систематически нарушал условия трудового договора и вынуждал работать его в выходные дни, без производства оплаты за труд и без предоставления отгула, и когда ответчик в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) обязал его выйти на работу, и он отказался, то он незаконно и без приказа отстранил его от работы, забрал у него ключи и документы на автомобиль и не выпустил в рейс. В то же время, на его автомобиль был принят пенсионер ФИО3 - житель <адрес>, который и до настоящего времени работает на его автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель пытался незаконно уволить его по соглашению сторон, с ДД.ММ.ГГГГ, вручив ему письменное уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, которое он подписывать отказался и настаивал, чтобы его допустили к работе в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ему письменное Уведомление о сокращении штата работников ООО « Фитонцид», и о том, что его должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ и он будет уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего заявления в суд, Работодатель незаконно не допускает его к работе в должности водителя автомобиля и он вынужден каждый день приходить на работу на производственную базу ООО « Фитонцид» по <адрес> в <адрес> и присутствовать на ЛЗУ без выполнения какой- либо работы, в то время как на автомобиле, закрепленном за ним работает другой водитель.

Помимо этого Дополнительным трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему была определена в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>»), проходившая только по документам, а фактически ему ежемесячно на руки выплачивалось 30.000 руб. (« <данные изъяты>»), то есть разница составляла <данные изъяты> руб., и эта практика сложилась годами по отношению ко всем работникам.

Исходя из его заработка 30.000 руб. в месяц в декабре ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отстранением его от работы без основания и без приказа, ответчик не доплатил ему десять тысяч рублей, а в <данные изъяты> г. - семнадцать тысяч рублей, которые он и просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1,2,3,22,56, ч.4. 58,ч.4.66,76,79,81,91,100,106,111,135,136,234,237,391,393,395 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, утвердивших « Правила ведения… трудовых книжек…», постановления Минтруда и соцразвития РФ от 10.10.2003 г. № 69 « Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», истец Емельянов С.Н, просит суд

1/ Признать записи в его трудовой книжке под номерами 15 и 16 об увольнении его от ДД.ММ.ГГГГ и о повторном приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными, обязать ответчика восстановить ему стаж работы в виде записи в трудовой книжке о периоде работы у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера на погрузке леса. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его в связи с истечение срока трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ;

2/ Обязать ответчика - ООО «Фитонцид» произвести выплаты всех причитающихся налоговых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплату пенсионных страховых взносов в Управление пенсионного фонда России по Нанайскому району;

3/ Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его работе в

должности исполняющего обязанности начальника лесозаготовительного участка

«<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4/ Обязать ответчика допустить Емельянова С.Н. немедленно к работе в должности водителя по перевозке пассажиров и грузов ЛЗУ «<данные изъяты>»;

5/ Взыскать с ответчика не дополученную истцом заработную плату в размере десять тысяч рублей за ДД.ММ.ГГГГ и семнадцать тысяч рублей за ДД.ММ.ГГГГ - всего 27000 руб.;

6/ За совершение неправомерных действий и нарушение трудового законодательства взыскать с ООО «Фитонцид» денежную компенсацию за причинение истцу морального вреда в сумме ста тысяч рублей;

7/ Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере двадцати двух тысяч рублей в соответствии со статьями 94, 98 ПIК РФ.

В судебном заседании истец Емельянов С.Н., исковые требования изменил, предоставив в суд заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что в связи с увольнением его по сокращению штатов из ООО « Фитонцид» с ДД.ММ.ГГГГ и выплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. при его полном расчете ДД.ММ.ГГГГ, он уточняет свои первоначальные исковые требования и просит суд:

        1/ признать незаконными действия ответчика ООО « Фитонцид» об отстранении его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от должности водителя автомобиля по перевозке пассажиров и грузов для ООО « Фитонцид» на лесозаготовительном участке «<данные изъяты>» и обязать ответчика произвести ему доплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10.000 руб,

          2/ признать недействительными записи в его трудовой книжке под номерами 15 и 16 об увольнении его с работы с ДД.ММ.ГГГГ и о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО « Фитонцид» восстановить его трудовой стаж за указанный период времени ( семь месяцев) путем оплаты всех необходимых по закону платежей за него в Пенсионный фонд Российской Федерации.

           3/ Обязать ООО « Фитонцид» внести в его трудовую книжку запись под номером 19 о переводе его на должность исполняющего обязанности начальника лесозаготовительного участка « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

             Внести исправления в трудовую книжку в нумерации последующих записей.

            4/ За совершение неправомерных и незаконных действий по отстранению его от работы и, в конечном счете, за увольнение, за невыплату ему заработной платы на протяжении трех месяцев, за фальсификацию записей о его трудовой деятельности в трудовой книжке и уменьшение его льготного трудового стажа, за фактическое издевательство над ним, унижение его человеческого достоинства, за дискредитацию его доброго имени и деловой репутации перед всеми жителями <адрес>, за причинение ему значительных нравственных, моральных и физических страданий взыскать с ООО « Фитонцид» денежную компенсацию за причинение ему морального вреда в размере 100.000 руб.

       5/ Взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителю в сумме 22.000 руб. и оплаты за почерковедческую экспертизу в сумме 25.000 руб.

        Настаивал в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требованиях.

        Представитель ответчика ООО « Фитонцид» - Каминский П.Ю. заявленные требования к ООО « Фитонцид» не признал. В суд предоставлены возражения на исковое заявление, в которых указано несогласие на каждое исковое требование. Указывает также на сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которым в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

      В судебном заседании Каминским П.Ю. даны пояснения, аналогичные возражениям.

       В суде были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО4 подтвердил факт непрерывной работы Емельянова С.Н. в ООО « Фитонцид». Свидетель ФИО5 суду пояснила, что её муж Емельянов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ устроился в ООО « Фитонцид», с этой организации не увольнялся, работая там непрерывно. Сначала Емельянова С.Н. приняли временно, потом перевели на постоянную работу. Свидетель ФИО6 суду дал показания по оплате труда работников ООО « Фитонцид» по платежной ведомости, где расписывается каждый работник.

      Выслушав истца Емельянова С.Н., его представителя - адвоката Засухина А.С, представителя ответчика ООО « Фитонцид» - Каминского П.Ю., свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Между ООО « Фитонцид» в лице генерального директора ФИО7 и Емельяновым С.Н. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где указно, что работник Емельянов С.Н. принимается на работу в ООО « Фитонцид» мастером леса лесозаготовительного участка « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ временно до ДД.ММ.ГГГГ О чем в трудовой книжке на имя Емельянова Сергея Нольбертовича имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ Издан также приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее работодателем издан приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Емельянов Сергей Нольбертович уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.Н. принят на работу мастером по отгрузке леса временно до ДД.ММ.ГГГГ

Однако трудовой договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО « Фитонцид» и Емельяновым С.Н., где указан характер трудового договора - бессрочный.

Заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № Т от ДД.ММ.ГГГГ

Заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № Т от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работника назначают исполняющим обязанности начальника лесозаготовительного участка « <данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ( распоряжение) № о переводе работника Емельянова С.Н. на лесозаговительный участок « <данные изъяты>» водителем.

Заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № Т от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что работник переводится с должности мастера на отгрузке леса лесозаготовительного участка « <данные изъяты>» на должность водителя Лесозаготовительного участка « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Емельяновым С.Н. оспаривались в суде подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ

Была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта ФИО8

1. подпись от имени Емельянова Сергея Нольбертовича, расположенная в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке « С приказом (распоряжением) ознакомлен, вероятно выполнена не самим Емельяновым Сергеем Нольбертовичем, а другим лицом.
2. подпись от имени Емельянова Сергея Нольбертовича, расположенная в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в строке « С приказом (распоряжением) ознакомлен», вероятно, выполнена не самим Емельяновым Сергеем Нольбертовичем, а другим лицом.
3. Степень выработанности в подписях от имени Емельянова Сергея Нольбертовича, расположенных в документах: « Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке» С приказом (распоряжением) ознакомлен», « Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в строке « С приказом (распоряжением) ознакомлен» выше степени выработанности образцов подписей самого Емельянова Сергея Нольбертовича.
4. Разный уровень степени выработанности является основанием для вывода об исполнении подписей от имени Емельянова Сергея Нольбертовича, расположенный в документах: « Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, « Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, и образцов подписей самого Емельянова Сергея Нольбертовича разными лицами.

Таким образом, как установлено в судебном заседании с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Емельянов С.Н. работодателем ознакомлен не был, в данных документах стоит не его подпись. И он не знал о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, и приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, продолжая непрерывно работать в ООО « Фитонцид».

В подтверждение того, что ООО « Фитонцид» за работника Емельянова С.Н. в Пенсионный фонд РФ были перечислены платежи, ответчиком суду не предоставлено.

Судом также установлено, что Емельянов С.Н. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности начальника лесозаготовительного участка «<данные изъяты>».

Однако данная запись в трудовой книжке Емельянова С.Н. отсутствует.

В силу ст.66 ТК РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

        Емельянов С.Н. также суду пояснил, что незаконно был отстранен от должности водителя автомобиля по перевозке пассажиров и грузов ООО « Фитонцид» на лесозаготовительном участке « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На автомобиле, который был прикреплен за ним, работал в этот период времени совсем другой человек, фактически выполняя те же самые трудовые функции, которые должен был выполнять он. Был отстранен после конфликта с представителем работодателя, после того как отказался выходить на работу в выходной день, о чем и писал в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ООО « Фитонцид» ФИО9

        Данные пояснения, подтверждаются как объяснением самого Емельянова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, так и материалами гражданского дела, в частности предложением ООО « Фитонцид» Емельянову С.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором отсутствует подпись Емельянова С.Н, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №Т от ДД.ММ.ГГГГ, где также отсутствует подпись Емельянова С.Н., жалобой о нарушении трудовых прав, направленной Емельяновым С.Н. прокурору Нанайского района о нарушении трудовых прав.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав работника ООО « Фитонцид» Емельянова С.Н: при непрерывной работе у работодателя ООО « Фитонцид», начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в трудовую книжку работника внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, а затем стоит запись № от ДД.ММ.ГГГГ - « принят на работу в лесозаготовительный участок « <данные изъяты> <данные изъяты> мастером по отгрузке леса на верхнем складе». Ответчиком не предоставлены суду документы, в подтверждение перечислений взносов в Пенсионный фонд РФ за работника Емельянова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение Правил ведения трудовых книжек в трудовую книжку Емельянова С.Н. не внесена запись о переводе его на должность и.о. начальника лесозаготовительного участка « Дубовый Мыс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке сделана запись со ссылкой на несуществующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии согласия работника Емельянова С.Н. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отстранен от должности водителя автомобиля. Перерасчет заработной платы Емельянову С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ не сделан. Иное ответчиком не доказано.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика ООО « Фитонцид», нарушившего трудовые права работника Емельянова С.Н, последнему причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред должен быть возмещен в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом всех обстоятельств дела, установленных допущенных нарушениях трудовых прав истца Емельянова С.Н., перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО « Фитонцид» компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Емельяновым С.Н. документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя - в сумме 22.000 руб., которые судом с учетом сложности дела признаются разумными, а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 25.000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Решил:

1. Признать недействительными записи в трудовой книжки Емельянова С.Н.-

-№ от ДД.ММ.ГГГГ « об увольнении в связи с истечением срока трудового договора…»,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ « о приёме на работу в лесозаготовительный участок « <данные изъяты>…»

2. Возложить на ООО « Фитонцид» обязанность по перечислению в Пенсионный фонд РФ платежей за работника Емельянова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Возложить на ООО « Фитонцид» обязанность внести в трудовую книжку Емельянова С.Н. запись под № о переводе Емельянова С.Н. на должность и.о. начальника лесозаготовительного участка « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать незаконными действия ООО « Фитонцид» об отстранении Емельянова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от должности водителя автомобиля по перевозке пассажиров и грузов ООО « Фитонцид» на лесозаготовительном участке « <данные изъяты>»

5. Возложить на ООО « Фитонцид» обязанность по перерасчету заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

6. Взыскать с ООО « Фитонцид» в пользу Емельянова С.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

7. Взыскать с ООО « Фитонцид» в пользу Емельянова С.Н. судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в сумме 22.000 (двадцать две тысячи) руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) руб.

8. Взыскать с ООО « Фитонцид» государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, 29 октября 2019 г.

Судья Фроленкова Е.Е.                                                                        __________