Решение по делу № 33а-4424/2022 от 22.02.2022

Судья: Фатыхова Е.М. УИД 61RS0022-01-2020-005882-02

Дело № 33а-4424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Капитанюк О.В., Богатых О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Морозова А.В., Семилуцкого А.Г. к врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, начальнику ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, ФСИН России, МВД РФ об оспаривании действий (бездействия), о присуждении компенсации, по апелляционной жалобе Морозова А.В., Семилуцкого А.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Морозов А.В. и Семилуцкий А.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Гурьянова М.Ю. и начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области Власса В.Л., выразившегося в уклонении от совершения действий и проведения мероприятий, необходимых для приведения условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области в соответствие со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствующей ей прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, в результате которого они содержатся в условиях, не отвечающих ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признании незаконной, не соответствующей ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствующей ей прецедентной практике Европейского Суда по правам человека организацию начальником ГУ МВД России по Ростовской области Агарковым О.П. их размещения в залах судебных заседаний Таганрогского городского суда Ростовской области и Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в металлических клетках; присуждении Морозову А.В. денежной компенсации в размере 1 280 000 руб.; присуждении Семилуцкому А.Г. денежной компенсации в размере 1 280 000 руб.

В обоснование требований указано, что Морозов А.В. с 25 апреля 2014 года по 24 августа 2014 года и с 1 марта 2015 года по 23 мая 2016 года находился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, а с 24 августа 2014 года по 1 марта 2015 года - в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Все камеры обоих учреждений, в которых в период с 24 августа 2014 года по 18 мая 2015 года, а также
с 9 декабря 2015 года по 23 мая 2016 года содержался Морозов А.В., не были оборудованы достаточным количеством спальных мест для всех лиц, одновременно содержащихся в данных камерах, в связи с чем они были вынуждены спать поочередно; площадь помещений не позволяла обеспечить всех одновременно содержащихся в камере лиц достаточным личным пространством.

На нарушения содержания в указанных учреждениях ГУФСИН России по Ростовской области аналогичного характера указывает Семилуцкий А.Г., содержавшийся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области в период
с 25 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года, а также с 1 марта 2015 года по 24 марта 2016 года и в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области - с 30 июня 2014 года по 1 марта 2015 года.

Административные истцы, ссылаясь на то, что ситуацию с переполненностью камер перечисленных учреждений не изменило в том числе и внесение прокурором соответствующего представления, указывают, что спланированная администрациями ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области тактика размещения содержащихся в данных учреждениях лиц за редким исключением не предполагает возможности предоставления им личного пространства по нормам Совета Европы (4 кв.м. на человека); администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области не в состоянии обеспечить соблюдение в камерах санитарных норм. По мнению Морозова А.В. и Семилуцкого А.Г., условия содержания их под стражей не соответствуют ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является следствием бездействия администраций ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Кроме того, административными истцами указано на ненадлежащее содержание их в период проведения судебных заседаний в залах Таганрогского городского суда Ростовской области и Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону. Морозов А.В. и Семилуцкий А.Г. помещались в металлические клетки с пуленепробиваемыми стеклянными экранами, размером 2,5 м. на 1 м., в которых имелась только деревянная лавка при отсутствии стола. В таких клетках плохая слышимость, общение с адвокатом осуществлялось только в присутствии сотрудников конвоя, что препятствовало обсуждению значимых вопросов линии защиты; общение с защитником было возможно только с разрешения председательствующего, а обмен документами – также после предварительного осмотра этих документов конвойными. По мнению административных истцов, пребывание их во время судебных заседаний в клетках, создавало презумпцию их виновности и опасности для окружающих, вызывало у них чувство унижения.

С учетом изложенного, полагая условия их содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, а также размещения в залах судебных заседаний ненадлежащими, Морозов А.В. и Семилуцкий А.Г. со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека, указывают на наличие у них оснований требования присуждения денежной компенсации в размерах, соответствующих сложившейся международной практике.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года административное исковое заявление Морозова А.В. и Семилуцкого А.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Морозова А.В., Семилуцкого А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административные истцы Морозов А.В. и Семилуцкий А.Г. просят отменить решение суда от 24 ноября 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, содержащей ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для предъявления административного искового заявления, аналогичные изложенным в нем, оспариваются выводы суда об отказе в удовлетворении требований, а также указано, что судом не дана оценка доводам административных истцов о ненадлежащих условиях их размещения в залах судебных заседаний в судах.

В отношении административных истцов Морозова А.В., Семилуцкого А.Г., представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Ростовской области, Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, МВД РФ, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области Бондаренко Л.А., представитель
ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Губадова А.А., представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области Каминская И.А., просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС Российской Федерации).

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый, имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в статье 3 которого закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Принимая решение и отказывая административным истцам в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания административных истцов в оспариваемый период соответствовали установленным требованиям с учетом режима учреждений, совокупность оснований для удовлетворения административных исковых требований при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные выводы обстоятельствам дела в полной мере не соответствуют, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Так, из материалов дела следует, что Морозов А.В. содержался в СИЗО-1
с 24 августа 2014 года по 1 марта 2015 года (камера 79), в СИЗО-2 с 25 апреля 2014 года по 24 августа 2014 года и с 1 марта 2015 года по 23 мая 2016 года (камеры 63,117,130,36,17,119,118,127,90,111,124,137) (т.4 л.д. 33, 151).

Семилуцкий А.Г. содержался в СИЗО-1 с 29 июня 2014 года по 1 марта 2015 года (камера 73), в СИЗО-2 с 27 февраля 2014 года по 29 июня 2014 года и с 1 марта 2015 года по 24 марта 2016 года (камеры 110,67,125,140,111,121) (т.4 л.д. 36, 150).

По сведениям, предоставленным СИЗО-2, в камерах, в которых, содержались административные истцы, имелось искусственное и естественное освещение, оконные переплеты выполнены в соответствии с п.8.64 свода Правил «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», а именно являются створными и оборудованы для вентиляции форточкам. Все камеры оснащены вентиляционным оборудованием.

Также в камерах предусмотрены светильники рабочего и дежурного освещения. Освещение камер соответствует нормам. Здание СИЗО оборудовано хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией, водостоками, согласно требованиям СП 30.13330, СП 32.13330, СП 118.13330. Санитарный узел с исправной системой слива изолирован полностью, находится в уединенном месте. Также камеры оборудованы столом с лавкой для приема пищи, баком с питьевой водой. Температурный режим соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.Качество пищи на каждый прием проверяется медицинским работником учреждения, разрешение на выдачу пищи дает ДПНСИ учреждения. Обо всех действиях производится соответствующая заспись к «Книге учета контроля за качеством приготовления пищи».

    Текущая дезинфекция сотрудниками учреждения проводится ежедневно. Дератизация и дезинсекция всех помещений проводится ежеквартально. Согласно графику лица, содержащиеся в СИЗО-2, не реже одного раза в неделю проходят санитарную обработку, смена постельного белья осуществляется еженедельно
(т.2 л.д. 67-81).

По сведениям, предоставленным СИЗО-1, все камеры имеют оконные проемы стандартных размеров, которые обеспечивают естественное освещение и вентиляцию.

В силу п. 42 ПВР СИЗО следует, что камеры следственного изолятора оборудуются светильниками дневного и ночного освещения.

Кроме того, в камерах имеется достаточное естественное освещение, которое осуществляется через оконный проем. Заключенные лица имели возможность работать (читать и писать) с документами при естественном освещении.

Для исключения противоправных действий, содержащимися в камерах подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (порча оконного блока, перебросы, совершение побега и т.п.) со стороны помещения устанавливается рама из металлического уголка по периметру оконного проема, к которому закрепляется оцинкованная сетка типа «Рабица».

На всех оконных проёмах зданий режимного назначения, с наружной стороны устанавливают стационарные решётки из стального прутка. Решётки не препятствуют открыванию форточек для проветривания помещений.

Проветривание камер осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки заключенных в душе или их нахождения на прогулке.

Заключенные лица не были ограничены в возможности открывать форточку по необходимости.

Также все камеры в СИЗО-1 оснащены вентиляционным оборудованием и с 1986 года функционирует система принудительной подачи воздуха в камерах. Приточно-вытяжная система находилась в рабочем состоянии.

Возле перегородки санузла расположен умывальник с кранами горячей и холодной воды (водоснабжение городское централизованное) в исправном состоянии.

Все камерные помещения имеют стандартное содержание: одноярусные (двухъярусные) кровати, стол и скамейки, шкаф для продуктов, вешалка для одежды, полка для туалетных принадлежностей, подставка под бачок для питьевой воды, бачок для питьевой воды, урна для мусора, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, умывальник с кранами холодной и горячей воды, унитаз (напольная чаша), штепсельные розетки для подключения бытовых приборов, вызывная сигнализация
(т.2 л.д.82-89).

Приведенные обстоятельства с достаточной степенью достоверности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, копиями первичных документов.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на перенаполненность камер, в которых они содержались в СИЗО-2 и СИЗО-1, отсутствием индивидуального спального места, личного пространства, что образует факт бесчеловечного и жестокого обращения весь период содержания Морозова А.В. и Семилуцкого А.Г. под стражей.

В соответствии с положениями ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержащимся под стражей лицам создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Каждому содержащемуся под стражей лицу должны предоставляться индивидуальное спальное место, а также постельные принадлежности, посуда и столовые приборы и средства гигиены по необходимости. Все камеры должны быть обеспечены вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м.

Из материалов дела следует, что камеры в СИЗО-2, в которых содержались Морозов А.В. и Семилуцкий А.Г. имеют следующую площадь:

№ 63 - 16, 9 кв.м, № 117 - 14 кв.м, № 130 – 15, 7 кв.м, № 36 – 11 кв.м, № 17 – 18, 2 кв.м, № 119 - 15, 8 кв.м., № 118 – 17, 1 кв.м., № 119 - 15, 8 кв.м, № 127 - 15, 9 кв.м,
№ 11 – 13, 5 кв.м, № 124 – 19,1 кв.м, № 137 – 16,2 кв.м., № 130 - 15,7 кв.2, № 110 – 16 кв.м, № 67 - 26, 3 кв.м, № 125 - 16, 3 кв.м, № 140 - 33, 4 кв.м, № 111 - 13, 5 кв.м., № 121 – 16,1 кв.м ( т.4л.д. 33 - 36)

Согласно представленным СИЗО-2 сведениям Морозов А.В. и Семилуцкий А.Г. были обеспечены индивидуальными спальными местами, перелимита в камерах не допускалось.

Прокуратурой города в ходе проведения ежемесячных проверок и проверок в нерабочее время в СИЗО-2, в период с 2014-2016 годы, в камерах, где содержались Морозов А.В. и Семилуцкий А.Г. на момент проверок, нарушений требований ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в части положенной санитарной нормы площади 4 кв.м. на одного человека, не выявлено (т.2 л.д. 62-63, 110-111).

Жалоб и заявлений о нарушении нормы санитарной площади в камере на одного человека в адрес администрации СИЗО-2 на условия содержания не поступало
(т.4 л.д.49-50)

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей Рындина Д.Н., Клименко Д.В., Киселева Д.А., Токаренко С.С., подтвердивших обстоятельства нарушения установленной нормы жилой площади на одного осужденного в СИЗО 2, поскольку они опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниям других свидетелей.

Таким образом, изложенные в административном иске доводы в отношении СИЗО-2 не нашли своего подтверждения.

Согласно представленным СИЗО-1 сведениям Морозов А.В. и Семилуцкий А.Г. были обеспечены индивидуальными спальными местами, перелимита в камерах не допускалось. Так, камеры, в которых содержались Морозов А.В. и Семилуцкий А.Г., имеют следующую площадь: № 79 (53) – 46, 5 кв.м, оборудована 11 спальными местами, площадь на одного человека была более 4 кв.м; № 73 (47) – 28, 4 кв.м, оборудована 7 спальными местами, площадь на одного человека более 4 кв.м. (л.д.142-143 т.4).

Вместе с тем данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, по сообщению начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Рустовкой области Онуприенко А.В. от 7 октября 2020 года № 17-14-2020 ( т.2 л.д. 108), прокуратурой области в деятельности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области по результатам проведенных проверок в период с 20 августа 2014 года по 1 марта 2015 года выявлялись нарушения требований ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ в части обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных установленной нормой санитарной площади из расчета 4 кв. м на одного человека. По результатам проведенной проверки в августе 2014 года установлено несоблюдение нормы санитарной площади в 4 кв. м на человека в камерах 72, 73 и 79, нарушения требований ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ указаны в представлении от 18 августа 2014 года № 17-10/37-2014, внесенном начальнику СИЗО-1; в сентябре 2014 года установлено несоблюдение нормы санитарной площади в 4 кв. м на человека в камерах 72, 73, 79 и 81, нарушения ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ отражены в представлении
от 25 сентября 2014 года № 17-10/41-2014, внесенном начальнику указанного учреждения; в декабре 2014 года и феврале 2015 года установлено несоблюдение нормы санитарной площади в 4 кв. м на человека в камерах № 72, 73, 79, 81 и 88, нарушения статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ отражены в представлениях от 25 декабря 2014 года № 17-10/53-2014 и 25 февраля 2015 года № 17-10/07-2015, внесенных начальнику указанного учреждения.

Следует отметить, что данные нарушения неоднократно устанавливались прокуратурой, то есть фактически реальные меры для устранения указанных нарушений СИЗО-1 не предпринимались. При этом превышение лимитов наполнения камер влечет грубое несоответствие требованиям законодательства в сфере материально-бытового обеспечения лиц, содержащихся в СИЗО.

Таким образом, в указанной части имело место бездействие ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области по обеспечению надлежащих условий содержания Морозова А.В. и Семилуцкого А.Г. в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований административные истцы также указывали на нарушение их прав размещением Морозова А.В. и Семилуцкого А.Г. в залах судебных заседаний в металлических клетках в Таганргском городском суде Ростовской области и Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Форма участия обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в судебных заседаниях определяется сотрудниками конвойного полка в соответствии с ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно требованиям законодательства Российской Федерации лица, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, независимо от категории преступлений, в совершении которых они обвиняются, а также от их социального положения и значимости уголовного дела, всегда при рассмотрении судами уголовных дел и материалов в зале судебного заседания размещаются за защитным барьером, то есть в стеклянном боксе или металлической клетке.

На основании пункта 7.9 "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 15.08.2018 N 524/пр) для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются встроенные помещения (защитные кабины) (далее - встроенные помещения). Допускается выполнять встроенное помещение высотой до потолка зала. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 подсудимых. Конкретное количество устанавливается в задании на проектирование, площадь на одного подсудимого не менее 1,5 м.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно имеющейся в деле справке администратора Таганрогского городского суда Ростовской области Карпычева А.В. и ответу начальника Управления Судебного департамента в Ростовской области Рощевского А.И., защитные кабины (встроенные помещения), установленные в залах судебных заседаний Таганрогского городского суда Ростовской области выполнены из стальной каркасной модульной сборно-разборной конструкции. Ограждение защитной кабины, в том числе дверь в одной из торцевых стен, выполнена из пулестойкого стекла соответствующего класса защиты. Все защитные кабины соответствуют нормативным требованиям безопасности. (т.1 л.д. 96).

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний Таганрогского городского суда Ростовской области металлической решеткой и стеклопластиковыми прозрачными кабинами следует признать соответствующим требованиям приведенного выше законодательства, а время нахождения в таких конструкциях на период совершения необходимых процессуальных действий не может быть определено как чрезмерное ограничение прав.

Административными истцами не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате их содержания в металлических клетках им причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, что в отношении них, осужденных приговором суда, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний Таганрогского городского суда Ростовской области являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылаются Морозов А.В. и Семилуцкий А.Г. в апелляционной жалобе.

Доводы административных истцов о ненадлежащих условиях размещения в залах судебных заседаний Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ранее были предметом судебной проверки по гражданскому делу 2-1099/2015 в рамках заявленного иска Морозова А.В. и Семилуцкого А.И. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 ноября 2015 года, указанные исковые требования были оставлены без удовлетворения, данная информация размещена на официальном портале АИС ГАС Правосудия.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года
N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В материалах дела содержатся сведения об обращении Морозова А.В. и Семилуцкого А.Г. с соответствующими жалобами на условия содержания в исправительном учреждении в Европейский Суд по правам человека (т.1 л.д.47-58).

Поскольку жалобы Морозова А.В. и Семилуцкого А.Г. Европейским судом по правам человека не рассмотрены, срок обращения с административным исковым заявлением, который истекал 27 июля 2020 года, ими не пропущен.

С учетом установленных фактов нарушений прав административных истцов Морозова А.В. и Семилуцкого А.Г. на надлежащие условия содержания под стражей в СИЗО-1 и рассматривая заявленные требования о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, определяя ее размер, судебная коллегия учитывает длительность их содержания в ФКУ СИЗО-1, характер и продолжительность нарушений условий содержания, связанных с нехваткой личного пространства, и полагает, что допущенные нарушения несовместимы с уважением к человеческому достоинству.

В связи с чем, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации, подлежащей взысканию за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 25 000 рублей в пользу каждого. При этом, по мнению суда, данная сумма является оправданной, компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой зашиты в соответствий с Федеральным законом
№ 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не приведет к неосновательному обогащению заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение. Административный иск Морозова А.В., Семилуцкого А.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области по обеспечению надлежащих условий содержания Морозова А.В., Семилуцкого А.Г. в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Морозова Александра Владимировича компенсацию за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в размере 25 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Семилуцкого Анатолия Геннадьевича компенсацию за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в размере 25 000 руб.

В остальной части административных исковых требований Морозова А.В., Семилуцкого А.Г. отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:          Яковлева Э.Р.

Судьи: Капитанюк О.В.

Богатых О.П.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2022 года.