Решение по делу № А66-759/2010 от 19.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«19» апреля 2010 года                          г. Тверь                      Дело №А66–759/2010

Резолютивная часть объявлена 14.04.2010г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Н.Н., при участии представителя истца – Блинова С.В. – индивидуального предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Блинова Сергея Васильевича, г. Тверь,

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СтальМонтажСтрой», г. Тверь,

о взыскании 849 762 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинов Сергей Васильевич, г. Тверь (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальМонтажСтрой», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 849 762 руб. 60 коп., в том числе: 383 640 руб. 00 коп. – задолженность по поставке товара, поставленного по накладным №22/05 от 22.05.2009г., №23/05 от 22.05.2009г. согласно договора № 01/05-2009 от 07.05.2009г. и 466 122 руб. 60 коп. – пени, начисленные за период с 03.06.2009г. по 01.02.2010г. на основании п. 4.2 указанного договора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009г. между сторонами был заключен договор поставки № 01/05-2009, в соответствии с условиями которого, истцом приняты на себя обязательства по поставке ответчику товара (карьерного песка) в срок согласно графика, указанного в п. 2.4. договора по цене 230 руб. за 1 кубический метр (п. 3.1.).

Встречное обязательство ответчика (разделы 2, 3 договора) сводилось к принятию товара и оплате его стоимости не позднее 10 календарных дней с даты последней отгрузки (п.3.4. договора).

В рамках договора № 01/05-2009 от 07.05.2009г. истцом поставлен ответчику товар (карьерный песок) по накладным: №22/05 от 22.05.2009г. (357190 руб.), №23/05 от 22.05.2009г. (26450 руб.) на общую сумму 383 640 руб. 00 коп., который не оплачен ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются также двухсторонними актами №22/05 от 22.05.2009г., №23/05 от 22.05.2009г.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, за ним образовалась задолженность в сумме 383 640 руб. 00 коп., требование о взыскании которой с начислением пени, на основании п.4.2. договора № 01/05-2009 от 07.05.2009г. в сумме 466 122 руб. 60 коп. за период с 03.06.2009г. по 01.02.2010г., заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора поставки № 01/05-2009 от 07.05.2009г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела, в том числе, договором поставки № 01/05-2009 от 07.05.2009г., накладными №22/05 от 22.05.2009г., №23/05 от 22.05.2009г., актами №22/05 от 22.05.2009г., №23/05 от 22.05.2009г., на которых вместе с подписью лица ответчика, получившего продукцию, стоит оттиск печати ответчика, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 383 640 руб. 00 коп и его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Арифметическая часть исковых требований в части основного долга судом проверена и признана верной. Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 383 640 руб. 00 коп. за переданный истцом по спорному договору и накладным товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 383 640 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Стороны, пунктом 4.2. договора поставки № 01/05-2009 от 07.05.2009г. определили, что в случае просрочки оплаты покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца в исковом заявлении, сумма неустойка (пени), которую просит взыскать истец с ответчика, начисленной за период с 03.06.2009г. по 01.02.2010г. на основании п. 4.2. договора № 01/05-2009 от 07.05.2009г., в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ему товара, составляет 466 122 руб. 60 коп.

Ответчик не представил суду контррасчет неустойки. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав расчет неустойки истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Арифметическая часть исковых требований, в части неустойки, судом проверена и сомнений не вызывает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Информационное письмо №17») разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как учетная ставка банковского процента, утвержденная ЦБ РФ, за момент просрочки исполнения обязательств составляла размер 12% годовых с уменьшением до 8,25% годовых, и что рассчитанный истцом размер неустойки превышает сумму основного долга, но также учитывая длительный характер просрочки, непогашение ответчиком  до настоящего времени основного долга, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до суммы 200 000 руб. 00 коп.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению в сумме 200 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 583 640 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, принимая во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд относит на ответчика госпошлину по делу в полном объеме в сумме 21 995 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтажСтрой», г. Тверь, в пользу Индивидуального предпринимателя Блинова Сергея Васильевича, 04.07.1961 года рождения, место рождения г.Тверь, место жительства: г. Тверь, ул. Артюхиной, д. 9, корп. 3, кв.56, инн 690200528056, ОГРНИП 304690134200511) 583 640 руб. 00 коп., в том числе: 383 640 руб. 00 коп. основного долга и 200 000 руб. 00 коп. неустойки (пени).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтажСтрой», г. Тверь в доход федерального бюджета РФ 21 995 руб. 25 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт- Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                В.А. Рощупкин