cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-16/2023 (1-83/2022;) от 16.12.2022

10RS0012-01-2022-000657-54 дело № 1–83/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственных обвинителей Лямзина А.А., Бычихина Д.М., Смирнова И.В.,

подсудимого Клепикова В.А.,

адвоката Комарова Р.В., действующего по назначению суда,

при секретарях Гуль И.В., Шиловской М.Н., Радчук С.Г.,

потерпевшей ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Клепикова Валерия Анатольевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 ноября 2013 года Петрозаводским городским судом по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 29.11.2018 по постановлению Петрозаводского городского суда от 13.11.2018 освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 12 дней:

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, задержанного 26 июня 2023 года по постановлению Питкярантского городского суда от 06.06.2023 года, под стражей содержащейся с 10 июля 2023 года

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Клепиков В.А. совершил покушение на кражу с банковского счета и покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час.00 мин. 12 марта 2022 года до 14 час.29 мин. 13 марта 2022 года Клепиков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил банковскую карту банка «ВТБ» № №, принадлежащую ФИО28.

В указанный период времени Клепиков В.А., действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в 14 час.30 мин. 13 марта 2022 года, имея при себе банковскую карту «ВТБ» (ПАО) № №, выпущенную на имя ФИО28., находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес> оплатил покупку выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав за одну операцию с открытого в банке «ВТБ» (ПАО» на имя потерпевшего счета № № деньги в сумме 54 руб.99 коп., тем самым <данные изъяты> похитив с указанного банковского счета принадлежащие ФИО28 денежные средства в сумме 54 руб.99 коп.

После чего, Клепиков В.А., продолжая реализовывать вышеуказанный единый преступный умысел в 14 час.31 мин. 13 марта 2022 года, имея при себе банковскую карту «ВТБ» (ПАО) № №, выпущенную на имя ФИО28., находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, оплатил покупку выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав за одну операцию с открытого в банке «ВТБ» (ПАО» на имя потерпевшего счета № № деньги в сумме 134 руб.94 коп., тем самым <данные изъяты> похитив с указанного банковского счета принадлежащие ФИО28 денежные средства в сумме 134 руб.94 коп.

Далее, Клепиков В.А., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла. 13 марта 2022 года в 14 час.32 мин, 14 час.34 мин., 18 час.37 мин. 18 час.39 мин., имея при себе банковскую карту «ВТБ» (ПАО) № №, выпущенную на имя ФИО28., находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес> оплатил покупку выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав за четыре операции с открытого в банке «ВТБ» (ПАО» на имя потерпевшего счета № № деньги в сумме 99 руб.99 коп.,, 125 руб., 115 руб., 99 руб. 99 коп., тем самым <данные изъяты> похитив с указанного банковского счета принадлежащие ФИО28. денежные средства в общей сумме 439 руб.98 коп.

Далее Клепиков В.А. продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, оставшихся на банковском счете ФИО28. денежных средств на общую сумму 72 рубля, 13 марта 2022 года в 18 час.41 мин., 20 час.26 мин., 20 час.29 мин., имея при себе банковскую карту «ВТБ» (ПАО) № №, выпущенную на имя ФИО28., находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, попытался оплатить покупки выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу за три операции соответственно в сумме 99 руб. 99 коп., 99 руб. 99 коп., 99 руб. 99 коп., тем самым попытался <данные изъяты> похитить с указанного банковского счета принадлежащие ФИО28. денежные средства в общей сумме 299 руб. 97 коп. Но довести свой преступный умысел до конца Клепиков В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. денежных средств на вышеуказанном банковском счете, открытом в банке ВТБ №ПАО) на имя потерпевшего для оплаты данной операции было недостаточно.

В случае доведения преступного умысла Клепикова В.А. до конца ФИО28. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 701 руб.91 коп.

Он же, Клепиков В.А. в период с 00 час.00 мин. 20 августа 2022 года до 10 час.00 мин. 21 августа 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> попытался похитить принадлежащее ФИО27 имущество:

- 2 банки консервированных огурцов объемом по 720 мл каждая по цене 127 руб. за шт, на сумму 254 руб.;

- 2 банки консервированных огурцов объемом по 670 мл каждая по цене 137 руб. за шт, на сумму 274 руб.;

- 1 банку вишневого варенья объемом 350 мл – стоимостью 220 руб.;

- 1 банку вишневого варенья объемом 370 мл – стоимостью 220 руб.;

- 1 банку вишневого варенья объемом 460 мл – стоимостью 273 руб.;

- 1 банку вишневого варенья объемом 200 мл – стоимостью 164 руб.;

- 5 банок вишневого варенья объемом по 250 мл каждая по цене 184 руб. за шт, на сумму 920 руб.;

- 1 банку вишневого варенья объемом 255 мл – стоимостью 184 руб.;

- 3 банки черничного варенья объемом по 500 мл каждая по цене 273 руб. за шт, на сумму 819 руб.;

- 1 банку черничного варенья объемом 450 мл – стоимостью 253 руб.;

- 1 банку черничного варенья объемом 460 мл – стоимостью 253 руб.;

- 3 банки черничного варенья объемом по 446 мл каждая по цене 253 руб. за шт, всего на сумму 759 руб.; а всего на общую сумму 4593 руб., которые приготовил для выноса из вышеуказанной квартиры.

В вышеуказанный период времени Клепиков В.А., находясь в квартире по <адрес> продолжая реализовывать умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> попытался похитить принадлежащее ФИО27. имущество:

- 1 банку консервированных помидоров с луком объемом 720 мл – стоимостью 97 руб.;

- 1 банку консервированного перца в томатной заливке объемом 720 мл – стоимостью 127 руб.;

- 1 банку груздей маринованных объемом 580 мл – стоимостью 193 руб.;

- 1 банку груздей маринованных объемом 670 мл – стоимостью 127 руб.;

- 1 банку салата огурцы в горчичном соусе объемом 720 мл – стоимостью 127 руб.;

- 3 банки опят маринованных объемом по 670 мл по цене 217 руб. за шт. на сумму 651 руб.;

- 1 банку консервированных томатов в собственном соку объемом 1500 мл – 185 руб.;

- 2 контейнера перетертой черники с сахаром объемом по 500 мл по цене 130 руб. за шт., на сумму 260 руб.;

- 2 банки «сгущенное молоко «Рогачевъ» по 380 гр. каждая по цене 164 руб.99 коп., на сумму 329 руб. 98 коп.;

- 1 банку «консервы фруктовые. Ломтики манго в легком сиропе стерилизованные» объемом 425 мл – 139 руб.;

- 1 банку «шампиньоны целые маринованные консервированные» объёмом 580 мл – 239 руб.;

- 1 банку «консервы из фасоли: фасоль белая натуральная. Консервы стерилизованные» объемом 425мл – 79 руб.99 коп.;

- 1 банка консервированной фасоли красной объемом 425 мл – 79 руб.99 коп.;

- 5 пакетов замороженной вишни объемом по 1000 мл каждый по цене 200 руб. за шт. на сумму 1000 руб.;

- 1 пакет замороженных свиных костей 1 кг – 179 руб., а всего на общую сумму 3923 руб.96 коп., которые вынес из вышеуказанной квартиры во двор <адрес> в г. Питкяранта РК.

С похищенным имуществом Клепиков В.А. пытался скрыться с места преступления, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. похищенное имущество сложил в кустах у вышеуказанного дома, где оно в последующем было обнаружено и возвращено ФИО27

В случае доведения Клепиковым В.А. преступления до конца ФИО27. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 8516 руб.96 коп.

В судебном заседании подсудимый Клепиков В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, с гражданским иском потерпевшего ФИО28 на сумму 629 руб.91 коп. согласен. Показал, что дату и время произошедших событий, не помнит. Не отрицает, что с карты потерпевшего ФИО28 потратил деньги. С ФИО46 они проживают в одном подъезде, соседи, ФИО46 пригласил его к себе в квартиру, где они вместе распивали спиртное, без разрешения ФИО46 взял банками с заготовками.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания Клепикова В.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.43-45) и обвиняемого (т.2 л.д.73-75), согласно которых по факту хищения банок у ФИО27 может пояснить, что события тех дней он не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в какой-то день лета 2022 года его пригласил в гости сосед ФИО46, с которым он употреблял спиртные напитки, пили они на кухне, по квартире он не ходил. В ходе распития он вынес из квартиры Дмитрия банки с солениями, домашними заготовками, но не помнит, почему это сделал. Не помнит, разрешал или не разрешал ему ФИО46 забрать банки (консервация, домашние заготовки).

По результатам оглашения показаний Клепиков В.А. их подтвердил.

Показания подсудимого Клепикова В.А, данные в ходе предварительного следствия согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе заявлениями о явке с повинной, в которых он пояснил об обстоятельствах и механизме совершенных краж с банковской карты ФИО28. и имущества ФИО27. (т.2 л.д.22, 24).

В связи с чем в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Клепикова В.А., данные последним при производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях, кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО27. следует, что вместе с бывшим мужем ФИО46., сыном и дочерью проживает по <адрес> Клепиков В.А. является соседом по подъезду, проживает в квартире на 4-ом этаже. 21.08.2022 она с детьми находилась на даче, дети вернулись домой на два часа раньше нее. По приезду домой ей позвонила дочь и сказала, что в прихожей стояли наволочки, в которые были сложены банки с консервацией, в квартире общий беспорядок. Бывший муж (отец детей) спал в комнате. На приусадебном участке она выращивает овощи (томаты, перцы, огурцы), делает консервации, покупает банки, крышки. Продает консервации, также собирает в лесу ягоды, продает их свежими, консервированными и замороженными. Тратит деньги на песок, соль, специи, уксус. Оценку стоимости банок с консервациями производит следующим образом: рассчитывает, сколько пошло килограмм овощей, специй, уксуса, соли, сравнивает со стоимостью аналогичного товара на рынке. С количеством похищенных банок и их стоимостью согласна. Заготовленные банки предполагались для реализации, это небольшой источник дохода. Причиненный ущерб является значительным, поскольку её заработная плата составляет 23000 рублей, дочь студентка, сын школьник. С бывшим мужем они проживают совместно, имеют общий бюджет, в августе 2022 года он работал водителем лесовоза, получал 30000 рублей, из которых 20000 рублей отдавал ей. В собственности имеют двухкомнатную квартиру, автомобиль Рено Дастер, лодку ПВХ и лодочный мотор Сузуки.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО28 данные на предварительном следствии (т.1 л.д.110-112), согласно которых у него имелась банковская карта ПАО «ВТБ» черного цвета, на которую он получал заработную плату. Карту он хранил в чехле для телефона. 13.03.2022 ему на телефон пришли смс-сообщения о списании денежных средств с банковского счета в магазине «Пятерочка», в тот момент в данном магазине он не находился и решил проверить, на месте ли банковская карта. В чехле телефона он карту не нашел. Просмотрев приложение «ВТБ», увидел, что 13.03.20922 было совершено несколько операций на сумму около 600 рублей в магазине «Пятерочка», последняя операция в тот день была отклонена, т.к. на счете не хватило денежных средств. Операции по банковской карте совершены на следующие суммы: 54,99 руб., 134,99 руб., 99,99 руб., 125 руб., 115 руб., 99,99 руб., всего на сумму 629,91 руб. На указанную сумму ему причинен материальный ущерб. Около 20 час.26 мин. его картой пытались расплатиться, но на счете было недостаточно средств. Ему известно, что банковскую карту нашел житель г. Питкяранта Клепиков В.А., который расплачивался ею в магазине. Он не разрешал Клепикову расплачиваться банковской картой и совершать по ней операции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46. показал, что вместе с бывшей женой ФИО27 и детьми проживают в квартире по <адрес>. 20.08.2022 отмечал день рождение, выпивал дома один. Возвращаясь из магазина, встретил соседа Клепикова, позвал его к себе в гости, они посидели, выпили на кухне, потом он ушел спать. Проснувшись, решил попить чаю, заглянул в холодильник и обнаружил отсутствие каких-то продуктов. Потом от бывшей супруги ему стало известно, кто похитил продукты, они просматривали записи с камер видеонаблюдения. В августе 2022 года он работал у ИП ФИО59 водителем. Его заработок составлял 30000 рублей, 20000 рублей он отдавал жене на продукты питания и оплату коммунальных услуг. У них в собственности имеется квартира, в которой они проживают, автомобиль Рено Дастер, приобретенный в 2014 году. Он также оплачивает кредиты в размере 10000 рублей Клепикову ничего брать в холодильнике он не разрешал.

Свидетель ФИО60. показала, что проживает в <адрес> о краже у ФИО27 она узнала от соседки ФИО62, которая стала убирать двор и под деревом заметила сверток с продуктами. Она позвала ФИО27, которая сказал, что в наволочке сложены её продукты питания. Продукты вместе с наволочкой ФИО27 забрала домой.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО65., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.135-136), согласно которых в марте 2022 года находился в квартире бывшей жены ФИО66., к которой пришел её отец – Клепиков В.А. Он попросил Клепикова сходить в магазин и купить туалетной бумаги и пиво, для чего передал ему 150 рублей наличными деньгами, а дочь дала скидочную (накопления баллов) «Пятерочка». Никаких платежных банковских карт, ни он, ни бывшая жена Клепикову не передавали. У Клепикова есть своя банковская карта, на которую ему приходит пенсия. Даная карта находится к дочери ФИО66., которая периодически дает ему деньги на продукты. Она следит за тем, чтобы он много не тратил. Других карт у Клепикова нет и быть не может. Клепиков ушел, вернувшись через некоторое время, принес сигареты, две бутылки пива, хотя он просил только одну, туалетную бумагу. При Клепикове он никаких банковских карт не видел

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО66., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.142-144) следует, что в марте 2022 года, возможно это было 13.03.2022 днем в у неё дома находился её отец – Клепиков В.А., которого она попросила сходить в магазин «Пятерочка», при этом её бывший муж ФИО65 дал Клепикову 150 рублей наличными деньгами на покупку туалетной бумаги и одной бутылки пива. Она дала Клепикову карту «Пятерочка» для начисления баллов. Ни она, ни ФИО65. более карт Клепикову не давали. У Клепикова есть банковская карта «Почта Банк», на которую он получает пенсию. Данную карту она хранит у себя, её Клепикову не дает, т.к. он все пропьет. В её семье нет и не было банковских карт черного цвета. Когда Клепиков вернулся из магазина, он положил в коридоре банковскую карту черного цвета. у кого он её взял, отец не сказал, сказал только «пусть она полежит». В настоящее время её известно, что данную банковскую карту отец нашел и расплачивался ею в магазине за покупки. О том, что Клепиков украл у ФИО27 банки с продуктами питания, ей ничего не известно.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

Заявлением ФИО28. (т.1 л.д.30), согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 13.03.2022 в течение дня пользовалось его денежными средствами, находящимися на счете банковской карты ПАО «ВТБ» на его имя. Общая сумма списания составила 630 руб..

Из заявления ФИО27 (т.1 л.д.78) следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 16.08.2022 по 21.08.2022 проникло в её квартиру, откуда совершило хищение имущества.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у гаража на <адрес> и мобильного телефона марки «Samsung Galaxe A11», принадлежащий ФИО28. (т.1 л.д.33-42).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022 (т.1 л.д.44-48), согласно которому осмотрен каб.29 ОМВД России по Питкярантскому району по <адрес> Изъяты 3 пластиковые карты (2 карты скидочные «Пятерочка», банковская карта «ВТБ» № №); банковская карта ПАО «Почта Банк» № №

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> изъято 6 следов пальцев рук, 10 банок вишневого варенья, 8 банок черничного варенья 4 банки консервированных огурцов, наволочка (т.1 л.д.83-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.08.2022 на участке местности у <адрес> изъяты: наволочка, банки с продуктами питания: 3 банки опят маринованных, 1 банка томатов консервированных в собственном соку, 2 контейнера перетертой черники с сахаром, 2 банки сгущенного молока, банка консервов фруктовых «Ломтики манго», банка шампиньонов маринованных,2 банки консервов из фасоли, 5 пакетов замороженной вишни, 1 пакет замороженных свиных костей (т.1 л.д.95-105).

В ходе выемки у свидетеля ФИО66. изъята банковская карта ПАО «Почта Банк» № № (т.1 л.д.148-150)

Заключением эксперта № 52 от 19.10.2022 (т.1 л.д.229-232) согласно которому след пальца руки, обнаруженный на банке, оставлен Клепиковым В.А., указательным пальцем его правой руки.

Согласно заключения эксперта № 1811/7-2022 от 02.11.2022 (т.2 л.д.2-9) средняя рыночная стоимость похищенных продуктов на момент совершения противоправного деяния составляет 1046,9 рублей (2 банки сгущенного молока по 380гр.каждая по цене 164,99 руб. за банку – 329, 98 руб.; банка консервов «Манго» 425мл.- 139 руб.; банка шампиньонов маринованных 580мл.-239 руб.; банка консервированной фасоли белой 425 мл.- 79,99 руб.; банка консервированной фасоли красной 425 мл.- 79,99 руб. 1 кг. замороженных свиных костей – 179 руб.). Рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа (стеклянных банок для консервирования различного объема и крышек винтовых для консервирования) на момент совершения противоправного деяния составляет – 960 руб.

Документы об имущественном положении потерпевшей ФИО27. (т.1 л.д.169-175).

В ходе выемки, проведенной 22.10.2022 (т.1 л.д.179-182) у потерпевшей ФИО27. изъяты банки с консервациями, вареньем, замороженными ягодами.

Протоколами осмотра предметом от 22.09.2022, 26.10.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, (т.1 л.д.127-129, 151-154, 183-198, т.2 л.д.48-59), согласно которых были осмотрены: банковская карта «ВТБ» № №, две карты магазина «Пятерочка», выписка ПАО «ВТБ» № № от 13.08.2022; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес>; банки с изъятыми у ФИО27. в ходе выемки 22.10.2022 консервациями, вареньем, замороженными ягодами.

В соответствии с заключением дополнительной товароведческой экспертизы №11/5 – 2023 от 21.04.2023 средняя розничная цена продажи аналогичных продуктов питания на момент совершения противоправно деяния составляет: 2 банки консервированных огурцов объемом по 720 мл. каждая; - 107,26 руб. за 1 банку - 214,52 руб.; 2 банки консервированных огурцов объемом по 670 мл., каждая;, - 146,27 руб. – 200,88 руб.; 1 банка вишневого варенья объемом 350 мл. – 146,27 руб.; 1 банка вишневого варенья объемом 370 мл – 155,04 руб.; 1 банка вишневого варенья объемом 460 мл - 193,07 руб.; 1 банка вишневого варенья объемом 200 мл - 83,86 руб.; 5 банок вишневого варенья объемом по 250 мл. каждая – 104,82 руб. за 1 банку – 524,10 руб.; 1 банка вишневого варенья объемом 255 мл, - 106,92 руб.; 3 банки черничного варенья объемом по 500 мл каждая – 195,02 руб. за 1 банку – 585,06 руб.; 1 банка черничного варенья объемом 450 мл - 175,52 руб.; 1 банка черничного варенья объемом 460 мл - 179,42 руб.; 3 банки черничного варенья объемом по 446 мл., каждая – 173, 96 руб..за 1 банку – 521,88 руб.; 1 банка консервированных помидоров с луком объемом 720 мл – 87,76 руб.; 1 банка консервированного перца в томатной заливке объемом 720 мл. – 107,26 руб.; 1 банка груздей маринованных объемом 580 мл – 184,29 руб.; 1 банка груздей маринованных объемом 670 мл. - 213,55 руб.; 1 банки салата огурцы в горчичном соусе объемом 720 мл. - 121,89 руб.; 3 банки опят маринованных объемом по 670 мл. каждая – 248,65 руб за 1 банку - 745,95 руб. 1 банка консервированных томатов в собственном соку объемом 1500 мл. – 224,27 руб.; 2 контейнера перетертой черники с сахаром объемом по 500 мл. каждый – 370,54 руб. за 1 контейнер – 741,08 руб.; 5 пакетов замороженной вишни по 1л, общим объемом 5 литров – 438,80 за 1 пакет – 2194 руб., общая стоимость 7706,59 руб.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Клепикова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства обвинения подтверждают вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания Клепикова В.А. об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные в ходе судебного заседания, предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в явке с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре Клепикова В.А. суд не находит, так как признательные показания Клепикова В.А. подтверждаются как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в инкриминируемых преступлениях, позволяет признать Клепикова В.А виновным в их совершении и постановить по делу обвинительный приговор.

В судебном заседании потерпевшая ФИО27 настаивала на стоимости продуктов питания, а также банок с домашними консервациями и соленьями, которые попытался похитить у неё Клепиков В.А., на сумму 8516 руб.96 коп. Исходя из заключения дополнительной товароведческой экспертизы №11/5 – 2023 от 21.04.2023, определившей общую стоимость банок с домашними консервациями и соленьями на сумму 7706,59 руб. а также заключения эксперта № 1811/7-2022 от 02.11.2022, согласно которому стоимость продуктов питания составила 1046, 96 руб., общий размер материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшей ФИО27. в результате преступный действий Клепикова В.А. составил 8753,55 руб.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд полагает необходимым определить размер материального ущерба, который мог быть причинен ФИО27 в результате доведения Клкепиковым В.А. преступного умысла до конца, на сумму 8516 руб.96 коп., что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Клепикова В.А. по факту покушения на кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО28. и покушения на кражу имущества ФИО27., суд учитывает, что подсудимый действовал целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступлений. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с корыстным умыслом на хищение чужого имущества. Довести преступления до конца Клепиков В.А. не смог, так как денежных средств на банковском счете, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ФИО28 оказалось недостаточно для совершения операции, а имущество, сложенное подсудимым в кустах, в последующем было обнаружено и возвращено потерпевшей ФИО27.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Клепикову В.А. обвинения по факту покушения на кражу имущества ФИО27. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО27. проживает совместно с супругом, ежемесячный доход которых на момент совершения кражи составлял 53000 рублей, в собственности потерпевшей имеется квартира, у супруга – лодочный мотор, автомобиль Рено Дастер. Доказательств того, что хищением банок с консервациями ФИО27. была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию стороной обвинения не предоставлено.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Клепикова В.А.:

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, т.е. то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, т.е. то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступлений, обстановки, предшествовавшей совершению преступлений, его последующих действий, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который на учете врача-психиатра не состоит.

По заключению комиссии экспертов <данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимым совершены преступления отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что Клепиков В.А.. ранее судим, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его совершеннолетней дочери, являющейся инвалидом, участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан, наличие государственных наград.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированных преступлений, обстоятельства их совершения, оказанное алкоголем влияние на поведение подсудимого, о чем в судебном заседании пояснил сам Клепиков В.А., данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, сведения о том, что Клепиков В.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете в связи с наркологической патологией, а также данные экспертизы № 4082.2317.2 от 11.08.2022 согласно которой у подсудимого установлен синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать по каждому из инкриминированных подсудимому преступлений отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым Клепиковым В.А. тяжкого преступления образует опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а совершение им также преступления небольшой тяжести образует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам по обоим эпизодам преступной деятельности суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание Клепикову В.А. за совершенные преступления должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Клепикову В.А. суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ предусматривающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не учитывает для подсудимого Клепикова В.А. положения ч. 3 ст.68 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, т.к. Клепикова В.А ранее судим, должных выводов для себя не сделал.

При определении размера наказания за каждое из инкриминированных Клепикову В.А. преступлений суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого после их совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность осужденного, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания к Клепикову В.А. достаточно применения основного вида наказания.

Назначая Клепикову В.А. наказание по совокупности преступлений, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает необходимым применить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с наличием в действиях виновного опасного рецидива преступлений, правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания условно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Клепикову В.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым оставить подсудимому Клепикову В.А. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Клепикова В.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшими ФИО28 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на основании ст.1064 ГК РФ следует удовлетворить и взыскать с Клепикова В.А. в пользу ФИО28. – 629 руб. 91 коп.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты Клепикова В.А. адвокату Брицыной Е.С. в сумме 2475 рублей, а также адвокату Комарову Р.В. в ходе предварительного следствия на сумму 22479 руб.60 коп. и в судебном заседании в сумме 18018 рублей, суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Клепиков В.А является трудоспособным, лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, на его иждивении не находится, полагает необходимым процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возложить на подсудимого Клепикова В.А

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Клепикова Валерия Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Клепикову Валерию Анатольевичу по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Клепикову Валерию Анатольевичу не изменять, оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Клепикову Валерию Анатольевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Клепикову Валерию Анатольевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Клепикова Валерия Анатольевича в пользу ФИО28 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 629 руб.91 коп.

Взыскать с осужденного Клепикова В.А. в пользу бюджета Российской Федерации 42972 руб.60 коп. в возмещение процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокатам Брицыной Е.С., Комарову Р.В.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>,

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2023 года в отношении Клепикова Валерия Анатольевича изменен, частично удовлетворены доводы апелляционной жалобы осужденного.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижена стоимость имущества, на хищение которого покушался Клепиков В.А., до 6857 рублей 70 копеек.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, их совершение в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчено назначенное Клепикову В.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2023 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 июня 2023 года по 20 ноября 2023 года из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2023 года в отношении Клепикова Валерия Анатольевича оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

10RS0012-01-2022-000657-54 дело № 1–83/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственных обвинителей Лямзина А.А., Бычихина Д.М., Смирнова И.В.,

подсудимого Клепикова В.А.,

адвоката Комарова Р.В., действующего по назначению суда,

при секретарях Гуль И.В., Шиловской М.Н., Радчук С.Г.,

потерпевшей ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Клепикова Валерия Анатольевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 ноября 2013 года Петрозаводским городским судом по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 29.11.2018 по постановлению Петрозаводского городского суда от 13.11.2018 освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 12 дней:

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, задержанного 26 июня 2023 года по постановлению Питкярантского городского суда от 06.06.2023 года, под стражей содержащейся с 10 июля 2023 года

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Клепиков В.А. совершил покушение на кражу с банковского счета и покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час.00 мин. 12 марта 2022 года до 14 час.29 мин. 13 марта 2022 года Клепиков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил банковскую карту банка «ВТБ» № №, принадлежащую ФИО28.

В указанный период времени Клепиков В.А., действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в 14 час.30 мин. 13 марта 2022 года, имея при себе банковскую карту «ВТБ» (ПАО) № №, выпущенную на имя ФИО28., находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес> оплатил покупку выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав за одну операцию с открытого в банке «ВТБ» (ПАО» на имя потерпевшего счета № № деньги в сумме 54 руб.99 коп., тем самым <данные изъяты> похитив с указанного банковского счета принадлежащие ФИО28 денежные средства в сумме 54 руб.99 коп.

После чего, Клепиков В.А., продолжая реализовывать вышеуказанный единый преступный умысел в 14 час.31 мин. 13 марта 2022 года, имея при себе банковскую карту «ВТБ» (ПАО) № №, выпущенную на имя ФИО28., находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, оплатил покупку выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав за одну операцию с открытого в банке «ВТБ» (ПАО» на имя потерпевшего счета № № деньги в сумме 134 руб.94 коп., тем самым <данные изъяты> похитив с указанного банковского счета принадлежащие ФИО28 денежные средства в сумме 134 руб.94 коп.

Далее, Клепиков В.А., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла. 13 марта 2022 года в 14 час.32 мин, 14 час.34 мин., 18 час.37 мин. 18 час.39 мин., имея при себе банковскую карту «ВТБ» (ПАО) № №, выпущенную на имя ФИО28., находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес> оплатил покупку выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав за четыре операции с открытого в банке «ВТБ» (ПАО» на имя потерпевшего счета № № деньги в сумме 99 руб.99 коп.,, 125 руб., 115 руб., 99 руб. 99 коп., тем самым <данные изъяты> похитив с указанного банковского счета принадлежащие ФИО28. денежные средства в общей сумме 439 руб.98 коп.

Далее Клепиков В.А. продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, оставшихся на банковском счете ФИО28. денежных средств на общую сумму 72 рубля, 13 марта 2022 года в 18 час.41 мин., 20 час.26 мин., 20 час.29 мин., имея при себе банковскую карту «ВТБ» (ПАО) № №, выпущенную на имя ФИО28., находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, попытался оплатить покупки выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу за три операции соответственно в сумме 99 руб. 99 коп., 99 руб. 99 коп., 99 руб. 99 коп., тем самым попытался <данные изъяты> похитить с указанного банковского счета принадлежащие ФИО28. денежные средства в общей сумме 299 руб. 97 коп. Но довести свой преступный умысел до конца Клепиков В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. денежных средств на вышеуказанном банковском счете, открытом в банке ВТБ №ПАО) на имя потерпевшего для оплаты данной операции было недостаточно.

В случае доведения преступного умысла Клепикова В.А. до конца ФИО28. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 701 руб.91 коп.

Он же, Клепиков В.А. в период с 00 час.00 мин. 20 августа 2022 года до 10 час.00 мин. 21 августа 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> попытался похитить принадлежащее ФИО27 имущество:

- 2 банки консервированных огурцов объемом по 720 мл каждая по цене 127 руб. за шт, на сумму 254 руб.;

- 2 банки консервированных огурцов объемом по 670 мл каждая по цене 137 руб. за шт, на сумму 274 руб.;

- 1 банку вишневого варенья объемом 350 мл – стоимостью 220 руб.;

- 1 банку вишневого варенья объемом 370 мл – стоимостью 220 руб.;

- 1 банку вишневого варенья объемом 460 мл – стоимостью 273 руб.;

- 1 банку вишневого варенья объемом 200 мл – стоимостью 164 руб.;

- 5 банок вишневого варенья объемом по 250 мл каждая по цене 184 руб. за шт, на сумму 920 руб.;

- 1 банку вишневого варенья объемом 255 мл – стоимостью 184 руб.;

- 3 банки черничного варенья объемом по 500 мл каждая по цене 273 руб. за шт, на сумму 819 руб.;

- 1 банку черничного варенья объемом 450 мл – стоимостью 253 руб.;

- 1 банку черничного варенья объемом 460 мл – стоимостью 253 руб.;

- 3 банки черничного варенья объемом по 446 мл каждая по цене 253 руб. за шт, всего на сумму 759 руб.; а всего на общую сумму 4593 руб., которые приготовил для выноса из вышеуказанной квартиры.

В вышеуказанный период времени Клепиков В.А., находясь в квартире по <адрес> продолжая реализовывать умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> попытался похитить принадлежащее ФИО27. имущество:

- 1 банку консервированных помидоров с луком объемом 720 мл – стоимостью 97 руб.;

- 1 банку консервированного перца в томатной заливке объемом 720 мл – стоимостью 127 руб.;

- 1 банку груздей маринованных объемом 580 мл – стоимостью 193 руб.;

- 1 банку груздей маринованных объемом 670 мл – стоимостью 127 руб.;

- 1 банку салата огурцы в горчичном соусе объемом 720 мл – стоимостью 127 руб.;

- 3 банки опят маринованных объемом по 670 мл по цене 217 руб. за шт. на сумму 651 руб.;

- 1 банку консервированных томатов в собственном соку объемом 1500 мл – 185 руб.;

- 2 контейнера перетертой черники с сахаром объемом по 500 мл по цене 130 руб. за шт., на сумму 260 руб.;

- 2 банки «сгущенное молоко «Рогачевъ» по 380 гр. каждая по цене 164 руб.99 коп., на сумму 329 руб. 98 коп.;

- 1 банку «консервы фруктовые. Ломтики манго в легком сиропе стерилизованные» объемом 425 мл – 139 руб.;

- 1 банку «шампиньоны целые маринованные консервированные» объёмом 580 мл – 239 руб.;

- 1 банку «консервы из фасоли: фасоль белая натуральная. Консервы стерилизованные» объемом 425мл – 79 руб.99 коп.;

- 1 банка консервированной фасоли красной объемом 425 мл – 79 руб.99 коп.;

- 5 пакетов замороженной вишни объемом по 1000 мл каждый по цене 200 руб. за шт. на сумму 1000 руб.;

- 1 пакет замороженных свиных костей 1 кг – 179 руб., а всего на общую сумму 3923 руб.96 коп., которые вынес из вышеуказанной квартиры во двор <адрес> в г. Питкяранта РК.

С похищенным имуществом Клепиков В.А. пытался скрыться с места преступления, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. похищенное имущество сложил в кустах у вышеуказанного дома, где оно в последующем было обнаружено и возвращено ФИО27

В случае доведения Клепиковым В.А. преступления до конца ФИО27. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 8516 руб.96 коп.

В судебном заседании подсудимый Клепиков В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, с гражданским иском потерпевшего ФИО28 на сумму 629 руб.91 коп. согласен. Показал, что дату и время произошедших событий, не помнит. Не отрицает, что с карты потерпевшего ФИО28 потратил деньги. С ФИО46 они проживают в одном подъезде, соседи, ФИО46 пригласил его к себе в квартиру, где они вместе распивали спиртное, без разрешения ФИО46 взял банками с заготовками.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания Клепикова В.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.43-45) и обвиняемого (т.2 л.д.73-75), согласно которых по факту хищения банок у ФИО27 может пояснить, что события тех дней он не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в какой-то день лета 2022 года его пригласил в гости сосед ФИО46, с которым он употреблял спиртные напитки, пили они на кухне, по квартире он не ходил. В ходе распития он вынес из квартиры Дмитрия банки с солениями, домашними заготовками, но не помнит, почему это сделал. Не помнит, разрешал или не разрешал ему ФИО46 забрать банки (консервация, домашние заготовки).

По результатам оглашения показаний Клепиков В.А. их подтвердил.

Показания подсудимого Клепикова В.А, данные в ходе предварительного следствия согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе заявлениями о явке с повинной, в которых он пояснил об обстоятельствах и механизме совершенных краж с банковской карты ФИО28. и имущества ФИО27. (т.2 л.д.22, 24).

В связи с чем в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Клепикова В.А., данные последним при производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях, кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО27. следует, что вместе с бывшим мужем ФИО46., сыном и дочерью проживает по <адрес> Клепиков В.А. является соседом по подъезду, проживает в квартире на 4-ом этаже. 21.08.2022 она с детьми находилась на даче, дети вернулись домой на два часа раньше нее. По приезду домой ей позвонила дочь и сказала, что в прихожей стояли наволочки, в которые были сложены банки с консервацией, в квартире общий беспорядок. Бывший муж (отец детей) спал в комнате. На приусадебном участке она выращивает овощи (томаты, перцы, огурцы), делает консервации, покупает банки, крышки. Продает консервации, также собирает в лесу ягоды, продает их свежими, консервированными и замороженными. Тратит деньги на песок, соль, специи, уксус. Оценку стоимости банок с консервациями производит следующим образом: рассчитывает, сколько пошло килограмм овощей, специй, уксуса, соли, сравнивает со стоимостью аналогичного товара на рынке. С количеством похищенных банок и их стоимостью согласна. Заготовленные банки предполагались для реализации, это небольшой источник дохода. Причиненный ущерб является значительным, поскольку её заработная плата составляет 23000 рублей, дочь студентка, сын школьник. С бывшим мужем они проживают совместно, имеют общий бюджет, в августе 2022 года он работал водителем лесовоза, получал 30000 рублей, из которых 20000 рублей отдавал ей. В собственности имеют двухкомнатную квартиру, автомобиль Рено Дастер, лодку ПВХ и лодочный мотор Сузуки.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО28 данные на предварительном следствии (т.1 л.д.110-112), согласно которых у него имелась банковская карта ПАО «ВТБ» черного цвета, на которую он получал заработную плату. Карту он хранил в чехле для телефона. 13.03.2022 ему на телефон пришли смс-сообщения о списании денежных средств с банковского счета в магазине «Пятерочка», в тот момент в данном магазине он не находился и решил проверить, на месте ли банковская карта. В чехле телефона он карту не нашел. Просмотрев приложение «ВТБ», увидел, что 13.03.20922 было совершено несколько операций на сумму около 600 рублей в магазине «Пятерочка», последняя операция в тот день была отклонена, т.к. на счете не хватило денежных средств. Операции по банковской карте совершены на следующие суммы: 54,99 руб., 134,99 руб., 99,99 руб., 125 руб., 115 руб., 99,99 руб., всего на сумму 629,91 руб. На указанную сумму ему причинен материальный ущерб. Около 20 час.26 мин. его картой пытались расплатиться, но на счете было недостаточно средств. Ему известно, что банковскую карту нашел житель г. Питкяранта Клепиков В.А., который расплачивался ею в магазине. Он не разрешал Клепикову расплачиваться банковской картой и совершать по ней операции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46. показал, что вместе с бывшей женой ФИО27 и детьми проживают в квартире по <адрес>. 20.08.2022 отмечал день рождение, выпивал дома один. Возвращаясь из магазина, встретил соседа Клепикова, позвал его к себе в гости, они посидели, выпили на кухне, потом он ушел спать. Проснувшись, решил попить чаю, заглянул в холодильник и обнаружил отсутствие каких-то продуктов. Потом от бывшей супруги ему стало известно, кто похитил продукты, они просматривали записи с камер видеонаблюдения. В августе 2022 года он работал у ИП ФИО59 водителем. Его заработок составлял 30000 рублей, 20000 рублей он отдавал жене на продукты питания и оплату коммунальных услуг. У них в собственности имеется квартира, в которой они проживают, автомобиль Рено Дастер, приобретенный в 2014 году. Он также оплачивает кредиты в размере 10000 рублей Клепикову ничего брать в холодильнике он не разрешал.

Свидетель ФИО60. показала, что проживает в <адрес> о краже у ФИО27 она узнала от соседки ФИО62, которая стала убирать двор и под деревом заметила сверток с продуктами. Она позвала ФИО27, которая сказал, что в наволочке сложены её продукты питания. Продукты вместе с наволочкой ФИО27 забрала домой.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО65., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.135-136), согласно которых в марте 2022 года находился в квартире бывшей жены ФИО66., к которой пришел её отец – Клепиков В.А. Он попросил Клепикова сходить в магазин и купить туалетной бумаги и пиво, для чего передал ему 150 рублей наличными деньгами, а дочь дала скидочную (накопления баллов) «Пятерочка». Никаких платежных банковских карт, ни он, ни бывшая жена Клепикову не передавали. У Клепикова есть своя банковская карта, на которую ему приходит пенсия. Даная карта находится к дочери ФИО66., которая периодически дает ему деньги на продукты. Она следит за тем, чтобы он много не тратил. Других карт у Клепикова нет и быть не может. Клепиков ушел, вернувшись через некоторое время, принес сигареты, две бутылки пива, хотя он просил только одну, туалетную бумагу. При Клепикове он никаких банковских карт не видел

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО66., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.142-144) следует, что в марте 2022 года, возможно это было 13.03.2022 днем в у неё дома находился её отец – Клепиков В.А., которого она попросила сходить в магазин «Пятерочка», при этом её бывший муж ФИО65 дал Клепикову 150 рублей наличными деньгами на покупку туалетной бумаги и одной бутылки пива. Она дала Клепикову карту «Пятерочка» для начисления баллов. Ни она, ни ФИО65. более карт Клепикову не давали. У Клепикова есть банковская карта «Почта Банк», на которую он получает пенсию. Данную карту она хранит у себя, её Клепикову не дает, т.к. он все пропьет. В её семье нет и не было банковских карт черного цвета. Когда Клепиков вернулся из магазина, он положил в коридоре банковскую карту черного цвета. у кого он её взял, отец не сказал, сказал только «пусть она полежит». В настоящее время её известно, что данную банковскую карту отец нашел и расплачивался ею в магазине за покупки. О том, что Клепиков украл у ФИО27 банки с продуктами питания, ей ничего не известно.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

Заявлением ФИО28. (т.1 л.д.30), согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 13.03.2022 в течение дня пользовалось его денежными средствами, находящимися на счете банковской карты ПАО «ВТБ» на его имя. Общая сумма списания составила 630 руб..

Из заявления ФИО27 (т.1 л.д.78) следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 16.08.2022 по 21.08.2022 проникло в её квартиру, откуда совершило хищение имущества.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у гаража на <адрес> и мобильного телефона марки «Samsung Galaxe A11», принадлежащий ФИО28. (т.1 л.д.33-42).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022 (т.1 л.д.44-48), согласно которому осмотрен каб.29 ОМВД России по Питкярантскому району по <адрес> Изъяты 3 пластиковые карты (2 карты скидочные «Пятерочка», банковская карта «ВТБ» № №); банковская карта ПАО «Почта Банк» № №

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> изъято 6 следов пальцев рук, 10 банок вишневого варенья, 8 банок черничного варенья 4 банки консервированных огурцов, наволочка (т.1 л.д.83-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.08.2022 на участке местности у <адрес> изъяты: наволочка, банки с продуктами питания: 3 банки опят маринованных, 1 банка томатов консервированных в собственном соку, 2 контейнера перетертой черники с сахаром, 2 банки сгущенного молока, банка консервов фруктовых «Ломтики манго», банка шампиньонов маринованных,2 банки консервов из фасоли, 5 пакетов замороженной вишни, 1 пакет замороженных свиных костей (т.1 л.д.95-105).

В ходе выемки у свидетеля ФИО66. изъята банковская карта ПАО «Почта Банк» № № (т.1 л.д.148-150)

Заключением эксперта № 52 от 19.10.2022 (т.1 л.д.229-232) согласно которому след пальца руки, обнаруженный на банке, оставлен Клепиковым В.А., указательным пальцем его правой руки.

Согласно заключения эксперта № 1811/7-2022 от 02.11.2022 (т.2 л.д.2-9) средняя рыночная стоимость похищенных продуктов на момент совершения противоправного деяния составляет 1046,9 рублей (2 банки сгущенного молока по 380гр.каждая по цене 164,99 руб. за банку – 329, 98 руб.; банка консервов «Манго» 425мл.- 139 руб.; банка шампиньонов маринованных 580мл.-239 руб.; банка консервированной фасоли белой 425 мл.- 79,99 руб.; банка консервированной фасоли красной 425 мл.- 79,99 руб. 1 кг. замороженных свиных костей – 179 руб.). Рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа (стеклянных банок для консервирования различного объема и крышек винтовых для консервирования) на момент совершения противоправного деяния составляет – 960 руб.

Документы об имущественном положении потерпевшей ФИО27. (т.1 л.д.169-175).

В ходе выемки, проведенной 22.10.2022 (т.1 л.д.179-182) у потерпевшей ФИО27. изъяты банки с консервациями, вареньем, замороженными ягодами.

Протоколами осмотра предметом от 22.09.2022, 26.10.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, (т.1 л.д.127-129, 151-154, 183-198, т.2 л.д.48-59), согласно которых были осмотрены: банковская карта «ВТБ» № №, две карты магазина «Пятерочка», выписка ПАО «ВТБ» № № от 13.08.2022; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес>; банки с изъятыми у ФИО27. в ходе выемки 22.10.2022 консервациями, вареньем, замороженными ягодами.

В соответствии с заключением дополнительной товароведческой экспертизы №11/5 – 2023 от 21.04.2023 средняя розничная цена продажи аналогичных продуктов питания на момент совершения противоправно деяния составляет: 2 банки консервированных огурцов объемом по 720 мл. каждая; - 107,26 руб. за 1 банку - 214,52 руб.; 2 банки консервированных огурцов объемом по 670 мл., каждая;, - 146,27 руб. – 200,88 руб.; 1 банка вишневого варенья объемом 350 мл. – 146,27 руб.; 1 банка вишневого варенья объемом 370 мл – 155,04 руб.; 1 банка вишневого варенья объемом 460 мл - 193,07 руб.; 1 банка вишневого варенья объемом 200 мл - 83,86 руб.; 5 банок вишневого варенья объемом по 250 мл. каждая – 104,82 руб. за 1 банку – 524,10 руб.; 1 банка вишневого варенья объемом 255 мл, - 106,92 руб.; 3 банки черничного варенья объемом по 500 мл каждая – 195,02 руб. за 1 банку – 585,06 руб.; 1 банка черничного варенья объемом 450 мл - 175,52 руб.; 1 банка черничного варенья объемом 460 мл - 179,42 руб.; 3 банки черничного варенья объемом по 446 мл., каждая – 173, 96 руб..за 1 банку – 521,88 руб.; 1 банка консервированных помидоров с луком объемом 720 мл – 87,76 руб.; 1 банка консервированного перца в томатной заливке объемом 720 мл. – 107,26 руб.; 1 банка груздей маринованных объемом 580 мл – 184,29 руб.; 1 банка груздей маринованных объемом 670 мл. - 213,55 руб.; 1 банки салата огурцы в горчичном соусе объемом 720 мл. - 121,89 руб.; 3 банки опят маринованных объемом по 670 мл. каждая – 248,65 руб за 1 банку - 745,95 руб. 1 банка консервированных томатов в собственном соку объемом 1500 мл. – 224,27 руб.; 2 контейнера перетертой черники с сахаром объемом по 500 мл. каждый – 370,54 руб. за 1 контейнер – 741,08 руб.; 5 пакетов замороженной вишни по 1л, общим объемом 5 литров – 438,80 за 1 пакет – 2194 руб., общая стоимость 7706,59 руб.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Клепикова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства обвинения подтверждают вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания Клепикова В.А. об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные в ходе судебного заседания, предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в явке с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре Клепикова В.А. суд не находит, так как признательные показания Клепикова В.А. подтверждаются как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в инкриминируемых преступлениях, позволяет признать Клепикова В.А виновным в их совершении и постановить по делу обвинительный приговор.

В судебном заседании потерпевшая ФИО27 настаивала на стоимости продуктов питания, а также банок с домашними консервациями и соленьями, которые попытался похитить у неё Клепиков В.А., на сумму 8516 руб.96 коп. Исходя из заключения дополнительной товароведческой экспертизы №11/5 – 2023 от 21.04.2023, определившей общую стоимость банок с домашними консервациями и соленьями на сумму 7706,59 руб. а также заключения эксперта № 1811/7-2022 от 02.11.2022, согласно которому стоимость продуктов питания составила 1046, 96 руб., общий размер материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшей ФИО27. в результате преступный действий Клепикова В.А. составил 8753,55 руб.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд полагает необходимым определить размер материального ущерба, который мог быть причинен ФИО27 в результате доведения Клкепиковым В.А. преступного умысла до конца, на сумму 8516 руб.96 коп., что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Клепикова В.А. по факту покушения на кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО28. и покушения на кражу имущества ФИО27., суд учитывает, что подсудимый действовал целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступлений. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с корыстным умыслом на хищение чужого имущества. Довести преступления до конца Клепиков В.А. не смог, так как денежных средств на банковском счете, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ФИО28 оказалось недостаточно для совершения операции, а имущество, сложенное подсудимым в кустах, в последующем было обнаружено и возвращено потерпевшей ФИО27.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Клепикову В.А. обвинения по факту покушения на кражу имущества ФИО27. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО27. проживает совместно с супругом, ежемесячный доход которых на момент совершения кражи составлял 53000 рублей, в собственности потерпевшей имеется квартира, у супруга – лодочный мотор, автомобиль Рено Дастер. Доказательств того, что хищением банок с консервациями ФИО27. была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию стороной обвинения не предоставлено.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Клепикова В.А.:

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, т.е. то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, т.е. то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступлений, обстановки, предшествовавшей совершению преступлений, его последующих действий, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который на учете врача-психиатра не состоит.

По заключению комиссии экспертов <данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимым совершены преступления отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что Клепиков В.А.. ранее судим, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его совершеннолетней дочери, являющейся инвалидом, участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан, наличие государственных наград.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированных преступлений, обстоятельства их совершения, оказанное алкоголем влияние на поведение подсудимого, о чем в судебном заседании пояснил сам Клепиков В.А., данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, сведения о том, что Клепиков В.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете в связи с наркологической патологией, а также данные экспертизы № 4082.2317.2 от 11.08.2022 согласно которой у подсудимого установлен синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать по каждому из инкриминированных подсудимому преступлений отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым Клепиковым В.А. тяжкого преступления образует опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а совершение им также преступления небольшой тяжести образует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам по обоим эпизодам преступной деятельности суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание Клепикову В.А. за совершенные преступления должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Клепикову В.А. суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ предусматривающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не учитывает для подсудимого Клепикова В.А. положения ч. 3 ст.68 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, т.к. Клепикова В.А ранее судим, должных выводов для себя не сделал.

При определении размера наказания за каждое из инкриминированных Клепикову В.А. преступлений суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого после их совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность осужденного, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания к Клепикову В.А. достаточно применения основного вида наказания.

Назначая Клепикову В.А. наказание по совокупности преступлений, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает необходимым применить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с наличием в действиях виновного опасного рецидива преступлений, правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания условно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Клепикову В.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым оставить подсудимому Клепикову В.А. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Клепикова В.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшими ФИО28 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на основании ст.1064 ГК РФ следует удовлетворить и взыскать с Клепикова В.А. в пользу ФИО28. – 629 руб. 91 коп.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты Клепикова В.А. адвокату Брицыной Е.С. в сумме 2475 рублей, а также адвокату Комарову Р.В. в ходе предварительного следствия на сумму 22479 руб.60 коп. и в судебном заседании в сумме 18018 рублей, суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Клепиков В.А является трудоспособным, лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, на его иждивении не находится, полагает необходимым процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возложить на подсудимого Клепикова В.А

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Клепикова Валерия Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Клепикову Валерию Анатольевичу по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Клепикову Валерию Анатольевичу не изменять, оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Клепикову Валерию Анатольевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Клепикову Валерию Анатольевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Клепикова Валерия Анатольевича в пользу ФИО28 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 629 руб.91 коп.

Взыскать с осужденного Клепикова В.А. в пользу бюджета Российской Федерации 42972 руб.60 коп. в возмещение процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокатам Брицыной Е.С., Комарову Р.В.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>,

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2023 года в отношении Клепикова Валерия Анатольевича изменен, частично удовлетворены доводы апелляционной жалобы осужденного.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижена стоимость имущества, на хищение которого покушался Клепиков В.А., до 6857 рублей 70 копеек.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, их совершение в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчено назначенное Клепикову В.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2023 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 июня 2023 года по 20 ноября 2023 года из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2023 года в отношении Клепикова Валерия Анатольевича оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

1-16/2023 (1-83/2022;)

Категория:
Уголовные
Другие
Клепиков Валерий Анатольевич
Комаров Роман Вячеславович
Суд
Питкярантский городской суд Республики Карелия
Судья
Прокофьева Ирина Михайловна
Дело на странице суда
pitkiaransky.kar.sudrf.ru
16.12.2022Регистрация поступившего в суд дела
16.12.2022Передача материалов дела судье
11.01.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
23.01.2023Судебное заседание
15.02.2023Судебное заседание
14.03.2023Судебное заседание
31.03.2023Судебное заседание
17.05.2023Судебное заседание
06.06.2023Судебное заседание
10.07.2023Производство по делу возобновлено
14.08.2023Судебное заседание
14.08.2023Судебное заседание
14.08.2023Провозглашение приговора
16.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.12.2023Дело оформлено
06.12.2023Дело передано в архив
14.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее