Решение по делу № 2-961/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-961/2023

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                 <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебезов С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк» о защите прав потребителей,

установил:

Бебезов С. обратился в суд с иском к ООО «Драйв клик банк», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 1 369 990 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,4 % годовых. При заключении договора на него была возложена обязанность по оплате страховой премии по договору страхования в сумме 81 754 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование», по оплате страховой премии по договору страхования в сумме 12 500 рублей в пользу ООО «СК Кардиф», по оплате страховой премии по договору страхования в сумме 10 000 рублей в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», по оплате комиссии по договору возмездного оказания услуг в сумме 130 000 рублей в пользу ООО «Автопомощник», которые были оплачены за счет кредитных средств. Полагая, что данные услуги были ему навязаны, и он не мог повлиять на условия кредитного договора, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика уплаченные по вышеуказанным договорам денежные средства в размере 104 254 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанных страховой премии и комиссий, в размере 7 532 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 336 рублей 01 копейки, неустойку в размере 548 382 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 473 рублей 74 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 169 254 рубля.

В судебном заседании до перерыва представитель истца Макаров Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Драйв клик банк» Шакиров И.И. до перерыва просил суд в иске отказать.

Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», ООО «СК Кардиф», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Автопомощник», представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав до перерыва стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв клик банк» (предыдущее название ООО «Сетелем Банк») и Бебезов С. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 369 990 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,4 % годовых.

При подаче заявления о предоставлении кредита Бебезов С. просил также оказать услугу по страхованиям, в связи с чем заключены договоры страхования с АО «АльфаСтрахование», ООО «СК Кардиф», ООО СК «Сбербанк страхование», размер страховых премий по которым составил 81 754 рубля, 12 500 рублей и 10 000 рублей соответственно, а также услугу помощи на дорогах, в связи с чем заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Автопомощник», размер комиссии по которому составил 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 234 254 рубля списаны из средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение Бебезов С. о привлечении к административной ответственности ООО «Сетелем Банк».

Определением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Сетелем Банк» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бебезов С. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Сетелем Банк» отказано.

Из содержания вышеуказанного судебного постановления следует, что банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях, сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг в размере 240 890 рублей, которая была включена в сумму предоставляемого потребителю кредита.

Учитывая вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные по которому обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу о навязанности услуг ООО «Драйв клик банк» по заключению договоров возмездного оказания услуг и страхований, поэтому затраты заемщика по приобретению дополнительных услуг при заключении кредитного договора следует отнести к убыткам, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Бебезов С. ООО «Автопомощник» возвращены денежные средства в размере 65 000 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в части абонентского обслуживания, а решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопомощник» в пользу Бебезов С. взысканы 65 000 рублей по этому же договору в оставшейся части, с ответчика подлежат взысканию уплаченные страховые премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 254 рублей.

Поскольку страховые премии в размере 104 254 рублей, а также комиссия в размере 65 000 рублей по договору возмездного оказания услуг в части абонентского обслуживания включены в общую сумму кредита, в связи с чем на указанные суммы начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, поэтому оплаченные истцом проценты на сумму страховых премий и комиссии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанных страховых премий и комиссии, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств в размере 169 254 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств в размере 65 000 рублей) в размере 2 185 рублей (169 254*38 дней*12,4 %/365) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита) в размере 3 293 рублей 85 копеек (104 254*93 дня*12,4 %/365).

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исковые требования о взыскании неустойки в размере 548 382 рублей 96 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 254 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 254 рублей, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика подлежат взысканию проценты на эти суммы в соответствии с требованиями истца – до дня полного исполнения ответчиком своих обязательств и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 321 рубля 57 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 803 рублей 13 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 826 рублей 80 копеек, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, исходя из суммы 104 254 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат истцу уплаченных страховых премий, последнему как потребителю причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу Бебезов С. штраф в размере 62 842 рублей 17 копеек.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, поэтому с ООО «Драйв клик банк» в пользу Бебезов С. подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные последним в связи с отправкой исковых заявлений ответчику и в суд, в размере 331 рубля 94 копеек, ввиду их подтвержденности квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для взыскания почтовых расходов в размере 141 рубля 80 копеек, понесенных истцом по отправке корреспонденции ответчику и в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку относимость этих расходов к настоящему делу не установлена.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ООО «Драйв клик банк» также подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 913 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бебезов С. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк» (ИНН 6452010742) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк» в пользу Бебезов С. уплаченные страховые премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 254 рублей, уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанных страховых премий и комиссии, за период с 1 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 2 185 рублей и за период с 9 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года в размере 3 293 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 1 321 рубля 57 копеек, с 9 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 3 803 рублей 13 копеек и с 1 октября 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 5 826 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубля 94 копеек, штраф в размере 62 842 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, исходя из суммы 104 254 рублей.

В остальной части иска Бебезов С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 913 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: