Решение по делу № 33-16721/2016 от 02.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С.    Дело № 33-16721/2016

     2.178г

19 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинского ФИО8 к ПАО Банку «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дубинского И.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубинский И.С. обратился в суд с иском к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 11.10.2013 года между ним и ОАО «Транскредитбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в сумме 176 000 рублей, под 19% годовых, сроком на 48 месяцев, с возвратом в рассрочку ежемесячными платежами в размере 5270 рублей. В нарушение требований действующего законодательства банком в договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, а также не указаны проценты за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, договор был составлен в типовой форме, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на его содержание. В период действия договора банком незаконно были удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств, получение мини-выписки, SMS-информирование на общую сумму 413 рублей. На указанную сумму комиссии исчислены проценты 57,95 рублей, всего на сумму 470, 95 руб. Также ответчиком со счета истца в безакцептном порядке 01.06.2016 года было произведено списание денежных средств в сумме 300 рублей, поступивших на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Указанные действия по мнению истца привели к неосновательному обогащению банка и должны быть возвращены истцу с процентами всего в сумме 318,91 рубль. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 11.10.2013 года, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 470,95 рублей, начисленные и удержанные штрафы в размере 318,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дубинский И.С. просит отменить решение суда, указывая, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Установленная неустойка е является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена. Комиссия в размере 413 рублей, удержана незаконно, произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм. Условие кредитного договора в части включения в размер ежемесячных платежей комиссии по обслуживанию текущего счета является ничтожным и не подлежит применению в дальнейшем. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2013 года Дубинский И.С. обратился в ОАО «Транскредитбанк» (правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) с анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита без обеспечения по программе «Кредит Доверия» на сумму 176 000 рублей на срок 48 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 Общих условий потребительского кредитования ОАО «Транскредитбанк» Заявление-Анкета является офертой Заемщика Кредитору и в случае одобрения в установленный срок существенных условий, указанных в Заявлении-Анкете и осуществления Кредитором действий, указанных ниже, Общие условия кредитования, а также все условия и положения Заявления-Анкеты и Графика платежей совместно составляют кредитный договор, заключенный сторонами. Зачисление Кредитором суммы кредита, указанной в Заявлении-Анкете, на счет Заемщика, указанный в пункте 3.1 Общих условий кредитования, является акцептом оферты Заемщика и фактом заключения договора.

Кредит предоставляется в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет Заемщика в рублях, открытый у Кредитора для отражения операций по банковским картам или на текущий банковский счет Заемщика в рублях, открытый у Кредитора.

Банк акцептовал данную оферту, предоставил Дубинскому И.С. 14.10.2013 года кредит на сумму 176 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №№. Кредитному договору был присвоен №№ № от 11.10.2013 года.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора следует, что полная стоимость кредита составляет 2057% годовых - 251 598,67 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 176 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 15598,67 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что до истца должным образом был доведена информация о полной стоимости кредита, условиях предоставления и возврата кредита. Условия кредитного договора об установлении размера неустойки, комиссии за снятие наличных денежных средств, получение мини-выписки, SMS-информирование не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права истца, как потребителя, а также принял во внимание отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика и соответственно оснований для его расторжения в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в заключенном между сторонами кредитном договоре №№ от 11.10.2013 года содержатся все его существенные условия: сумма кредита, процентная ставка, сроки и порядок выплаты подлежащих возврату денежных сумм.

Учитывая, что в заключенном кредитном договоре указаны: полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суд пришел правильному выводу о том, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании банком комиссий за выдачу наличных денежных средств, получение мини-выписки, SMS-информирование были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания условий заключенного договора кредитной карты о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд правильно указал на то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора. Комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 100 рублей 09.01.2014 года, в данном случае не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность круглосуточного получения денежных средств через терминалы банка. Обслуживание кредитной карты не идентично ведению ссудного счета, это обслуживание требует дополнительных затрат по выпуску карты, предоставлению возможности обналичивания денежных средств через сеть терминалов банка.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания условий заключенного договора кредитной карты о взимании платы за SMS-информирование, суд также правильно указал, что взимание банком платы за SMS-информирование производилось в соответствии Общими условиями кредитования (пункт 11.3), с которыми Дубинский И.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью. В заявлении на получение кредита было выражено истцом согласие на безакцептное списание платы за предоставленную услугу со счета. Комиссия за SMS-сообщение составляет 39 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика удержанной штрафной неустойки в размере 300 рублей, суд первой инстанции анализируя из выписки по счету и списание денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что списание неустойки в указанном размере происходило после списания суммы просроченной задолженности, просроченных процентов по кредитному договору, процентов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору. Таким образом, установленная банком очередность исполнения обязательств заемщика соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и не нарушает прав потребителя.

Довод жалобы на необоснованно завышенный размер неустойки и на необходимость ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не могут быть приняты.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма материального права не могла быть применена судом к возникшим правоотношениям, поскольку ПАО "Банк ВТБ 24" не предъявлял к Дубинскому И.С. требований о взыскании неустойки. Фактически соответствующие требования истца по настоящему делу сводились к изменению условий кредитного договора, оснований для которого при установленных по делу обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 421 и 450 ГК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о нарушении банком Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с непредставлением информации по договору, в том числе о полной стоимости кредита, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Поскольку судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинского И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: