Решение по делу № 8Г-11568/2020 [88-13100/2020] от 14.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-13100/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2020 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсепяна Айка Вачагановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 22790/2019 по иску Овсепяна Айка Вачагановича к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Овсепян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Наш Дом», в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного квартире, в размере 45151 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (доля 22/200), которое находится на последнем этаже пятиэтажного жилого дома. Управление и обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО «Наш Дом». 28 марта 2019 года по причине нарушения герметичности мягкой кровли и примыкания к парапету произошло затопление жилого помещения истца, что подтверждается актом от 1 апреля 2019 года. Причиной пролива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по обслуживанию и ремонту кровли указанного жилого дома. 5 апреля 2019 года истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, на которое ответчик ответил отказом. Экспертным исследованием № от 21 мая 2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений, выявленных в квартире, в результате пролива, за экспертизу оплачено 5500 руб.

    Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 19 ноября 2019 года об устранении описок, исковые требования Овсепяна А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Наш Дом» в пользу Овсепяна А.В. материальный ущерб в сумме 45151 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований Овсепяна А.В. к ООО «Наш Дом», отказано. Взыскана с ООО «Наш Дом» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1854,63 руб. Взыскано с ООО «Наш Дом» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» за производство судебной экспертизы 10100 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 19 ноября 2019 года об устранении описок, отменено. В удовлетворении исковых требований Овсепяна А.В. к ООО «Наш Дом» о взыскании возмещения материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказано. Взыскано с Овсепяна А.В. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» за проведение судебной экспертизы 10100 руб.

    В кассационной жалобе Овсепяна А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано во взыскании ущерба, поскольку виновным за его причинение является ответчик, не проводивший работы по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Овсепян А.В. является собственником <адрес> (доля в праве 22/200) в <адрес>.

28 марта 2019 года произошел пролив указанной квартиры вследствие нарушения герметичности мягкой кровли и примыкания к парапету.

23 июня 2015 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> на внеочередном общем собрания принято решение об избрании способа управления домом в форме непосредственного управления.

Из данного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что собственники выбрали в качестве обслуживающей организации ООО «Наш дом», с которой решили заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также утвердили условия договора с обслуживающей организацией на период с 1 июля 2015 года.

В этот же день 23 июня 2015 года между ООО «Наш Дом» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями данного договора обслуживающая компания по заданию, от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме в течении срока действия настоящего договора обязуется за плату оказывать услуги, оговоренные в таблице №3 п.6.1, договора (п.1.3, договора). При этом обслуживающая компания выполняет работы по текущему ремонту общего имущество только при утверждении на общем собрании собственников размера платы по услуге «Текущий ремонт».

Из раздела 2 договора обслуживания следует, что обслуживающая компания обязана обеспечить выполнение работ по текущему ремонту только при наличии решений собственников, принятых на общем собрании собственников о проведении текущего ремонта, об утверждении размера платы на текущий ремонт, перечня и объема работ, сметы, сроков выполнения работ.

В последующем, 20 декабря 2017 года, по инициативе ООО «Наш дом» проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором был поставлен вопрос о проведении текущего ремонта дома в 2017 году. Вместе с тем на данном собрании собственниками помещений не принималось решение о капитальном либо текущем ремонте кровли. Решением данного собрания постановлено провести работы по установке заборчиков, деревянных дверей, облицовке балконов, ремонту цоколя, штукатурке на кровле колпаков и кладке стен.

На эти цели собранием утверждены размеры ежемесячных платежей, подлежащие включению в раздел «Текущие ремонт».

В период с 24 декабря 2018 года по 20 января 2019 года по инициативе ООО «Наш дом» вновь проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором одним из решаемых вопросов был поставлен вопрос о проведении в 2019 году текущего ремонта кровли. Однако, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 января 2019 года, решение по данному вопросу не было принято ввиду отсутствия кворума.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом имуществу истца причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами. Установив, что в результате сложившихся между сторонами правоотношений не предусматривалась обязанность ответчика по содержанию и ремонту крыши, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части и снизил неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, в том числе выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Наш дом» не является управляющей организацией. Собственники многоквартирного дома, избрав способ управления домом - непосредственное управление и, заключив с ООО «Наш дом» договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вправе предъявлять к указанному лицу требования в части, касающейся ненадлежащего ремонта общего имущества дома, только если указанные работы утверждены решением общего собрания собственников.

Вместе с тем стороной истца суду не представлено доказательств принятия собственниками на общем собрании решений о проведении ремонта кровли дома, утверждении сметы на такой ремонт, размеры платы и включения данной платы в расчет платы в графе «Текущий ремонт», что свидетельствовало бы о наличии у ответчика договорных обязательств по ремонту и содержанию кровли на крыше дома.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсепяна Айка Вачагановича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

                                        В.Н. Бугаева