Решение по делу № 2-833/2024 от 23.05.2024

    Дело №2-833/2024

    УИД: 42RS0006-01-2024-001151-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Лобановой В.Н.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                       01 ноября 2024 года

дело по иску Волковой Т.В. к МАОУ «Школа-интернат №30» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к МАОУ «Школа-интернат №30» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, требования мотивированы следующим.

Волкова Т.В. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в МАОУ «Школа-интернат №30» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Запись о трудоустройстве Волковой Т.В. в МАОУ «Школа-интернат №30» была внесена в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ однако экземпляр трудового договора со стороны работодателя не выдавался, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена не была.

За период трудовой деятельности МАОУ «Школа-интернат №30» Волкова Т.В. неоднократно подвергалась психическому давлению со стороны Роенко О.Б., Щебляковой Т.П., Диденко С.Ю. Роенко О.Б. является <данные изъяты>, Щеблякова Т.П. замещает должность <данные изъяты>, Диденко С.Ю. замещает <данные изъяты>. Щеблякова Т.П. и Диденко С.Ю. занимают <данные изъяты> внутри школы, в связи с чем, оказывают Роенко О.Б. свое покровительство.

Причиной конфликта послужил тот факт, что Волкову Т.В. приняли на работу для обучения класса, руководителем которого является Роенко О.Б., из-за чего между ними произошло деление нагрузки по ведению образовательного процесса. Роенко О.Б. была недовольна данным обстоятельством.

Истец указывает, что Роенко О.Б. создавала Волковой Т.В. препятствия в работе с учениками школы, регулярно придиралась к тому, как она осуществляет учебный процесс, постоянно оскорбляла ее, психологически настраивала детей-обучающихся школы против Волковой Т.В. посредством распространения о ней недостоверной информации, намеренно понижала ее авторитет, и репутацию в глазах учеников и коллег школы, а также вынуждала уволиться.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Роенко О.Б. забрала единственный ключ от рабочего кабинета и покинула территорию школы. Волкова Т.В. пришла вовремя на работу и не могла попасть на свое рабочее место. После уроков Роенко О.Б. регулярно задерживалась в кабинете во время учебных занятий, проводимых Волковой Т.В., во время которых Роенко О.Б. мешала Волковой Т.В. работать с детьми, устраивала скандальные ситуации, обсуждала с другими учителями личную жизнь Волковой Т.В. при детях.

ДД.ММ.ГГГГ во время ведения Волковой Т.В. уроков О.Б. устроила скандал, в ходе которого, повышала голос, оскорбляла Волкову Т.В. словами <данные изъяты> Вследствие данного инцидента у Волковой Т.В. ухудшилось самочувствие, повысилось давление, истец была вынуждена обратиться к медицинскому работнику школы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой Т.В. поступила жалоба от ФИО1 – мамы ФИО2, ученицы МАОУ «Школа-интернат №30». В жалобе были изложены сведения якобы о том, что Волкова Т.В. грозилась загнать ФИО2 в угол и избить. Также содержалась информация о том, что Волкова Т.В. закрывала детей в шкафах (однако, все шкафы в кабинете находятся под замками, а ключи имеются только у Роенко О.Б., у Волковой Т.В. доступа к данным шкафам не было).

Истец указывает, что в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы Филиппенко О.А. указала, что претензии в ее адрес являются ложными и необоснованными, от объяснений воздерживается ввиду полного отсутствия ее вины, а также потребовала проведения служебного расследования по жалобе, поданной ФИО1., и принесения извинений в свой адрес.

Истец указывает, что обстоятельства изложенные в жалобе ФИО1., не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения. Истец указывает, что ФИО1 не первый раз пишет подобные жалобы о пренебрежительном обращении воспитателей школы с ее дочерью ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ Волкову Т.В. вызвали на беседу в отдел полиции, а также в Прокуратуру Кировского района г. Кемерово в связи с обращением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобой ФИО1 на Волкову Т.В., в одном из кабинетов школы прошла беседа, в которой участвовала Волкова Т.В., Филиппенко О.А., Диденко С.Ю., Роенко О.Б. и Щеблякова Т.П., которая в нарушение служебной этики педагогического работника, в агрессивной манере, повышая голос, оскорбляли истца. После беседы, у истца ухудшилось самочувствие, <данные изъяты>, из-за чего Волкова Т.В. была вынуждена обратиться за помощью к коллегам, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.В. находилась на больничном отпуске, во время которого она проходила лечение у различных врачей, понесла значительные траты на свое лечение, а также на покупку лекарственных средств, находилась в стрессовом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.В. направила директору школы докладные на неправомерные действия Роенко О.Б., Щебляковой Т.П., Диденко С.Ю., пояснительную записку на жалобу ФИО1 а также заявление о выдаче экземпляра трудового договора. Однако со стороны руководства школа никакой реакции не последовала, ответы Волковой Т.В. не были предоставлены.

Таким образом, Волковой Т.В. был причинен вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты>

Оскорбительным и пренебрежительным поведением со стороны Диленко С.Ю., Роенко О.Б., Щебляковой Т.П. были умалены честь, достоинство и деловая репутация Волковой Т.В. В частности, деловая репутация Волковой Т.В. в глазах коллектива школы и обучающихся детей была подорвана, у детей может создаться негативное восприятие Волковой Т.В. как <данные изъяты>

Помимо этого, Волковой Т.В. всеми противоправными действиями был причинен моральный вред, выразившийся в переживании физических и нравственных страданий, а именно, в <данные изъяты>. Истец понесла траты, связанные с лечением – покупка лекарств и иных медицинских средств на общую сумму 6360,00 руб., оплата посещений врачей и прохождения медицинских обследований на общую сумму 11600,00 руб., всего на лечение было потрачено 17960,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу с больничного отпуска, и была приглашена директором школы Филиппенко О.А. на беседу, в ходе которой было предложено истцу уволиться по собственному желанию, поскольку согласно акту проверки, проведенной Управлением образования администрации г. Кемерово, Волкову Т.В. должны уволить по «статье». Директором школы Филипенко О.А. сообщила, что не уводит Волкову Т.В., если последняя напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Истцу было сообщено, что до ведения учебного процесса она не будет допущена. Истец Волкова Т.В. отказалась написать заявление об увольнении, и сообщила, что продолжит работу в школе. Истец обратилась к директору школы Филипенко О.А., с просьбой ознакомить с актом проведенной в отношении нее Управлением образования Администрации г. Кемерово проверки. Вместе с тем с результатами проверки она не была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «Школа-интернат №30» был издан приказ об увольнении Волковой Т.В., в соответствии с п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении Волкова Т.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ но не согласна с ним.

Истец просит признать увольнение Волковой Т.В. МАОУ «Школа-интернат №30» незаконным, восстановить Волкову Т.В. на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок в размере 1451,17 руб. за каждый день вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по дату восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 25000,00 руб., расходы, понесенные на лечение, в результате причинения вреда здоровью, в размере 17960,00 руб., компенсацию морального вреда за умаление чести, достоинства и деловой репутации в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 25000,00 руб./т.1 л.д.3-11/.

В последующем истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просила: признать приказ МАОУ «Школа-интернат №30» №*** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волковой Т.В. незаконным; признать недействительной запись в трудовой книжке Волковой Т.В. об увольнении по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить Волкову Т.В. на работе МАОУ «Школа-интернат №30» в должности <данные изъяты> взыскать средний заработок в размере 1451,17 руб. за каждый день вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 25000,00 руб., расходы, понесенные на лечение, в результате причинения вреда в размере 17960,00 руб., компенсацию морального вреда за умаление чести, достоинства и деловой репутации в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 25000,00 руб./т.1 л.д.171/.

В судебном заседании истец Волкова Т.В., и ее представитель Корольков Д.В., действующий на основании доверенности/т.1 л.д.35/, поддержали заявленные требования с учетом уточнений, пояснили, что у истца был конфликт с Роенко О.Б., в связи с чем ее начали «выживать» с работы. В приказе основанием увольнения является служебная записка Щебляковой Т.П. Записок было всего три, но какая именно стала причиной увольнения, истцу неизвестно, письменные объяснения не затребовали, с жалобами не знакомили, с материалами служебной проверки не знакомили, и в итоге уволили на основании совершенного ею аморального поступка.

В судебном заседании представитель ответчика МАОУ «Школа-интернат №30» Филиппенко О.А., действующая на основании приказа, а также Балацкая Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считали не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражениях/т.1 л.д.74-76/. Пояснили, что письменные объяснения от истца затребованы не были, но устно истец признавала свою вину. В период со ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.В. находилась на больничном, и ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, где Филиппенко О.А., ей сообщила, что ей известно, что истец в ходе работы с детьми называет их нецензурно, и попросила уволиться по собственному желанию, на что получила ответ, что по собственному желанию она увольняться не будет, и намерена «воевать». ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко О.А. предупредила Волкову, что если она не уволится, то будет подготовлен приказ об ее увольнении в связи с совершенным аморальным поступком, на что истец сообщила, что ей без разницы, и по собственному желанию она не будет писать заявление. Основанием для увольнения послужили три служебные записки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении аморального поступка, поскольку все действия, указанные в служебных записках, нашли свое подтверждение. Истец отказалась знакомиться с актом о совершении аморального поступка, при этом пояснила, что ее оболгали. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Волкова признавала все свои проступки, а в ДД.ММ.ГГГГ уже сказала, что это все оговор/т.1 л.д.193-199/

В судебном заседании третье лицо Диденко С.Ю., возражала против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании третье лицо Роенко О.Б., возражала против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании третье Щеблякова Т.П., возражала против удовлетворения требований истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом/т.2 л.д.68/, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие/т.1 л.д.227/.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе не явился, извещен надлежащим образом/т.2 л.д.67/, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие/т.2 л.д.70/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления образования администрации г. Кемерово не явился, извещен надлежащим образом/т.2 л.д.69/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Лобанова В.Н., требования истца считала подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав истца Волкову Т.В., представителя истца Королькова Д.В., представителей ответчиков Филиппенко О.А., Балацкую Е.А., допросив свидетелей ФИО1., ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6.,ФИО7., исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка увольнения и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п. п. 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенного правового регулирования недопустимо использование педагогическим работником ненормативной лексики при общении с воспитанниками, их родителями, коллегами, при чем как в рабочее время, так и в быту, однако, для привлечения к дисциплинарной ответственности за такие действия, работодатель должен соблюсти процедуру, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «Школа-интернат №30» и Волковой Т.В. заключен трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется выполнять работу по следующей трудовой функции: должность – <данные изъяты>

Согласно п.1.2 трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ место работы определены: МАОУ «Школа-интернат №30». Согласно п.1.3 трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д.77-78/.

С должностной инструкцией <данные изъяты> МАОУ «Школа-интернат №30», Волкова Т.В. ознакомлена под роспись, лично, ДД.ММ.ГГГГ., имеется соответствующая отметка/т.1 л.д.105/.

Согласно п. 4.3 должностной инструкции, <данные изъяты> имеет право знакомиться с жалобами и другими документами, содержащими оценку его работы, давать по ним объяснения/т.1 л.д.105 обр./.

Согласно п. 4.9 должностной инструкции, <данные изъяты> имеет право давать обучающимся во время занятий и перемен обязательные распоряжения, относящиеся к организации занятий и соблюдению дисциплины, привлекать обучающихся к дисциплинарной ответственности в случаях и порядке, установленных Правилами о поощрениях и взысканиях обучающихся школы-интернат.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции, <данные изъяты> несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся группы, нарушение их прав и свобод в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 должностной инструкции, <данные изъяты> за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, а также совершение иного аморального проступка воспитатель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Законом Российской Федерации «Об образовании». Увольнение за подобный проступок не является мерой дисциплинарной ответственности/т.л.д.105/.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Щебляковой Т.П. на имя директора Филиппенко О.А. поступила служебная записка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щеблякова Т.П. была дежурным администратором. В <данные изъяты> Волкова Т.В. ушла с территории школы, написав в журнале выход за территорию школы, что пошла на экскурсию, не указав и куда и количество детей. Щеблякова Т.П. спросила у дежурных сколько человек ушло с ней, сторож указала, что 2-е детей, но не указала куда ходили. В разговоре она пояснила, что ходили в микрорайон на горку. Поговорив с учащимися выяснилась, что они никуда не ходили, а воспитатель их отпустила домой. Указанная служебная записка содержит визу руководителя, что ФИО4 на контроль, оказывать методическую помощь/т.1 л.д.107/.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Щебляковой Т.П. на имя директора Филиппенко О.А. поступила служебная записка, из содержания которой следует, что обращается повторно, поскольку волнует вопрос выхода с больничного воспитателя №*** Волковой Т.В., которая совершила аморальный поступок в отношении коллег и оскорблением детей. Просит уволить Волкову Т.В. воспитателя №*** по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, и не допускать к детям, поскольку боится за их безопасность и психическое здоровье. В этом классе все дети <данные изъяты>. Разбираясь по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Т.В., заместителей директора Диденко С.Ю., ФИО4., классного руководителя Роенко О.Б., и директора, воспитатель согласилась, что она называла детей «<данные изъяты> Этот факт подтвердила приглашенная ФИО8 учитель адаптивой физкультуры, когда она ДД.ММ.ГГГГ проводила уроу в №*** классе, Волкова Т.В. вошла к ней в класс и громко объявила: «Что эти <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ее оболгали и она будет писать на них докладную». Это все происходило в присутствии детей. После урока она находилась внизу и дети вышли из кабинета возбужденные, очень перепуганные, что на них будут писать докладную. ДД.ММ.ГГГГ родительница обучающихся воспитанниц №*** класса, ФИО9 и ФИО2 ФИО1 обратилась письменно, что воспитатель постоянно оскорбляет детей, что данные высказывания являются оскорблениями, а так же унижением достоинства детей/т.1 л.д.108/.

ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> Щебляковой Т.П. на имя директора Филиппенко О.А. поступила жалоба на несоблюдение должностных обязанностей и унижение достоинства обучающихся воспитателем №*** класса Волковой Т.В., из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром Щеблякова Т.П. зашла в №*** кабинет и в присутствии классного руководителя Роенко О.Б. спросила: «Куда дети ходили с Т.В.?» ФИО8., сказала, что позвонила ее сестра ФИО9 и Т.В. отпустила ее домой, так же домой был отпущен и ФИО10., и здесь же дети в один голос стали говорить, что воспитатель их оскорбляет словами: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Т.В. пояснила, что они вместе ходили на горку в микрорайон №*** у нее даже есть фото. Со словами, что дети ее оболгали, Т.В. ушла из кабинета. Узнав о служебной записке Т.В. зашла во время урока адаптивной физкультуры и в присутствии детей громко сказала, что эти «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ее оболгали и она на них напишет докладную. <данные изъяты> ФИО8 в присутствии директора, замов, Роенко О.Б. и Волковой Т.В., это подтвердила. Такое отношение создает угрозу для жизни и здоровья ребенка и должно быть пресечено, это факт психического насилия и оскорбления личности/т.1 л.д.114/

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за №*** о проведении проверки по фактам изложенным в служебной записке Щебляковой Т.П. Приказано провести служебную проверку разобраться в причинах, обстоятельствах, квалифицировать проступок работника и определить степень его вины. По итогам служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ предоставить результаты проверки в виде заключения служебной проверки. С приказом ознакомлена: <данные изъяты> УВР Диденко С.Ю., <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО12., <данные изъяты> ФИО11

В материалы дела, представлена пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ от Волковой Т.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Волков Т.В. поступила жалоба от мамы ученицы №*** класса, в котором она работает, ФИО2, о ее недопустимом, некорректном поведении по отношению к девочке. Эта жалоба является клеветой. Все претензии считает ложными, необоснованными, поэтому воздерживается от каких-либо объяснений ввиду полного отсутствия своей вины и требует служебного расследования по этому вопросу и принесения ей извинений. В противном случае, будет вынуждена обратиться в суд/т.1 л.д.14/.

Из заключения по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Волковой Т.В. возникли конфликты с учениками, при разборе которых коллеги узнали о педагогическом конфликте, о не придали ему значения. В связи с обращением матери учащихся №*** класса по событиям ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской <данные изъяты> Щебляковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ об оскорблении детей №*** класса на уроке адаптивной физкультуры в присутствии учителя ФИО8 Разбираясь по данному вопросу 29.02.2024г. в присутствии заместителей директора Диденко С.Ю., Нарышевой Т.А., классного руководителя Роенко О.Б., директора Филиппенко О.А. воспитатель- Волкова Т.В. согласилась, что она назвала детей «<данные изъяты>», <данные изъяты>». ФИО8 так же подтвердила данный факт. … Волкова Т.В. выполняла воспитательные функции не добросовестно, не соблюдала педагогическую этику, требовала систематического контроля за исполнением должностных обязанностей. Совершила аморальный проступок, применяя к детям №*** класса психологическое насилие, оскорбление детей и не посчитала необходимым принести извинения. Несовместимость совершенного проступка с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательных функций. Волкова Т.В. принималась <данные изъяты> в №*** класс. Вину не загладила, и не посчитала нужным это сделать. Извинения ФИО1 принесены директором школы-интернат и социальным педагогом. Волкова Т.В. выполняющая воспитательские функции совершила аморальный проступок/т.1 л.д.119-120/.

Из акта по итогам внеплановой проверки (профилактический визит) от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Управлением образования администрации г. Кемерово в связи с обращением ФИО1., матери двух учениц №*** класса МАОУ «Общеобразовательная школа-интернат №30», следует, что в связи с двумя обращениями ФИО1 по вопросам нарушений условий безопасности в школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для детей с ОВЗ и инвалидностью в результате действий Волковой Т.В., воспитателя №*** класса МАОУ «Общеобразовательная школа-интернат №30», в учреждении проведена проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка, содержатся следующие выводы.

В ДД.ММ.ГГГГ у воспитателя Волковой Т.В. возникли конфликты с учениками, при разборе которых коллеги узнали о педагогическом конфликте, но не придали этому должного значения. В связи с обращением матери учащихся №*** класса по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и служебной запиской <данные изъяты> Щбляковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ. об оскорблении в ее присутствии воспитателем №*** класса детей, с которыми она выезжала на экскурсию, и отказом признать свою вину перед мальчиками-подростками (воспитатель сообщила недостоверные сведения о том, куда вывела детей, подростки информацию оспорили, директором была инициирована внутренняя проверка фактов, факты подтвердились). При разборе обращения ФИО1 в отношении ФИО2 воспитатель Волкова Т.В. также категорически отрицала все доводы и обвинения. С ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.В. находилась на больничном, лечение дома.

Доводы заявителя по всем фактам оскорбления детей имеют подтверждение. В действиях администрации школы по недопущению психологического давления на детей и защите детей от вредной информации (оскорбления) воспитателем класса признаков упущенных рисков на момент проверки нет. Внутришкольное расследование проведено до начала муниципальной проверки, приняты адекватные меры. Меры о кадровых перестановках не озвучивались в коллективе, так как воспитатель отсутствует по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Директор в ходе беседы с заявителем, сообщила, что воспитатель №*** класса Волкова Т.В. по возвращении к работе после больничного будет уволена. На классе уже работает другой воспитатель. Психологическая атмосфера в №*** классе выравнивается. Детский коллектив дружный. Формировался на протяжении 5 лет под руководством одного педагога/т.1 л.д.115-118/.

Из ответа Управления образования администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за №*** адресованному ФИО1 следует, что на обращения от ДД.ММ.ГГГГ поступившие в управление образования администрации г. Кемерово по вопросам нарушений условий безопасности для детей с ОВЗ и инвалидностью в МАОУ «Общеобразовательная школа-интернат №30» в результате действий воспитателя №*** класса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в учреждении проведена внеплановая проверка по всем доводам двух обращений. Результаты проверки подтвердили факты оскорбления детей воспитателем №*** класса, в котором обучаются Ваши дочери. На момент проверки в действиях администрации школы-интернат №30 по пресечению психологического давления на детей и защиты от оскорблений, которые допустила воспитатель класса, нарушений не выявлено. После Вашего обращения ДД.ММ.ГГГГ к директору учреждения сразу организовано и проведено внутришкольное расследование, приняты адекватные меры. Со ДД.ММ.ГГГГ воспитатель отстранена от работы с детьми. В ходе беседы в присутствии специалиста управления образования директор школы-интерната Филиппенко О.А. сообщила, что воспитатель №*** класса по возвращению к работе после временной нетрудоспособности за своей аморальный проступок будет уволена. Проведенная муниципальная проверка не выявила нарушений по порядку проведения внутреннего расследования. Имеется приказ по учреждению №*** о создании комиссии в составе 5 человек для разбора причин, обстоятельств и оценки проступка педагога, работающего в школе 5 месяцев, для принятия управленческого решения/т.1 л.д.111/.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО1., которая пояснила, что ей от своей дочери ФИО2, стало известно, что Волкова Т.В. систематически отсутствует на рабочем месте, и в один из таких дней истец отправила детей на прогулку, а сама куда-то ушла, и ее дочь упала с качели и разбила коленку. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь пришла домой со слезами и пояснила, что Волкова ворвалась на урок физкультуры и обозвала детей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», указанные оскорбления ее ребенок воспринял в свой адрес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулась после школы опять в истерике, в ходе беседы узнала, что Волкова запирала в шкафу воспитанника ФИО13. Волкова Т.В. не пыталась связаться, извинения не приносила. В школе у свидетеля обучается <данные изъяты>, и обе, боятся, Волкову Т.В./т.1 л.д.198-199/.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 которая пояснила, что работает в МАОУ «Школа-интернат №30» <данные изъяты>. Волкова Т.В. ранее работала в должности <данные изъяты>, уволили истца ДД.ММ.ГГГГ она никого не оскорбляла, может охарактеризовать ее как ответственного человека, дисциплинированного. У Волковой Т.В. не было конфликтов с детьми, только внутри преподавательского состава, а именно с Роенко О.Б. Обо всех конфликтах свидетелю известно со слов истца/т.2 л.д.15/.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 которая пояснила, что работает в МАОУ «Школа-интернат №30» <данные изъяты>, Волкова Т.В. ранее работала в должности <данные изъяты> может охарактеризовать ее как ответственного человека. Волкова Т.В. ранее работала в должности <данные изъяты>, уволили истца ДД.ММ.ГГГГ она никого не оскорбляла, может охарактеризовать ее как ответственного человека, дисциплинированного. У Волковой Т.В. не было конфликтов с детьми, только внутри преподавательского состава, а именно с Роенко О.Б. Обо всех конфликтах известно со слов истца./т.2 л.д.15-16/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО3 которая пояснила, что работает <данные изъяты>. Инцидент с оскорблением детей произошел в присутствии преподавателя ФИО8 на уроке физкультуры. В связи с докладной Волкова была вызвана на беседу с администрацией школы, где присутствовала и ФИО8, которая подтвердила указанные обстоятельства произошедшего, Волкова не отрицала свою вину, по после, письменно давать пояснения она отказалась, и сообщила, что ее оклеветали. С актами проверки Волкову никто не знакомил, все было предложено в устной форме/т.2 л.д.48/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО4., которая пояснила, что работает <данные изъяты>, Волкова Т.В. ранее работала в должности <данные изъяты>. В ходе беседы с детьми. Стало известно, что Волкова Т.В. нецензурно выражалась в их адрес, а именно называла их «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После данной ситуации были жалобы ФИО1 В связи с докладной Волкова была вызвана на беседу с администрацией школы, Волкова Т.В. отказалась давать письменные объяснения, и сообщила, что данной ситуации не было, и ее оклеветали. Письменно с актами проверки никто не знакомил, все было предложено в устной форме/т.2 л.д.49/.

В судебном заседании 01ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО7 которая пояснила, что работает в должности <данные изъяты> характеристику на Волкову Т.В. предоставлена по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной характеристике, верно, отображена оценка профессиональных качеств истца, вторую характеристику по запросу Волковой не давала. В период осуществления преподавательской деятельности Волковой Т.В., в отношении нее поступали жалобы от родителей, суть которых была в неуважительном отношении к детям, грубые высказывания, неспособность выстраивать доверительные отношения внутри класса. Волкова ушла на больничный после очередной жалобы родителей на ее метод преподавания, на вопросы о причинах жалобы истец говорила, что вины ее нет, и она все делает правильно. Волкова Т.В. неоднократно просила написать характеристику, но первоначальный вариант ее не устроил, и она попросила дать иную оценку ее профессиональным качествам, то есть более положительную. Истец подготовила характеристику, направила ее посредством электронной почты, но свидетель не смогла ее подписать, так как в характеристике, направленной Волковой Т.В. отображена сугубо ее личная оценка своих качеств, что действительности е соответствует.

Из характеристики <данные изъяты> на Волкову Т.В., поступившей по запросу суда, следует, что Волкова Т.В. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Опыт педагогической деятельности в дошкольных учреждениях составляет менее года. С ДД.ММ.ГГГГ являлась учителем и классным руководителем <данные изъяты> Так как Т.В. не являлась молодым специалистом, но не имела опыта работы в начальных классах, за ней был закреплен наставник, руководитель школьного методического объединения «Начальная школа». На основании анализа уроков Т.В. была разработана индивидуальная программа повышения профессиональной компетентности (посещение уроков учителей-стажистов, тематических методических мероприятия), которую она так и не выполняла. В период работы Т.В. неоднократно получала замечания по поводу роспуска детей с уроков до окончания времени учетных занятий, администрацией рассматривались жалобы родителей о <данные изъяты> Кроме того, она допускает орфографические ошибки, когда пишет сообщения родителям. В начале ДД.ММ.ГГГГ в управление образования поступила жалоба на Волкову Т.В. с ходатайством о переводе ребенка в другой класс, по причине эмоциональной неуравновешенности их учителя, его некомпетентности и нежелания решать конфликтные ситуации, о нежелании идти в школу. На это обращение учитель ответила агрессией на родителей, обидой на детей, ушла на больничный и написала заявление об уходе. В целом, Волкову Т.В., как педагога можно охарактеризовать следующими качествами: <данные изъяты>/т.1 л.д.161/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была приобщена к материалам дела характеристика <данные изъяты> на Волкову Т.В., в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.В. являлась <данные изъяты> За время работы показала себя старательным, добросовестным педагогом. Татьяна Владимировна ответственно относилась к своим должностным и дополнительным обязанностям, проявляла в работе настойчивость, трудолюбие, целеустремленность, активность и аккуратность, достигала поставленных целей/т.2 л.д.33-34/.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что указанную характеристику она не подписывала, и на ней видны следы фоторедактора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком (Работодателем) в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменные объяснения работника на служебную записку Щебляковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не затребованы, с приказом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Волкова Т.В., не ознакомлена, с результатами заключения служебной проверки не ознакомлена, следовательно, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Щебляковой Т.П. на имя директора Филиппенко О.А. поступила служебная записка, из содержания которой следует, что Щеблякова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> увидела в кабинете №*** воспитателя №*** класса Волкову Т.В., которая находится на больничном, после совершения аморального поступка в отношении коллег и оскорблением детей. По видеокамерам отслежено, что Т.В. во время учебного процесса ходила по классам, где проходили занятия. В целом Т.В. провела в школе более 2-х часов. Просит составить акт о нарушении амбулаторного режима и письмом информировать лечебное учреждение, чтобы получить отметку в больничном о нарушении амбулаторного режима. О диагнозе Волковой Т.В. не информированы, и документа разрешающего нахождение в детском коллективе у воспитателя нет. Члены коллектива во время уроков о нахождении посторонних лиц на уроке знают, но не выполняют требования предъявляемые к педагогическим работникам, считает, что уже необходимо применить административные наказания/т.1 л.д.109/.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении аморального проступка, из содержания которого следует, что в связи с обращениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступивших в управление образования администрации г. Кемерово, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №*** по вопросам нарушений условий безопасности в школе, служебных записок <данные изъяты> Щебляковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на несоблюдение должностных обязанностей и оскорбление достоинства обучающихся воспитателем №*** класса Волковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ специалистами-психологами «Кузбасского РЦППМС» «Здоровья и развития личности» организовано независимое анкетирование родителей. В результате анкетирования установлено, что в адрес каждого третьего ребенка в классе (мальчика и девочки) звучали слова унижения от воспитателя Волковой Т.В. (Полная справка о результатах анкетирования родителей прилагается). На основании расследования конфликтной комиссией школы поступка воспитателя и акта по итогам внеплановой проверки управления образования г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что Волкова Т.В. выполняла воспитательные функции недобросовестно, не соблюдала педагогическую этику, совершила аморальный поступок, применяя к детям №*** класса психологическое насилие, оскорбление детей. По мнению комиссии, такой поступок не совместим с продолжением работы воспитателем. Решено, что воспитатель №*** класса Волкова Т.В. по возвращению к работе после временной нетрудоспособности за свой аморальный поступок будет уволена по ст.81 п.8 Трудового Кодекса РФ. Свой поступок Волкова Т.В. не признает. Заключение: расторгнуть трудовой договор с Волковой Т.В. по ст.81 ч.1 п.8 ТК РФ. Приложение: служебная записка <данные изъяты> Щебляковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д.112/.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя – директора школы Филиппенко О.А., членов комиссии <данные изъяты> Диденко С.Ю., <данные изъяты> ФИО4., <данные изъяты> Щебляковой Т.П., <данные изъяты> ФИО3 составлен акт о том, что воспитатель Волкова Т.В. отказалась знакомиться под подпись с актом о совершении аморального поступка от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.113/.

ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «Школа-интернат №30» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Волковой Т.В. по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). С приказом ознакомлена, но не согласна Волкова Т.В., ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.30/. Внесена в трудовую запись соответствующая запись/т.1л.д.31-32/.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п. п. 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенного правового регулирования недопустимо использование педагогическим работником ненормативной лексики при общении с воспитанниками, их родителями, коллегами, при чем как в рабочее время, так и в быту, однако, для привлечения к дисциплинарной ответственности за такие действия, работодатель должен соблюсти процедуру, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Признать незаконным приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «Школа-интернат №30» об увольнении Волковой Т.В.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Волковой Т.В. об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Волкову Т.В. на работе МАОУ «Школа-интернат №30» в должности <данные изъяты>

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за каждый день вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно представленной справки-расчета, среднедневной заработок до удержания НДФЛ за восемь месяцев составил 1378,41 руб., среднемесячный заработок за тот же период 27912,77 руб./т.2 л.д.81/.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 128 рабочих дней,

Произведем расчет среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1378,41 руб. х128 раб.дн..=176436,48 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 25000,00 руб.

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что невыплата заработной платы ухудшило материальное положение Волковой Т.В., суд приходит к выводу, что ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, в результате чего истец испытал нравственные страдания и переживания, испытал стресс, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера и тяжести нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить в размере 1000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на лечение в результате причинения вреда здоровью в размере 17960,00 руб. Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совершение ответчиком в отношении истца неправомерных действий, не подтверждено причинение работодателем вреда здоровью истца, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на лечение в результате причинения вреда здоровью в размере 17960,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за умаление чести, достоинства и деловой репутации в размере 25000,00 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу пунктов 1, 2 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, подлежащим защите в порядке, предусмотренном законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за умаление чести, достоинства, деловой репутации, суд исходит из того, что рамках рассмотрения настоящего иска, истец не доказала какие сведения порочат ее честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии с п.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5028,73 руб. (с учетом удовлетворения как требований имущественного, так и неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Т.В. к МАОУ «Школа-интернат №30» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «Школа-интернат №30» об увольнении Волковой Т.В.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Волковой Т.В. об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Волкову Т.В. на работе МАОУ «Школа-интернат №30» в должности <данные изъяты>

Взыскать с МАОУ «Школа-интернат №30» (ИНН 4205012068, КПП 420501001) в пользу Волковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) средний заработок за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 176436,48 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., а всего 177436,48 руб.

В остальной части исковых требований Волковой Т.В. отказать.

Взыскать с МАОУ «Школа-интернат №30» (ИНН 4205012068, КПП 420501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26293,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 15.11.2024г.

Председательствующий: