Решение по делу № 11-1/2018 от 15.01.2018

            Дело № 11-1/2018    Мировой судья Антонова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года                                                  п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием представителя истца Шашкиной Д.О.,

ответчика Лепешкиной С.Н.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Ибресинского районного потребительского общества к Лепешкиной ФИО1 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Лепешкиной С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

               у с т а н о в и л:

Ибресинское районное потребительское общество (далее – Ибресинское райпо) обратилось в суд с иском к Лепёшкиной С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 6365 руб. 31 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Лепёшкина С.Н. распоряжением председателя Совета Ибресинского райпо принята в ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей магазином «товары повседневного спроса» д<адрес>. При этом с ней заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ознакомлена с должностной инструкцией, соответствующей ее должности.

В ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией Ибресинского райпо проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии было выявлено, что заведующей магазином «Товары повседневного спроса» <адрес> Лепёшкиной С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена недостача товарно-материальных ценностей. Составлен акт результатов проверки ценностей, из которого следует, что сумма недостачи составляет 24797 руб. 69 коп.. Факт недостачи Лепёшкина С.Н. признала и обещала погасить, что подтверждается ее объяснениями в акте результатов проверки ценностей ДД.ММ.ГГГГ. Лепёшкиной С.Н. в счет погашения недостачи внесена сумма в размере 18432 руб. 38 коп. В дальнейшем на предложенное предсудебное урегулирование спора путем погашения суммы оставшейся задолженности по недостачи Лепёшкина С.Н. никак не отреагировала.

Просят взыскать с Лепёшкиной С.Н. материальный ущерб в размере 6365 руб. 31 коп. и государственную пошлину в размере 400 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Шашкина Д.О. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лепёшкина С.Н. иск не признала, указала, что Ибресинское райпо включило в сумму недостачи товары, подлежащие списанию в связи с их непригодностью в размере 9890 руб. 41 коп., а акты о списании товаров составлять и принимать не желало. Ревизор включил в инвентаризационную опись товары, которые были ею реализованы. Кроме того, руководство Ибресинского райпо вынудило ее подписать ведомости о получении расчета при увольнении, а начисленные денежные средства в размере 18432 руб. 32 коп. направило на погашение недостачи.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Лепешкиной ФИО1 в пользу Ибресинского районного потребительского общества Чувашской Республики 6 365 руб. 31 коп. в счет возмещения материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Лепёшкина С.Н. просит отменить решение суда и признать исковое требование Ибресинского райпо незаконным и недействительным.

В жалобе указывает на то, что ее под угрозой заставило подписаться на инвентаризационной описи руководство райпо, что только через несколько дней проверив все свои бумаги узнала, что в сумму недостачи администрация райпо включила товары находящиеся на складе райпо, которые она лично выгрузила в присутствии завскладом ФИО6, где находились товары с истекшим сроком годности и невостребованные. После ревизии, из-за отсутствия продавца, ее заставили погрузить весь товар и развозить его по другим магазинам райпо, а то что оставалось они должны были принять по накладной на складе, а просроченные товары должны были актировать, но администрация райпо этого не сделала. Невостребованных хозтоваров было на сумму 2309 руб. Когда в присутствии завсклада ФИО6 и свидетелей актировала товары и сфотографировали, то там уже товаров было меньше. Из-за халатности ревизора ФИО9 много товаров не было включено в базу данных компьютера. Ранее у нее за 14 лет работы такого не было. На должностных инструкциях нигде не указано, что за просроченный и невостребованный товар должен платить продавец.

В отзыве на апелляционную жалобу Ибресинское райпо приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Лепёшкину С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ибресинского райпо Шашкину Д.О., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные истцом доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не находит.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями ст. 243 ТК РФ. К названным случаям отнесен случай, когда ущерб причинен работодателю в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работнику, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Частями 1, 2 ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абзаце втором указанного выше пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лепёшкина С.Н. была принята на работу в Ибресинское райпо продавцом <данные изъяты> категории на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неограниченный срок (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между Ибресинским райпо и Лепешкиной С.Н., заведующей магазином ТПС <адрес>, был заключен типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, которым Лепёшкина С.Н. приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенному ей, как дословно указано в типовом договоре «подотчет».

Распоряжением председателя правления Ибресинского райпо от ДД.ММ.ГГГГ

о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине у материально-ответственного лица магазина <адрес> ТПС Лепёшкина С.Н. назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя и двух членов комиссии (л.д. 13).

По результатам инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача в магазине «<адрес> ТПС» составила сумму в размере 24797 руб. 69 коп. Ответчик Лепёшкина С.Н., как материально-ответственное лицо, присутствовала при проведении инвентаризации и с указанным актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, что подтверждается ее подписью и объяснением материально-ответственного лица «недостачу признаю обязуюсь погасить» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Лепёшкина С.Н. была уволена с работы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 12).

Справкой о причиненном ущербе заведующей магазина «Товары повседневного спроса» <адрес> Лепёшкиной С.Н. подтверждается, что остаток суммы непогашенного причиненного ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6365, 31 рублей (л.д.17).

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее -Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

В силу пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из дополнительно представленных истцом доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, при инвентаризации в магазине ТПС <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была составлена инвентаризационная опись, в которой отражены сведения о фактических остатках товара, а также товаре находящегося у материально-ответственного лица по данным бухгалтерского учета. Инвентаризационная опись подписана председателем и членами комиссии, а также материально-ответственным лицом – Лепёшкиной С.Н.. Указанные в настоящей описи данные и расчеты проверила бухгалтер ФИО7

В суде апелляционной инстанции Лепешкина С.Н. факт составления и подписания инвентаризационной описи в день проведения ревизии не отрицала. На вопросы суда, имелись ли у нее замечания по поводу отраженных в ней данных и по поводу наличия несоответствий по фактическому наличию товара и поданным бухгалтерского учета, указала, что было учтено много просроченного товара. Но также пояснила, что актов списания просроченного товара ею как заведующей магазином «Товары повседневного спроса» не составлялось, просроченный товар поставщикам она не возвращала, более того в отчетах в бухгалтерию она указывала его как имеющийся в продаже, без замечаний, что он просроченный. Кроме того, представитель ФИО8 пояснила, что актов списания просроченного товара Лепёшкиной С.Н. не составлялось в бухгалтерию Ибресинского райпо не представлялось, соответственно по данным бухгалтерского учета проходит товар только годный к реализации, в свою очередь данные бухгалтерского учета, отраженные в инвентаризационной описи сформированы по отчетам, сданным завмагом «Товары повседневного спроса» <адрес> Лепёшкиной С.Н..

По смыслу пункта 4.1 Методических указаний сличительная ведомость – это документ, в котором отражаются результаты проведенной инвентаризации, то есть расхождение между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (фактический остаток товарно-материальных ценностей).

Как пояснила Шашкина Д.О. сличительная ведомость не составлялась, однако был составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (на бланке формы      №, утвержденного постановлением Центросоюза № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанный председателем инвентаризационной комиссии, материально-ответственным лицом Лепёшкиной С.Н. и бухгалтером ФИО7, который при сравнении с типовой формой сличительной ведомости, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 10.06.76 N 453, по своей сути является таковой.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом был соблюден, а причиненный материальный ущерб, находится в причинно-следственной связи между поведением работника Лепёшкиной С.Н. и наступившим ущербом.

Указанный вывод суда первой инстанции суд находит правильным, поскольку ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причиненном ущербе, обстоятельств, указанных в статье 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей образовавшейся у материально-ответственного лица – завмагом «Товары повседневного спроса» д<адрес> Лепёшкиной С.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму 24797 руб. 69 коп., явились действия иных лиц, ответчиком не представлено. Остаток непогашенной недостачи на день вынесения решения мировым судьей составляет 6365 руб. 31 коп., подсчитан верно, подтверждается представленной инвентаризационной описью, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ибресинского райпо.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая вопрос в суде апелляционной инстанции о возможности снижения суммы причиненного ущерба, суд учитывает обстоятельства возникновения ущерба, отсутствие вины работодателя в его возникновении, степени и формы вины Лепёшкиной С.Н., допустившей недостачу ТМЦ.

Вместе с тем, от Лепёшкиной С.Н. каких-либо заявлений о снижении суммы материального ущерба и надлежащих доказательств, подтверждающих оное, в том числе подтверждающих размер заработка, иных основных и дополнительных доходов, её семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) не поступило. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, дающих возможность снизить размер подлежащего взысканию с Лепёшкиной С.Н. материального ущерба, а соответственно изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего суд оснований не усматривает.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В тоже время, в описательно-мотивировочной части решения мирового судьи указано о признании иска ответчиком, когда как в этом же решении по занятой позиции ответчиком указано о непризнании иска ответчиком. О не признании иска ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае, указанное утверждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы Лепёшкиной С.Н. не приложен документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, как того требует ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Исходя из пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Лепёшкиной С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепёшкиной ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указание на признание иска ответчиком.

Взыскать с Лепёшкиной ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: