Решение по делу № 8Г-4782/2024 [88-6869/2024] от 29.02.2024

УИД 59RS0011-01-2022-002944-72

Дело № 88-6869/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                               11 апреля 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» на апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 г., вынесенное по гражданскому делу № 2-2264/2022 по иску Жуланова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (далее - ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат») обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2264/2022 и взыскании с Жуланова Ю.В. денежных средств, перечисленных во исполнение решения суда в размере 3 853 721,32 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 818,61 руб.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылался на то, что ответчиком было исполнено решение суда, общая сумма выплаты по решению Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. составила 8 807 361,20 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 июля 2023 г. решение суда изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. С ответчика взыскан в пользу Жуланова Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г. в размере 471 673,76 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 763,68 руб. Таким образом, ответчик переплатил истцу 3 853 721,32 руб., а также излишне уплачена государственная пошлина в размере 18 818,61 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 г. заявление ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о повороте исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. удовлетворено. Взыскана с Жуланова Ю.В. в пользу ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» денежная сумма в размере 3 853 721 руб. 32 коп. Возвращена ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 818 руб. 61 коп. по платежному поручению № 1234 от 24 января 2023 г.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 г. указанное определение отменено в части удовлетворения заявления ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о повороте исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. о взыскании утраченного заработка. В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения в этой части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В силу части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. исковые требования Жуланова Ю.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» от 26 мая 2022 г. № 207-У о прекращении (расторжении) трудового договора с Жулановым Ю.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Жуланов Ю.В. восстановлен в должности директора по общим вопросам Дирекции по общим вопросам. Признано незаконным условие трудового договора от 29 июня 2012 г. № 57 в части слов «стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник проинформирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка расчета к расчету своего среднего заработка». С ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в пользу Жуланова Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г. в размере 4 666 868 руб. 08 коп.; задолженность по заработной плате в части годового премирования в размере 3 481 531 руб. 97 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 173 027 руб. 04 коп.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в части годового премирования за период с 24 марта 2022 г. по 16 августа 2022 г. в размере 428 112 руб. 39 коп.; компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г. в размере 8 391 руб. 82 коп.; компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.. На ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» возложена обязанность продолжить начисление и выплату Жуланову Ю.В. компенсации на сумму задолженности по оплате труда в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 августа 2022 г. по день фактической выплаты задолженности по оплате труда. В удовлетворении остальной части исковых требований Жуланова Ю.В. отказано. С ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в доход муниципального образования «город Березники» взыскана государственная пошлина в размере 52 289 руб. 66 коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 г. указанное решение изменено в части взысканного с ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в пользу Жуланова Ю.В. размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части государственной пошлины. С ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в пользу Жуланова Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г. в размере 4 325 395 руб. 08 коп., в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 582 руб. 29 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» - без удовлетворения.

В порядке исполнении решения суда ответчик перечислил Жуланову Ю.В. 5 сентября 2022 г. денежные средства в размере 810 691,20 руб., 20 января 2023 г. - в размере 7 996 670 руб., из которых 3 514 703,88 руб. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, всего истцу в целях оплаты вынужденного прогула перечислено 4 325 395,08 руб.

Кроме того, решение суда исполнено ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» также в части уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 50 582,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 1234 от 24 января 2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 г. отменено в той части, которой изменено решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. в части взысканного с ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в пользу Жуланова Ю.В. размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взысканной с ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» государственной пошлины; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. изменено в части взысканного с ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в пользу Жуланова Ю.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в доход соответствующего бюджета государственной пошлины; с ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в пользу Жуланова Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г. в размере 471 673, 76 руб., в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 763, 68 руб.

Разрешая заявление ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о повороте исполнения решения суда и удовлетворяя его, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. изменено апелляционной инстанцией в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем пришел к выводу, что ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» должны быть возвращены выплаченные в пользу Жуланова Ю.В. в порядке исполнения решения суда денежные средства в размере 3 853 721,32 руб.

Установив, что ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» исполнено решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 50 582,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 1234 от 24 января 2023 г., решение в части взыскания госпошлины изменено апелляционным определением от 11 июля 2023 г. и взыскана государственная пошлина в сумме 31 763,68 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возврате государственной пошлины в размере 18 818,61 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения заявления ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о повороте исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. о взыскании утраченного заработка.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в повороте исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2018 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волосникова В.С.», исходил из того, что оснований для поворота исполнения решения суда не имеется, поскольку размер взысканных сумм был изменен в связи с отменой судебного постановления в кассационном порядке, требования истца вытекают из трудовых отношений, недобросовестности со стороны истца при разрешении данного спора не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2018 г. № 40-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел свое отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении заявления ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» правильно истолковал и применил указанные процессуальные нормы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о повороте исполнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции не установлен факт вынесения решения по делу на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма переплаты 3 853 721,32 руб., возникшая в результате судебной ошибки, значительно превышает средний заработок истца, с учетом правовой позиции, отраженной в апелляционном определении Пермского краевого суда от 11 июля 2023 г. по делу № 33-7571/2023, с которой согласилась судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 14 декабря 2023 г., премии в размере                 3 481 531,97 руб., 1 429 202 руб., 7 500 000 руб. являются стимулирующей выплатой применительно к положениям статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, не входят в систему оплаты труда, имеют индивидуальный, разовый характер, не должны учитываться при расчете среднего заработка для оплаты вынужденного прогула, соответственно, не относятся к выплатам, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» - без удовлетворения.

Судья                                                                     Карпова О.Н.