Решение по делу № 2-443/2022 от 28.04.2022

Дело №

УИД: 21RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Электроавтомат» к Зорькину В. М. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Электроавтомат» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Зорькину В.М. о взыскании материального ущерба, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Электроавтомат» и Зорькиным В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность водителя автомобиля – экспедитора цеха № на неопределенный срок. Кроме того, между сторонами был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Для выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ответчику транспортное средство - грузовой автомобиль марки МАЗ 4371 W1-422-000, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль был закреплён за ним на основании приказа № от 20 июли 2021 г. «О закреплении транспортного средства за водителем». Транспортное средство принадлежит АО «Электроавтомат» на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку Зорькин В.М. был командировал в <адрес> на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении из командировки, в 19.00 часов на 79 км автодороги Работки - Порецкое, в районе <адрес>, водитель-экспедитор цеха № Зорькина В.М., управляя вышеназванным автомобилем совершил ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра транспортного средства Комиссией в составе начальника цеха № М.А.Ю., зам. начальника цеха-механика Ш.С.А., водителя-экспедитора П.А.А. быт оформлен акт, которым зафиксированы серьёзные повреждения автомобиля, устранение или замена которых будет являться дорогостоящим, а вследствие этого нерентабельным. В соответствии со ст. 247 ТК РФ с ответчика было истребовано письменное объяснение по факту ДТП. В целях установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения истцом была создала Комиссия (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной возникновения ущерба, согласно документам, оформленным ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» по ДТП, послужил тот факт, что водитель-экспедитор Зорькин В.М. не выбрал скоростной режим, соответствующий погодным условиям, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием в правый кювет. Комиссией проведен анализ цен на вторичном рынке продажи и покупки автомобилей с использованием Интернет-сайта аvito.ru, пользуясь денежным выражением подобных моделей, с учётом срока эксплуатации, технических характеристик, пробега, состояния автомобиля до момента ДТП. При остаточной стоимости автомобиля 206 000 (Двести шесть тысяч) рублей и пробеге в 269 000 км сумма затраченных ресурсов на его восстановление может составить: 300 000 (Триста тысяч) рублей на приобретение новой кабины, 300 000 (Триста тысяч) рублей на приобретение новой платформы с тентованным фургоном минимум, в том числе восстановление электрического оборудования, световой сигнализации, восстановление системы отопления кабины, возможной деформации рамы в результате её скручивания при опрокидывании, а также наличие скрытых повреждений, которые возможно возникнут в ходе восстановления. Стоимость металлолома (автомобиль после аварии) составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей. Таким образом, сумма ущерба, причинённого АО «Электроавтомат» ответчиком в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей, а именно 300 000 руб. + 300 000 руб. - 120 000 руб. = 480 000 руб. Согласно ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. С целью подтверждения суммы причинённого предприятию материального ущерба, истец обратился в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (<адрес>). Выводы заключения эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства МАЗ 4371W1-422-000, государственный регистрационный номер Е №, годных остатков, стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следующие: 1) рыночная стоимость названного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 869 200 рублей; 2) рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 243 200 рублей; 3) величина материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составила 626 000 рублей. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Ответчик не в полной мере предпринял попытки к обеспечению сохранности транспортного средства истца, в связи с чем был причинён ущерб имуществу АО «Электроавтомат». Истец считает, что ущерб был причинён ответчиком умышленно по следующим обстоятельствам. Понятие умысла трудовое законодательство не раскрывает. Однако в теории права, а также в уголовном и административном законодательстве правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ. ст. 25 УК РФ). Зорькин В.М. был направлен в командировку на два дня 12 и ДД.ММ.ГГГГ Ему были выданы денежные средства на командировочные расходы в размере 3 000 рублей, из которых 600 рублей - суточные за два дня (300 рублей в день), 2 400 рублей - расходы на проживание в гостинице. Согласно данным журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии АО «Электроавтомат», ответчик выехал с транспортной базы (гаража) в 5 часом 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Маршрут ответчика: <адрес>. В путевом листе Зорькина В.М. указано девять организаций, в которых он должен был получить заказанный АО «Электроавтомат» груз: ООО «ГРУППА ОРДЕР» (<адрес>А), ООО «Дилекс» (<адрес>, ул. Героя Ю.Смирнова, <адрес>А), АО «Химреактив» (<адрес> А), ООО ТД «Промпоставка» (<адрес>), ООО HI1I1 «Велес» (<адрес>), ООО «МСК» (<адрес>), ООО «Стальград-НН» (<адрес>. 14), ООО «ВСС» (<адрес>Ш), ООО «Техпромресурс» (<адрес>). С момента выезда из <адрес> до момента ДТП ответчик проехал 605 км., время в пути составило 14 часов. Согласно данным тахографа, установленного на транспортное средство МАЗ 4371W1-422-000, государственный регистрационный номер Е №, ответчик не останавливался на отдых несмотря на то, что в соответствии с Особенностями режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 16.1 0.2020 г. Ns424» предусмотрена обязанность водителя сделать перерыв продолжительностью 45 минут не позднее 4 часов 30 минут времени управления автомобилем (п. 13). Зорькин В.М. этого не сделал, тем самым нарушил требования охраны труда, обязанность соблюдать которые установлена ст. 215 Трудового кодекса РФ. На основании вышеизложенного, истец делает вывод о наличии в действиях Зорькина В.М. косвенного умысла в совершении ДТП, и, как следствие, в причинении материального ущерба истцу, поскольку он осознавал, что нарушает правила охраны труда, предвидел, что их несоблюдение может привести к аварии вследствие накопившейся в организме усталости из-за перенагрузки, однако сознательно допускал или относился к этим предполагаемым последствиям безразлично. В соответствии со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ. Исходя из этого, истец вправе требовать привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п. 3 части первой ст. 243 ТК РФ. Работник возмещает причиненный работодателю ущерб по правилам, установленным трудовым законодательством РФ, в том числе в случае, когда возмещение ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора, происходит после прекращения трудовых отношений (ст. 232, часть вторая ст. 381 ТК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Супа РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №). Таким образом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности. Поскольку Зорькин В.М. является бывшим работником (трудовой договор с ответчиком был расторгнут приказом о прекращении действия трудового договора № - к от ДД.ММ.ГГГГ), и со времени причинения ущерба прошло более 1 месяца, то взыскание суммы причиненного ущерба возможно только в судебном порядке.

Просит взыскать с Зорькнна В. М. в пользу акционерного общества «Электроавтомат» сумму причиненного ущерба в размере 626 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9 460 рублей.

Представитель истца АО «Электроавтомат» Солянина Х.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик Зорькин В.М. и его представитель А.А.Ю., допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании определения суда, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика А.А.Ю. дополнительно пояснил, что в данном случае у ответчика Зорькина В.М. полной материальной ответственности не наступило, поскольку к административной ответственности он привлечен не был, автомобиль МАЗ 4371W1-422-000, государственный регистрационный номер № вверенным ответчику имуществом не является, доказательств умысла ответчика в причинении ущерба работодателю не представлено.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 ТК РФ, регламентирующей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ: Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Кроме того, в силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статей 248 ТК РФ регламентирован порядок взыскания ущерба, в соответствии с частями 2, 3 и 6 данной статьи:

часть 2: Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

часть 3: При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

часть 6: Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (абзаце 1 пункта 4).

Пунктом 10 этого же Постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ, необходимо выявление формы вины работника в причинении ущерба. При этом привлечение к полной материальной ответственности допускается, если будет установлено, что ущерб причинен умышленно, то есть при наличии вины в форме умысла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Электроавтомат» (в настоящее время АО «Электроавтомат»), именуемым в дальнейшем работодатель, в лице генерального директора И.В.В., с одной стороны, и Зорькиным В.М., именуемым в дальнейшем работник, с другой стороны, на неопределенный срок заключен трудовой договору №, по условиям которого работник принимается на работу в ОАО «Электроавтомат» на должность водителя автомобиля-экспедитора, в соответствии с чем и, исходя из условий данного договора, работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для выполнения работы, выплачивать заработную плату в соответствии с настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электроавтомат» вынесен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-п.

Согласно пункту 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим договором (ст. 192 ТК РФ) (п. 5.1.1); за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) (ст. 238 ТК РФ) (п. 5.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

АО «Электроавтомат» в целях обеспечения сохранности и надлежащего технического состояния транспортных средств, принадлежащих АО «Электроавтомат», осуществления контроля за использованием транспортных средств по назначению закрепило за Зорькиным В.М. два транспортных средства, в том числе ТС марки МАЗ – 4371W1-422-000 государственный регистрационный знак №.

Приказом (распоряжением) АО «Электроавтомат» № от ДД.ММ.ГГГГ Зорькин В.М. направлен в командировку в <адрес> сроком на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения материала.

Согласно служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ Зорькину В.М. поручено служебное задание (цель) - получение материала, командировка с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, краткий отчет о выполнении задания – задание выполнено.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от 12/11 - 13/11 2021, выданного АО «Электроавтомат», работа водителя ТС марки МАЗ – 4371W1-422-000 государственный регистрационный знак № Зорькиным В.М. осуществлялась с 05:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:20 ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о прохождении водителем ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 предрейсового медицинского осмотра, после чего водитель был допущен к исполнению трудовых обязанностей технического исправного ТС (отметка об исправности автомобиля произведена 04:50 час ДД.ММ.ГГГГ); задание заключалось в осуществлении водителем Зорькиным В.М. рейса по маршруту Алатырь – Нижний Новгород, <адрес> - Алатырь. Также имеется отметка в путевом листе, что при возвращении автомобиль исправен, подпись принявшего механика, и отметка – «ДТП возврат».

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», произведен осмотр грузового автомобиля марки МАЗ – 4371W1-422-000 государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Электроавтомат», на 79 км. а/д Работки – <адрес> и составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Зорькиным В.М., управлявшим ТС марки МАЗ – 4371W1-422-000 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 совершен съезд с дороги Работки – Порецкое (не справился с управлением), с последующим опрокидыванием в правый кювет. При этом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На предприятии истца АО «Электроавтомат» ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения проверки по установлению обстоятельств (причин) и размера причиненного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки МАЗ – 4371W1-422-000 государственный регистрационный знак № под управлением Зорькина В.М.

Комиссией в составе начальника цеха № М.А.Ю., зам. начальника цеха-механика Ш.С.А., водителя-экспедитора П.А.А. быт оформлен акт, которым зафиксированы повреждения автомобиля.

Комиссией проведен анализ цен на вторичном рынке продажи и покупки автомобилей с использованием Интернет-сайта аvito.ru, пользуясь денежным выражением подобных моделей, с учётом срока эксплуатации, технических характеристик, пробега, состояния автомобиля до момента ДТП. При остаточной стоимости автомобиля 206 000 рублей и пробеге в 269 000 км сумма затраченных ресурсов на его восстановление может составить: 300 000 рублей на приобретение новой кабины, 300 000 рублей на приобретение новой платформы с тентованным фургоном минимум, в том числе восстановление электрического оборудования, световой сигнализации, восстановление системы отопления кабины, возможной деформации рамы в результате её скручивания при опрокидывании, а также наличие скрытых повреждений, которые возможно возникнут в ходе восстановления. Стоимость металлолома (автомобиль после аварии) составляет 120 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причинённого АО «Электроавтомат» ответчиком в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей, а именно 300 000 руб. + 300 000 руб. - 120 000 руб. = 480 000 руб.

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», величина материального ущерба ТС марки МАЗ – 4371W1-422-000 государственный регистрационный знак Е 675 НУ РУС, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), составляет 626000 рублей.

Согласно акту о результатах проверки по факту причинении ущерба, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Электроавтомат», комиссия пришла к выводам, что виновным в ДТП, и причинении имущественного вреда является Зорькин В.М. Ущерб, причиненный АО «Электроавтомат» ТС в размере 480000 рублей подлежит взысканию с лица, умышленно причинившего данный ущерб, - водителя Зорькина В.М.

С учетом всех обстоятельств, несмотря на то обстоятельство, что автомобиль марки МАЗ – 4371W1-422-000, государственный регистрационный знак №, под управлением Зорькина В.М., съехал с дороги с последующим опрокидыванием в кювет, тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на причинение вреда имущества истца. Представленные и собранные по делу доказательства, не содержат сведений об умышленном причинении Зорькиным В.М. ущерба имуществу, принадлежащем истцу АО «Электроавтомат».

Суд усматривает наличие в действиях Зорькина В.М. неосторожности. Установив именно неосторожность в действиях ответчика, что исключает возможность возложения на работника возмещение причиненного ущерба в полном размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности только ограниченном размере, в размере среднемесячного заработка.

Со стороны АО «Электроавтомат», в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 3 части 1 статьи 243 ТК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающими причинение имущественного ущерба АО «Электроавтомат» при наличии вины Зорькина В.М. в форме умысла, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Наличие умысла истец связывает с умышленным нарушением правил техники безопасности, основываясь на данных тахографа о нарушении им режима отдыха в пути, между тем установлено по системе Глонасс наличие необходимых перерывов в пути движения.

Из справки АО «Электроавтомат» о среднем заработке за период с января 2021 года по декабрь 2021 года, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднемесячная зарплата Зорькина В.М. составляет 31180 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств суд может снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица З.О.Н. (супруги ответчика) за 2021 – 2022 годы следует, что общая сумма дохода составила 156506,24 руб.

У ответчика З.В.В. на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь З.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении (II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На Зорькина В.М. может быть возложена материальная ответственность за причиненный АО «Электроавтомат» ущерб, в соответствии со статьей 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка, который составляет 31 180 рублей.

Принимая во внимание материальное положение Зорькина В.М., что подтверждается справкой о размере заработной платы, составом семьи, справкой о размере доходах супруги, отсутствие у ответчика других доходов, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Зорькина В.М. до 30000 рублей.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как работа по управлению ТС и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823, а в связи с работой в качестве экспедитора, на основании которой заключен этот договор, материального ущерба не причинено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Электроавтомат» к Зорькину В. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Зорькина В. М. в пользу АО «Электроавтомат» в возмещение ущерба 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1100 рублей – всего 31100 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.