Решение по делу № 33-7663/2024 от 22.04.2024

    Судья Шегидевич Е.Ю.                                 УИД: 61RS0024-01-2023-001262-30

                                                                                                     дело № 33-7663/2024

                                                                                                                    № 2-16/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г.                                                                   г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Елены Васильевны к Рубцову Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Рубцова Виктора Анатольевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Клименко Е.В. обратилась в суд с иском к Рубцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 08.07.2022 на автодороге г. Аксай - х.Большой Лог – Новочеркасск – 10км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Нива Шевроле» под управлением Рубцова В.А. и автомобиля «BMW 520i» под управлением водителя КВВ В результате ДТП автомобилю «BMW 520i», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Клименко Е.В. по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность Рубцова В.А. – в АО «АльфаСтрахование». На основании постановлений об административных правонарушениях оба участника ДТП признаны виновными в совершении административных правонарушений, за что им назначены наказания в виде штрафов. По результатам обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате ей было выплачено 400 000руб. в пределах лимита ответственности. Однако указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истцом была произведена независимая оценка, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составила 1 330 000руб., годных остатков – 140800руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом обоюдной вины участников ДТП, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 194600руб., расходы по проведению экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5546 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года исковые требования Клименко Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рубцов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о фальсификации сотрудниками ГИБДД УМВД по Аксайскому району материалов дела об административном правонарушении, утверждая, что схема происшествия составлена неправильно, что в данную схему вносились исправления и дополнения. Данное обстоятельство подтверждается допрошенными в ходе рассмотрения дела судебными экспертами.

Апеллянт выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы, выполненной ЮРЦСЭ МЮ РФ 24.08.2022 при проведении административного расследования, поскольку данная экспертиза проводилась по тем документам, которые были предоставлены эксперту сотрудниками ГИБДД, в том числе по неправильно выполненной схеме ДТП; перед экспертами вопрос о механизме ДТП поставлен не был, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, в суде допрошен не был. Апеллянт полагает, что его вины в ДТП нет, поскольку судом нарушение им правил ПДД не установлено, в связи с чем ущерб в пользу истца взыскан с него незаконно..

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Клименко Е.В., ответчика Рубцова В.А., третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановляя решение, суд исходил из того, что ДТП от 08.07.2022 произошло по вине обеих сторон.

Данный вывод является обоснованным в силу следующего.

Из приложенного к делу административного материала по факту ДТП 08.07.2022 следует, что 08.02.2022 в 07.10 часов на автодороге г. Аксай - х. Большой Лог – г.Новочеркасск 10км+700м водитель Рубцова В.А., управляя автомобилем «Нива Шевроле», при выполнении левого поворота создал помеху для движения автомобиля «BMW 520i» под управлением КВВ, выполнявшего обгон по встречной полосе попутного транспорта, двигавшегося за автомобилем Рубцова В.А., что привело к столкновению автомобилей сторон, в результате которого они получили механические повреждения.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

По смыслу п. 1.5, абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при начале движения, перестроении, повороте (развороте) и остановкой не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Клименко Е.В. не имел преимущественного права движения, а потому апеллянт был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП за непредоставление ему этого права, не свидетельствуют об обстоятельствах, освобождающих его от выполнения п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ; доказательств их соблюдения апеллянт не представил; факт столкновения автомобиля Рубцова В.А. с автомобилем истицы свидетельствует об их невыполнении.

В целях проверки доводов жалобы Рубцова В.А. о фальсификации сотрудниками ГИБДД УМВД по Аксайскому району материалов дела об административном правонарушении, недостоверности составленной ими схемы ДТП, ошибочности заключения автотехнической экспертизы, выполненной ЮРЦСЭ МЮ РФ 24.08.2022 при проведении административного расследования, о наличии причинно-следственной связи между действиями Рубцова В.А. и ДТП от 08.07.2022, устранения противоречий между выводами данной экспертизы и заключением комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, выполненной Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области», согласно которому действия водителя Рубцова В.А. никак не способствовали ДТП 08.07.2022, судебной коллегией по ходатайству апеллянта была назначена повторная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель Рубцов В.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истицы путем своевременного выполнения действий, предусмотренных п.п. 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ (т.2 л.д.197-212).

Возражения на данное заключение Рубцовым В.А. не поданы и доказательств, опровергающих его достоверность, в материалах дел нет.

Судебная коллегия критически оценивает заключение первичной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, выполненной Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области», о том, что в действиях водителя Рубцова В.А. нет несоответствий требованиям ПДД и что он не мог его предотвратить, т.к. сами эксперты очевидцами ДТП не являлись, его механизм, описанный в исследовательской части заключения, противоречит составленной сотрудниками ГИБДД схеме ДТП, подписанной, в т.ч. Рубцовым В.А. (т.2 л.д.21), а его итоговые выводы никак не объясняют причин, по которым столкновения нельзя было избежать в случае, если бы Рубцов В.А. воздержался от поворота налево до завершения водителем КВВ маневра обгона его автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после составления схемы ДТП в неё сотрудником ГИБДД вносились изменения, не свидетельствует об её недостоверности, т.к., как следует из показаний допрошенного в суде составителя данной схемы, внесенные им дополнения имели уточняющий характер, не изменяющий ранее внесенных в неё сведений о месте столкновения автомобилей, а также об обнаруженных на дороге следах.

Доказательств обратного, а именно, внесения в схему сведений, искажающих механизм ДТП, апеллянт в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

При этом место столкновения автомобилей, отражено на этой схеме так, как указывали участники ДТП, и соответствует объяснениям Рубцова В.А. в суде первой инстанции о том, что столкновение произошло после начала выполнения им маневра поворота налево (стр. 8 административного материал).

Сведений о том, что Рубцов В.А. в установленном законом порядке обжаловал действия сотрудников ГИБДД по составлению схемы ДТП, что они были признаны незаконными, а сама схема – недостоверной, в деле нет.

При этом замечания апеллянта к схеме ДТП, не отменяют того факта, что он мог избежать столкновения с автомобилем истца путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ в виде воздержания от выполнения поворота налево до завершения КВВ маневра обгона его автомобиля.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что вина Рубцова В.А. в ДТП 08.07.2022 отсутствует, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Вывод о том, что с учетом обоюдной вины сторон причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию в размере, не превышающем его половинного размера, является обоснованным, т.к. соответствует ст.ст. 15, 1064, 404 ГК РФ в их системном единстве и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Рубцова В.А. как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Согласно ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стоимость проведенной по делу экспертизы подлежит взысканию со стороны, проигравшей дело.

С учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы Рубцова В.А. отказано, с него в пользу АНО «ЮРБСЭ» подлежит взысканию стоимость проведенной по его ходатайству повторной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с Рубцова Виктора Анатольевича в пользу АНО «ЮРБСЭ» (ИНН 6163141633) стоимость повторной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Ростовского областного суда на счет АНО «ЮРБСЭ» (ИНН 6163141633) в Банке «Центр-Инвест» № 40703810800000001292, БИК 046015762, корсчет 30101810100000000762 денежную сумму, внесенную Рубцовым В.А. по чеку от 27 мая 2024г. в счет оплаты повторной экспертизы, в размере 40000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024г.