Решение по делу № 11-464/2021 от 10.12.2020

Судья Карпинская Ю.А.

Дело № 2-506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-464/2021

15 января 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей     Бромберг Ю.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой Марии Насибулловны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 июня 2020 года по иску Валеевой Марии Насибулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая империя» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Валееву М.Н., представителя истца – Стогний О.В., представителя ООО «Правовая империя» Мухатдинова А.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Правовая империя» о расторжении договора об оказании юридических услуг от 15.10.2018 г. №1041, взыскании денежных средств в размере 17050 руб., расторжении договора об оказании юридических услуг от 10.01.2019 г. №1156, взыскании денежных средств в размере 51440 руб., компенсации морального вреда - 1000000 руб., расходов на юридические услуги - 25100 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 15.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Правовая империя» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг составила 17050 руб. и была оплачена Валеевой М.Н. Услуги по договору были оказаны не в полном объеме, 19.10.2018 г. сотрудники ООО «Правовая империя» путем введения истца в заблуждение вынудили ее подписать акт об оказании выполненных работ. 10.01.2019 г. между Валеевой М.Н. и ООО «Правовая империя» был заключен еще один договор оказания юридических услуг, цена которого составила 51440 руб. Предметом договора являлось оказание услуг: правовой анализ ситуации, консультация, подготовка документов, в том числе ходатайство в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по кредитному спору. Акт об оказании услуг от 21.03.2019 г. не соответствует предмету договора от 10.01.2019 г. Несмотря на оплату Валеевой М.Н. услуг по договору от 10.01.2019 г. в полном объеме, работы исполнителем не оказаны.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Валеева М.Н. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что акт выполненных работ от 15.10.2018г. был ею подписан до получения подготовленных для нее документов, документы были выданы ей не все, в частности, не была подготовлена жалоба в следственный отдел следственного комитета, второе исковое заявление. При заключении договора № 1156 10.01.2019г. сторонами были согласованы иные обязанности ответчика, чем позже указаны в акте выполненных работ, при этом дополнительных соглашений истец не подписывала.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Валеевой М.Н., представителя истца – Стогний О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Правовая империя» - Мухатдинова А.Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 15.10.2018 г. между ООО «Правовая империя» и Валеевой М.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг №1041.

В соответствии с п. 1.2.2. указанного договора его предметом является подготовка документации: заявление в полицию, заявление в прокуратуру, два исковых заявления, жалоба в следственный отдел следственного комитета.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора, составляет 17050 руб., которые были уплачены Валеевой М.Н.

19.10.2018 г. между ООО «Правовая империя» и Валеевой М.Н. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 1.2.2. Договора об оказании услуг от 15.10.2018 г. №1041, изменив предмет договора на следующий: заявление в полицию, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, претензия КПК «ОВК «Регион 60».

Также 19.10.2018 г. между сторонами был подписан акт об оказании услуг к договору №1041 от 15.10.2018 г., в соответствии с которым заказчику Валеевой М.Н. были оказаны следующие услуги правового характера: составлено заявление в полицию, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, претензия КПК «ОВК «Регион 60». Услуги приняты заказчиком без замечаний относительно качества, сроков и объема выполненных и оказанных услуг.

10.01.2019 г. между ООО «Правовая империя» и Валеевой М.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг №1156.

В соответствии с п.1.2.3. договора его предметом является представление интересов (составляет 50%, а в случае отсутствия услуг, указанных в п. 1.2.2. – 75% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору, указанной в п. 3.1.): представление интересов заказчика в суде первой инстанции по кредитному спору.

Согласно п.3.1. Договора об оказании услуг от 10.01.2019 г. №1156 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 51440 руб.

Валеевой М.Н. 10.01.2019г. была внесена сумма предоплаты по данному договору в размере 28500 руб.

10.01.2019 г. между ООО «Правовая империя» и Валеевой М.Н. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункт 1.2.2. Договора об оказании услуг от 10.01.2019 г. №1156 внесены изменения, определен предмет договора как подготовка документации: заявление в следственный комитет, представление интересов заказчика в досудебном порядке в рамках дистанционного представления в следственном комитете. В случае представления интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования – 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 10.01.2019 г. положения договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и являются обязательными для сторон.

21.03.2019 г. стороны подписали акт об оказании услуг к договору от 10.01.2019 г. №1156, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: заявление в следственный комитет, представление интересов заказчика в досудебном порядке в рамках дистанционного представления в следственном комитете. Стоимость оказанных услуг составляет 51440 руб. Услуги приняты заказчиком без замечаний относительно качества, сроков и объема выполненных и оказанных услуг.

29.08.2019 г. Валеева М.Н. обратилась в ООО «Правовая империя» с претензией о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 15.10.2018г. и 10.01.2019г., о возврате уплаченных денежных средств, указав, что услуги оказаны некачественно, на которую ответчик 02.09.2019 г. ответил отказом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив исполнение ответчиком услуг по договорам, заключенным с истцом, в полном объеме и принятие их заказчиком, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из буквального толкования актов об оказании услуг от 19.10.2018 г. и 21.03.2019г. следует, что заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества, сроков и объема выполненных работ и оказанных услуг, о чем свидетельствуют подписи исполнителя в лице директора Сагетдинова Д.Н. и заказчика Валеевой М.Н. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказательств того, что в актах и дополнительных соглашениях к договорам от ее имени проставлена подпись иного лица, не представлено. Подписание документа предполагает согласие истца с документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам.

В перечне оказанных услуг, как указано в акте от 19.10.2018г., содержится правовой анализ ситуации заказчика, консультация, подготовка документации: заявление в полицию, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, претензия в КПК «ОВК «Регион 60». Из указанного акта следует, что выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора и дополнительного соглашения к договору от 15.10.2018г., выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком.

В перечне оказанных услуг, как указано в акте от 21.03.2019г., содержится правовой анализ ситуации заказчика, консультация, подготовка документации: заявление в следственный комитет, представление интересов заказчика в досудебном порядке в рамках дистанционного представления в следственном комитете. Из указанного акта следует, что выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора и дополнительного соглашения к договору от 10.01.2019г., выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком условий договора, поскольку не все документы в соответствии с условиями договора для Валеевой М.Н. были подготовлены, а акты были подписаны ею до получения подготовленных для нее документов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено.

Валеевой М.Н. спустя два месяца после подписания акта выполненных работ от 19.10.2018г. по договору от 15.10.2018г. был заключен новый договор об оказании юридических услуг с ответчиком, что также указывает на отсутствие претензий по оказанным ранее услугам по договору от 15.10.2018г.

Факт участия представителя ООО «Правовая империя» в интересах истца в рамках дистанционного представления в следственном комитете Валеевой М.Н. не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Грачева К.В., копией заявления в следственный комитет с квитанцией об отправке заявления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валеева М.Н. подтвердила факт составления обращений, претензии, искового заявления от ее имени сотрудниками ООО «Правовая империя», однако ее не устроил результат таких обращений.

Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, альтернативная оценка судом предоставленных в материалы гражданского делу доказательств не свидетельствует об оказании представителем юридических услуг ненадлежащего качества или об их неоказании вовсе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение соответствует закону, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг в том объеме, который был согласован сторонами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Марии Насибулловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи