Решение по делу № 22-763/2024 от 30.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Монгуша С.Б., Сундуй М.С.

при секретаре Ооржак Л.Т.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бакулиной А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2024 года, которым

Бакулина А.А. , **, судимая:

– 29 мая 2020 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

– 18 мая 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст.161 УК РФ (с учетом постановлений Кызылского городского суда от 21 октября 2022 года и 27 января 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца; постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 ноября 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от 15 января 2024 года) условное осуждение по приговору от 18 мая 2022 года отменено и постановлено назначенное наказания в виде лишения свободы исполнять реально с отбыванием в колонии-поселении;

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 мая 2022 года по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Бакулиной А.А., защитника Ондар А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение изменить со смягчением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулина А.А. признана виновной и осуждена за открытое хищение у И. денежных средств в сумме ** рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 8 июля 2022 года на участке местности возле ** здания, **.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Бакулина А.А., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО9 руку она засунула в бюстгальтер, а из показаний потерпевшей И. следует, что она сама вытащила деньги из бюстгальтера и держала их в руке. Оспаривая свою причастность к преступлению, в обоснование своих доводов ссылается на неустановление местонахождения бюстгальтера потерпевшей, отсутствие у последней телесных повреждений и порезов в местах вырывания бюстгальтера, а также следов крови на платье. Считает, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшей И., которая оговорила ее. Ставит под сомнение написанное от руки потерпевшей заявление, поскольку на ознакомление ей было предоставлено иное заявление, напечатанное по установленному образцу, а также протокол допроса свидетеля ФИО9, который русским языком не владеет, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем напечатанные следователем показания не читал, не понимал их сути. Несмотря на то, что сторона защиты настаивала на вызове свидетелей, показания последних судом были оглашены незаконно. По делу не был допрошен прямой свидетель «А», который стоял между ней и потерпевшей. При назначении наказания суд не учел просьбу потерпевшей не лишать ее свободы, поскольку претензий у нее не имеется, **. Не согласна с признанием рецидива преступлений в ее действиях, так как на момент совершения преступления 8 июля 2022 года ее судимость по приговору от 18 мая 2022 года была условной и наказание по данному приговору реально она не отбывала. При назначении наказания по совокупности приговоров суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 18 мая 2022 года, тогда как должен был руководствоваться положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ. В этой связи просит повторно рассмотреть уголовное дело, переквалифицировать ее действия на менее тяжкую статью, исключить применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание, пересмотреть решение об отмене условного осуждения по приговору от 18 мая 2022 года, применить положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, освободить от наказания ** на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ произвести зачет в срок наказания времени ее содержания под стражей с 17 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года, с 1 ноября 2023 года по 15 января 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бакулиной А.А., мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе судебного следствия Бакулина А.А. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что деньги у И. не отбирала, в ходе совместного с потерпевшей распития спиртного из-за личных неприязненных отношений между ними произошла обоюдная драка, их разнял свидетель ФИО10 Потерпевшая И. ее оговаривает с целью оправдаться перед Ш. за потраченные деньги, которые тот ей дал. Свидетели ФИО10 и ФИО9 показания давали в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности Бакулиной А.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ

Вина Бакулиной А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

показаниями потерпевшей И., согласно которым в ходе распития спиртного Бакулина А.А. из-за ревности к ФИО10 напала на нее, избила, разорвала одежду и бюстгальтер, где она хранила ** рублей. Так как ее одежда была разорвана, деньги она держала в руках. В ходе избиения Бакулина А.А. разомкнула руки и отобрала деньги, при этом хватала за волосы, пинала по ногам, душила;

оглашенными показаниями потерпевшей И., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе распития спиртного Бакулина А.А. начала высказывать ей претензии, выражаться нецензурными словами, набросилась на нее, повалила на землю, после чего села сверху и начала душить за горло. Потом Бакулина А.А. встала и пнула ее по лицу, отчего из ее носа потекла кровь. Также Бакулина А.А. порвала ее платье, трусы, вырвала бюстгальтер, из которого она успела взять деньги и держала их в руке. Увидев деньги, Бакулина А.А. силой стала отбирать их, а она просила ее прекратить и успокоиться;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым И. пришла домой в избитом состоянии и в разорванной одежде, пояснила, что Бакулина А.А. избила ее и отобрала деньги в сумме около ** рублей;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле ** здания **;

протоколом выемки у потерпевшей Идам Т-К.О. платья и трусов, а также протоколом их осмотра;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Идам Т-К.О. выявлены кровоподтеки на наружной поверхности левых плеча и предплечья, которые не причинили вред здоровью, могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Суд в ходе разбирательства по делу исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность Бакулиной А.А. в совершенном преступлении.

Вышеприведенная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

В обоснование вывода о виновности Бакулиной А.А. суд в приговоре не ссылался на заявление потерпевшей И. от 11 июля 2022 года, а потому довод апелляционной жалобы о его недостоверности и необходимости проверки путем проведения почерковедческой экспертизы несостоятелен.

Показания потерпевшей И. о том, что Бакулина А.А. напала на нее, избила и силой отобрала деньги в сумме ** рублей, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш. о том, что со слов И. ему известно, что в ходе драки Бакулина А.А. отобрала у нее деньги.

Данных о заинтересованности или оговоре осужденной Бакулиной А.А. свидетелем Ш. и потерпевшей И. не установлено.

Потерпевшая И. и свидетель Ш. непосредственно были допрашивались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения их прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на то, что непосредственным очевидцем преступления свидетель Ш., чьи показания приведены в приговоре, не является, его показания суд обоснованно признал относимыми к делу, поскольку в совокупности с другими доказательствами они подтверждают виновность осужденной Бакулиной А.А. в совершении преступления.

Расхождения при описании преступного деяния в части нахождения денежных средств с показаниями потерпевшей (в бюстгальтере или в руках), на что осужденная обращает внимание в апелляционной жалобе, на выводы суда о виновности Бакулиной А.А. в совершении грабежа не влияют, а потому оснований для внесения уточнений в приговор по указанным доводам Бакулиной А.А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Бакулиной А.А. отсутствует состав инкриминируемого преступления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми полностью соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что действия Бакулиной А.А. по завладению имуществом И. носили умышленный и открытый характер, осужденная осознавала, что при хищении денежных средств потерпевшая понимает противоправный характер ее действий.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что Бакулина А.А. в ходе драки с потерпевшей, увидев у последней деньги, продолжая избиение последней, силой отобрала у И денежные средства.

Доказанность совершения Бакулиной А.А. грабежа с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку суд, дав надлежащую оценку выводам судебно-медицинской экспертизы, данным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно установил причинно-следственную связь между действиями осужденной и выявленными у потерпевшей И. телесными повреждениями, не повлекшими вреда ее здоровью, но причинившими последней физическую боль.

Экспертное исследование проведено квалифицированным в соответствующей области специальных познаний экспертом, имеющим длительный стаж работы. Заключение судебного эксперта содержат ясные и четкие ответы на поставленные перед ним вопросы в пределах его компетенции.

Отсутствие крови на платье потерпевшей, телесных повреждений в виде порезов и царапин в области предплечья, подмышек и талии И., необнаружение бюстгальтера последней, а также неустановление очевидца преступления «**», на что ссылается в апелляционной жалобе осужденная Бакулина А.А., не свидетельствуют о недоказанности ее виновности, учитывая наличие достаточной совокупности иных доказательств ее вины, приведенной и оцененной в приговоре.

Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации деяния осужденной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденной, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе те, на которые Бакулина А.А. ссылается в апелляционной жалобе, в частности, частичное признание вины, **, отсутствие к ней претензий у потерпевшей и принесение последней извинений, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены.

Утверждение осужденной о том, что суд не учел просьбу потерпевшей не лишать ее свободы, не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного Бакулиной А.А. наказания, поскольку при назначении вида и размера наказания позиция сторон по данному вопросу не является для суда обязательной.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание Бакулиной А.А., не имеется.

Для применения положений ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Проанализировав данные о личности Бакулиной А.А., фактические обстоятельства совершенного ею деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания именно в виде лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

С выводом об отсутствии оснований для изменения Бакулиной А.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначается путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Принимая во внимание указанную норму закона судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о зачете в срок окончательного наказания времени содержания Бакулиной А.А. под стражей с 17 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года, с 1 ноября 2023 года по 15 января 2024 года (в соответствии с апелляционным постановлением от 15 января 2024 года), поскольку данный период является отбытым осужденной сроком наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Бакулиной А.А. наказания назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Медицинского заключения, полученного по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции от 3 февраля 2020 года № 77) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», о наличии у Бакулиной А.А. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковое не представлено.

По получению указанного медицинского заключения вопрос об освобождении Бакулиной А.А. от наказания может быть рассмотрен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ и гл. 47 УПК РФ на стадии исполнения приговора по месту отбывания осужденной лишения свободы.

По смыслу закона, основанием для применения на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее исправления без отбывания наказания в условиях обеспечения малолетним детям надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Несмотря на то, что совершенное осужденной преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом объекта преступного посягательства, формы вины, категории преступления, обстоятельств содеянного, а также данных о личности Бакулиной А.А., оснований для предоставления последней отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенка судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что отсрочка исполнения наказания не обеспечит правомерное поведение осужденной Бакулиной А.А., ранее неоднократно судимой за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого против личности, не обеспечивший надлежащее соблюдение запретов и выполнение обязанностей условного осуждения по предыдущим приговорам, и вновь совершившей насильственное тяжкое преступление. **

Законность постановления суда от 1 ноября 2023 года, которым отменено условное осуждение Бакулиной А.А. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2022 года, не является предметом апелляционного рассмотрения по настоящему уголовному делу, в связи с чем довод осужденной о пересмотре данного судебного решения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915, ст.38917 УПК РФ.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 6 настоящей статьи. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности Бакулиной А.А. в инкриминируемом преступлении в нем приведены показания свидетелей К.и Р.., данные в ходе предварительного следствия, на оглашение которых сторона защиты в судебном заседании согласия не давала и настаивала на их непосредственном допросе в суде.

Однако суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть без согласия стороны защиты, и в отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ обстоятельств, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, предоставив ему возможность огласить показания свидетелей К и Р., в которых они фактически подтвердили показания потерпевшей И.. о совершении в отношении нее грабежа Бакулиной А.А.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим изменение приговора путем исключения из него ссылки на показания свидетелей К Р., данные в ходе предварительного следствия, как доказательство виновности Бакулиной А.А.

Вместе с тем исключение названных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, на показаниях потерпевшей И., свидетеля Ш., заключении судебно-медицинской экспертизы и иных, отвечающих требованиям закона.

При назначении осужденной наказания судом также были допущены нарушения закона, требующие внесения изменений в приговор на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ.

Как следует из приговора, отягчающим наказание Бакулиной А.А. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, при этом мотивировал его наличие совершением осужденной преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2022 года, которым Бакулина А.А. была осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к условной мере наказания, замененной впоследствии постановлением суда от 1 ноября 2023 года на реальное лишение свободы.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку на момент совершения 8 июля 2022 года открытого хищения имущества ** осужденная Бакулина А.А. находилась на условном осуждении по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2022 года, которое было отменено лишь 1 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Бакулиной А.А. по приговору от 18 мая 2022 года при признании рецидива учету не подлежит.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указание на признание рецидива преступлений в действиях Бакулиной А.А. и на назначение ей наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ судебная коллегия находит не основанным на законе и подлежащим исключению из судебного решения с соразмерным снижением назначенного осужденной наказания.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 12 июля 2022 года вещественными доказательствами признаны: платье и трусы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ** (т. 1 л.д. 33), которые хранятся в камере хранения ** (т. 1 л.д. 90).

Принимая решение об уничтожении платья и трусов, принадлежащих потерпевшей **., суд без приведения в приговоре каких-либо мотивов, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принял решение об их уничтожении, при этом потерпевшая своего согласия на уничтожение принадлежащих ей вещей, как не представляющих для нее какой-либо ценности, не давала. Вопрос о судьбе вещественных доказательств в судебном заседании на обсуждение сторон не ставился.

В этой связи приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке стст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, требующих внесения изменений в судебное решение в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст.38924 УПК РФ, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2024 года в отношении Бакулиной А.,А. изменить:

    исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на оглашенные показания свидетелей К. и Р., данные в ходе предварительного следствия, как на доказательства виновности осужденной;

     исключить указание о наличии в действиях Бакулиной А.А. рецидива преступлений и его учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

– снизить назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы;

– на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2022 года, по совокупности приговоров назначить Бакулиной А.А. 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств - отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке стст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

        Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 июня 2024 года, а осужденной, - в тот же срок со дня получения его копии.

        Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: