Решение по делу № 2-1490/2020 от 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

с участием представителя истца Церпицкой А.Е. по доверенности Серегина М.С.,

представителя ответчика Дорошенко Д.С. по доверенности Карнаухова Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1490/2020 по иску Церпицкой А.Е. к Дорошенко Д.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Церпицкая А.Е. обратилась в суд с иском к Дорошенко Д.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между ней и Дорошенко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, стоимость указанного автомобиля составила по договору 250 000 рублей, в соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 02.10.2018 Пролетарским районным судом г.Тулы было вынесено решение суда по гражданскому дел №2-1481/2018 по иску Дорошенко Д.С. к Церпицкой А.Е. о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Церпицкой А.Е. к Дорошенко Д.С. о признании права собственности на автотранспортное средство. Истец указывает, что из решения суда следует, что Дорошенко Д.С. является индивидуальным предпринимателем, на странице 9 в абзаце 8 указано, что Дорошенко Д.С. занимается приобретением и продажей транспортных средств, также из общего содержания решения суда от 02.10.2018 по гражданскому делу №2-1481/2018 следует, что при заключении указанного он действовал, как индивидуальный предприниматель. Длительная задержка исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля не позволили истцу пользоваться принадлежащим ей автомобилем по целевому назначению, поскольку транспортные средства должны быть поставлены на учет в ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения. Решение суда от 02.10.2018 вступило в законную силу. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителям при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. По мнению истца, отсутствие ПТС является недостатком переданного истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право ее (истца) требовать устранения данного недостатка и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей был передан автомобиль и должен был быть передан паспорт транспортного средства. Решение суда по гражданскому делу №2-1481/2018 вступило в законную силу 03.11.2018, таким образом, период в течение которого она (истец) не могла использовать приобретенный автомобиль по целевому назначению в связи с отсутствием ПТС составил 445 дней. Стоимость автомобиля составила по договору купли-продажи 250 000 рублей. Представила расчет неустойки: 250 000 х1%х445=1 112 500 рублей.

Просила взыскать с Дорошенко Д.С. в свою пользу неустойку в размере 1 112 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 606 250 рублей – штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Церпицкая А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Церпицкой А.Е. по доверенности Серегин М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В судебных заседаниях пояснял, что в связи с тем, что договор был заключен между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, он полагает, что данные спорные правоотношения вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 45.11, предусмотренный выпиской, не препятствует осуществлению продаж транспортных средств. Истец купила по договору купли-продажи у ответчика автомобиль, ответчик не передал ПТС. Его доверитель обратилась с иском о признании права собственности на спорный автомобиль, государственную пошлину не оплачивала, так как автомобиль был приобретен у ИП. В данном случае применяется Закон «О защите прав потребителей». По назначению истец не мог использовать автомобиль в течение 445 дней, стоимость была установлена в 250 000 рублей. Моральный вред определяется невозможностью использовать автомобиль по назначению.

Ответчик Дорошенко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснял, что в своем исковом заявлении Церпицкая А.Е. указывает, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако его предпринимательская деятельность не связана с продажей автомобилей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В графе «сведения об основном виде деятельности» содержится информация об осуществлении им деятельности прочего сухопутного транспорта (код 49.3). В сведениях о дополнительных видах деятельности содержится информация об осуществлении им следующих видов деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.3); торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (код 47.52); деятельность такси (код 49.32); деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4); деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29); консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22). При этом для осуществления предпринимательской деятельности по торговле легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемностью используется код 45.1. Основное отличие возникает тогда, когда определяется цель использования автомобиля. Автомобили являются основными средствами в осуществлении его предпринимательской деятельности, которые используются для извлечения дохода от предпринимательской деятельности, не связанной с торговлей ими. Так как договор купли-продажи, как следует из его буквального толкования, заключался между двумя физическими лицами, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в связи с этим и на основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемые отношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Дорошенко Д.С. по доверенности Карнаухов Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Пояснял, что исковые требования незаконные и необоснованные. Ссылаясь на ст. 1 ГК РФ, указал, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из ст. 10 ГК РФ следует, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено решением Пролетарского районного суда г.Тулы по гражданскому делу №2-1481/2018 от 02.10.2018 между истцом и ответчиком (без указания на какую-либо организационно-правовую форму юридического лица, или индивидуального предпринимателя, а именно два физических лица), был заключен договор купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 250 000 рублей. Данное транспортное средство принадлежало ответчику Дорошенко Д.С. на основании права собственности, что подтверждалось паспортом транспортного средства серия <данные изъяты> №, не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.п. 2.3 договора) (дело №2-1481/2018 л.д. 238). Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания договора (п.5 договора). Договор содержит подписи Дорошенко Д.С. и Церпицкой А.Е., что ими ранее отрицалось, но не содержит печатей штампов по указанию на принадлежность продаваемого автомобиля к ИП Дорошенко Д.С. Также в ПТС отсутствуют какие-либо указания на принадлежность автомобиля к ИП Дорошенко Д.С. Тем самым доводы истца и ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей» не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия взаимоотношений как потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей. Из пояснений сторон установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании Церпицкого П.В., который использует его, как свой личный, для нужд семьи (дело №2-1481/2018, л.д. <данные изъяты>), тем самым истец использовал по прямому назначению транспортное средство, что было ранее установлено судом и не подлежит доказыванию вновь. Предъявляя требования к ответчику по Закону РФ «О защите прав потребителей» истец ссылается на ранее вынесенное решение, в котором не установлен факт принадлежности автомобиля ИП Дорошенко Д.С., тем самым ответчик считает, что данные требования не основаны на Законе, и противоречат ст. ст. 1, 10 ГК РФ и в случае несоблюдения приведенных выше требований, а также изучив материалы гражданского дела, предоставленные сторонами доказательства, считал, что истцу надлежит отказать в защите права полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Церпицкий П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1481/2018 по иску Дорошенко Д.С. к Церпицкой А.Е. о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий ничтожной сделки и по встречному иску Церпицкой А.Е. к Дорошенко Д.С. о признании права собственности на автотранспортное средство, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между Дорошенко Д.С. и Церпицкой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки     <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №.

Как видно из п.п.2,3 договора, данное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии <адрес>, не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250000 рублей (п.4).

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 250000 рублей (п.4).

Право собственности на транспортное средства, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания договора (п.5).

Дата договора, стоимость проданного транспортного средства, указанная в п.4, заполнены в договоре собственноручно Дорошенко Д.С.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.10.2018 по гражданскому делу №2-1481/2018 по иску Дорошенко Д.С. к Церпицкой А.Е. о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий ничтожной сделки и по встречному иску Церпицкой А.Е. к Дорошенко Д.С. о признании права собственности на автотранспортное средство признано за Церпицкой А.Е. право собственности на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик Дорошенко Д.С. является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП. Согласно сведениям об основном виде деятельности и дополнительным видам деятельности Дорошенко Д.С., ответчик не осуществляет, как индивидуальный предприниматель торговлю транспортными средствами.

В договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, указан продавец Дорошенко Д.С., как физическое лицо, покупатель Церпицкая А.Е., как физическое лицо.

Как следует из результатов поиска регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, собственником автомобиля до Дорошенко Д.С. являлся ФИО1 То есть автомобиль имел разных собственников, не был новым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив письменные материалы дела, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Спорное правоотношение сложилось между двумя физическими лицами, а в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный Закон не распространяется. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что решением от 02.10.2018 установлено иное, не имеется.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых истцу оказано.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Церпицкой А.Е. к Дорошенко Д.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Т.В. Самозванцева