Решение по делу № 1-151/2019 от 20.08.2019

Дело № 1-151/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года          ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Езеевой Я.Л., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Грачева Б.В.,

подсудимых Сметанина В.А., Бочина В.А.,

защитников Цвигуна А.В. представившего удостоверение № 396 и ордер № 7288 Адвокатской палаты Мурманской области и Лавринюк Н.А., представившей удостоверение № 974 и ордер № 11317 Адвокатской палаты Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сметанина Владимира Александровича, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

Бочина Вячеслава Сергеевича, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 10.05.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 07 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Сметанин В.А. и Бочин В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 01.06.2019 года, Бочин В.С. и Сметанин В.А., в ***, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение спиртного и продуктов питания из магазина «***» (АО «***»), расположенного по адресу: ***, после чего, проследовав в магазин, умышлено, путем свободного доступа, тайно, похитили имущество, принадлежащее АО «***» на общую сумму 782 рубля 87 копеек, а именно:

- две бутылки водки «Журавли», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну бутылку 220 рублей 09 копеек;

- одну бутылку водки «Парламент», объемом 0,5 литра, стоимостью 248 рублей 10 копеек;

- одну палку колбасы «Пресижн по-останкински», массой 0,25 кг, стоимостью 94 рубля 59 копеек. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вина подсудимых подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Так, из оглашенных показаний Сметанина В.А. и Бочина В.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых следует, что они 01.06.2019 г., желая употребить спиртное и продукты питания и не имея на их приобретение денежных средств, договорились о совместном их хищении из магазина «***», расположенном по адресу: ***, проследовав в магазин, взяли тайно три бутылки водки и палку колбасы, похищенное спрятали в предметы одежды, вышли из магазина незамеченные, проследовав домой к Бочину выпили спиртное и съели колбасу (т.1 л.д. 81-84, 91-94, 105-108, 114-117).

Эти показания Сметанин В.А. и Бочин В.С. подтвердили в чистосердечных признаниях, написанных собственноручно (т.1 л.д. 6-7).

Представитель потерпевшего ФИО1, чьи показания оглашены с согласия сторон, подтвердил перечень и стоимость похищенного имущества, сообщил, что ему со слов ФИО2 01.06.2019 года стало известно о хищении из магазина колбасы и водки, как впоследствии ему стало известно Сметаниным В.А. и Бочиным В.С., которые возместили причиненный организации ущерб в полном объеме (л.д. 60-66).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (администратора магазина «***»). 01.06.2019 около 14 часов 40 минут она в отделе с вино-водочной продукции видела Бочина, последний на нее внимание не обращал, а прятал за пояс одетых на него брюк бутылку водки. Она решила понаблюдать за ним. Бочин сразу же направился на выход, при этом не оплатил находящуюся при нем бутылку водки. На улице Бочин подошел к Сметанину, после чего оба скрылись. Она вернулась в магазин, и, зайдя в служебное помещение начала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, увидела, что Бочин в 14 часов 25 минут подошел к стеллажам с колбасной продукцией, откуда взял одну палку колбасы «Пресижн по останкински» сыро-копченную 250 грамма, стоимостью 94 рубля 59 копеек (с учетом НДС), которую положил в левый нагрудный карман куртки, после чего в вино-водочном отделе со стеллажа взял одну бутылку водки «Журавли» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 220 рублей 09 копеек (с учетом НДС), которую спрятал себе под куртку и быстрым шагом вышел из магазина. В 14 часов 30 минут Сметанин с вышеуказанного стеллажа взял одну бутылку водки «Парламент» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 248 рублей 10 копеек ( с учетом НДС) за одну бутылку, которую спрятал под куртку и вышел из магазина. После этого Бочин вернулся в магазин и похитил еще одну бутылку водки «Журавли» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 220 рублей 09 копеек (с учетом НДС) за одну бутылку. Таким образом, действиями Бочина и Сметанина АО «***» был причинен ущерб на общую сумму 782 рублей 87 копеек (л.д. 50-52).

В ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «***» были изъяты: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 01.06.2019 года, инвентаризационный акт № 510448/5823 от 01.06.2019 года (л.д. 9-13). В ходе осмотра изъятого подтверждена стоимость похищенного имущества и зафиксирована последовательность действий Сметанина и Бочина в ходе кражи, соответствующая показаниям свидетеля ФИО2 Диск и акт признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 12-13, 63, 67-70, 126-133).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Объективность и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации содеянного суд исходил из того, что изъятие чужого имущества было произведено с прямым умыслом, тайно. Изъятие имущества было безвозмездным, мотивом преступления явилась корысть. Подсудимые заранее договорились о способе хищения, месте хищения и предмете хищения, имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что и сделали.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, роль каждого в совершении преступления.

Сметанин В.А. и Бочин В.С. совершил преступление средней тяжести против собственности, первый не судим, второй судим за преступление небольшой тяжести, при этом совершил преступление в период испытательного срока, оба не привлекались к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят; по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание каждому подсудимому обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, чистосердечное признание, Бочину В.С. также наличие ***, а Сметанину В.А. наличие ***.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд в соответствии с принципами, установленными ст. 43 УК РФ назначает каждому наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному не находя оснований для назначения менее строгого наказания. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности Бочина В.С. и отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания по предыдущему приговору, а также прошедшего периода испытательного срока суд сохраняет ему условное осуждение по приговору от 10 мая 2018 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание то, что преступление было совершено умышленно, принимая во внимание способ совершения преступления, мотива, цели совершения деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сметанина Владимира Александровича и Бочина Вячеслава Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Приговор в отношении Бочина В.С. от 10.05.2018 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диски и документы – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд *** в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

     Председательствующий          И.Б. Бойко