Решение от 27.02.2023 по делу № 33-1771/2023 от 30.01.2023

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 33-1771/2023 (№2-446/2022)

25RS0025-01-2022-000802-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткаченко А.А. на определение Пограничного районного суда Приморского края от 27.12.2022 о прекращении производства по делу

установила:

Истец ООО УК «Родина» обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском. В обоснование иска, указывал, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.03.2018 года ООО УК «Родина» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Согласно п.2.2 Приложения № 1 к Договору управления многоквартирным домом <адрес> от 01 января 2020. в перечень работ по содержанию и текущего ремонта общего имущества входит проведение технических осмотров и устранения незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения электротехнических устройств с периодичностью 2 раза в год.

Также обязанность проводить технические осмотры общедомового имущества установлена в п.13 постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

09.09.2022 в целях проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования ООО УК «Родина» в адрес собственника квартиры <адрес> (Ткаченко А.А.) было направлено заказное письмо с требованием предоставить доступ в квартиру, осмотр был назначен на 20.09.2022 в 10-00 ч., а в случае невозможности проведения осмотра в указанное время, была указана просьба согласовать удобное время до 19.09.2022 до 17-00 ч., поскольку в марте 2022 в квартире ответчика произошла аварийная ситуация.

20.09.2022 в 10-00 ч. инженер ООО «УК «Родина» явился для проведения осмотра по адресу: <адрес>, однако дверь ему не открыли, о чем он составил соответствующий акт. Согласно отслеживанию трека заказного письма № оно было получено ответчиком 11.10.2022, и до настоящего времени новая дата проведения осмотра не была согласована, что препятствует проведению технического осмотра, который является обязанностью ООО «УК «Родина», как управляющей организации многоквартирного дома.

Просил суд обязать собственника помещения Ткаченко А.А. предоставить доступ в квартиру №45-по адресу: <адрес> для проведения технического осмотра общедомового имущества и работ, также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Определением суда производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. С Ткаченко А.А. в пользу ООО УК «Родина» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

С определением не согласился ответчик Ткаченко А.А., им подана частная жалоба, в которой просил определение суда изменить и в данной части принять новое, которым во взыскании расходов отказать, указывая на то, что обстоятельства по делу судом не были установлены надлежащим образом. Поскольку им препятствия в осмотре имущества истцу не чинились

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца, имеющий право на полный или частичный отказ от исковых требований, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказаться от иска, при этом отказ от иска не противоречит закону, чьих-либо законных прав и интересов не нарушает.

Ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу подписано директором ООО «УК Родина» Вершининым Д.А., приобщено к материалам дела, сведения о чем занесены в протокол судебного заседания, последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны, на что имеется ссылка непосредственно в протоколе судебного заседания.

Отказ от иска является правом истца, совершен добровольно и выражен в письменном заявлении (л.д. 64-66), связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом правовые последствия принятия судом отказа от требований истцу были разъяснены судом и понятны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем в настоящее время предмет спора отсутствует, суд обоснованно принял отказ от требований, прекратив производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не могли быть взысканы с ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 25-26 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании суммы судебных расходов с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

Руководствуясь статьями 331-334ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ :