Решение по делу № 33а-3100/2021 от 18.05.2021

        Председательствующий: Яковлев К.А.                  Дело № 33а-3100/2021        № 2а-721/2021        55RS0003-01-2021-000234-77

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

        председательствующего Шукеновой М.А.,

        судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

        при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗМСК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Мильковой А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Весна Ю.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - главному судебному приставу Омской области Титовой Г.М. о признании незаконными действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗМСК» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

        установила:

                общество с ограниченной ответственностью «ЗМСК» (далее - ООО «ЗМСК») обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Омской области) Мильковой А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Весна Ю.В., МОСП по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, руководителю УФССП России по Омской области - главному судебному приставу Омской области Титовой Г.М. с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, возложении обязанности, указав, что является взыскателем по возбужденному 08 августа 2019 г. исполнительному производству № <...>-ИП о взыскании с А. А.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 827 557 рублей 56 копеек.

        Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 января 2020 г. обращено взыскание на собственность должника А. А.В. - 50% доли в уставном капитале ООО «Ф-5-Телеком».

        Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Омской области от 18 августа 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении 50 % доли уставного капитала ООО «Ф-5-Телеком».

        Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Мильковой А.С. от 14 декабря 2020 г. указанный запрет на совершение регистрационных действий снят ввиду выплаты взыскателю вторым участником ООО «Ф-5-Телеком» Булавко Е.В. действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества в размере 14 500 рублей.

        24 декабря 2020 г. ООО «ЗМСК» в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Весна Ю.В. направлена жалоба на указанное постановление.

        Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Весна Ю.В. от 29 декабря 2020 г. № <...> в удовлетворении жалобы ООО «ЗМСК» отказано.

        Ссылаясь на несоответствие выплаченной суммы действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ф-5-Телеком», преждевременность принятых судебным приставом мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий, ООО «ЗМСК» просит признать незаконным постановление СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Мильковой А.С. от 14 декабря 2020 г., постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Весна Ю.В. от 29 декабря 2020 г. № <...>, возложить на руководителя УФССП России по Омской области - главного судебного пристава Омской области Титову Г.М. обязанность по устранению допущенных нарушений путем отмены незаконных постановлений.

        В судебном заседании представитель ООО «ЗМСК» Клевакин В.А. требования поддержал.

                Представитель УФССП России по Омской области Попова А.П., начальник отдела-старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Весна Ю.В., СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Милькова А.С. высказали возражения относительно административного иска, ссылаясь на осуществление исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

                Административное дело рассмотрено в отсутствие А. А.В., представителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области, руководителя УФССП России по Омской области - главного судебного пристава Титовой Г.М.

        Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ЗМСК».

        Не согласившись с судебным актом, ООО «ЗМСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что стоимость доли уставного капитала ООО «Ф-5-Телеком» надлежащим образом с привлечением эксперта-оценщика не устанавливалась, действительная стоимость доли в настоящее время не определена.

        Полагает, что процедура оценки действительной стоимости доли в уставном капитале судебным приставом не соблюдена, поскольку согласно пояснений представителя УФССП России по Омской области Поповой А.П. стоимость доли определена вторым владельцем доли в уставном капитале ООО «Ф-5-Телеком» - Булавко Е.В.

                Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

                Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «ЗМСК» Клевакина В.А., поддержавшего жалобу, представителя УФССП России по Омской области Попову А.П., выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

                Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

                В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

                Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

                Из материалов дела следует, что 08 августа 2019 г. СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Горчаковой Д.Д. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника А. А.В. о взыскании в пользу ООО «ЗМСК» материального ущерба в размере 10 827 557 рублей 83 копейки.

                18 августа 2019 г. СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Горчаковой Д.Д. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении 50 % доли уставного капитала ООО «Ф-5-Телеком».

                Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 января 2020 г., постановленным по заявлению судебного пристава-исполнителя, обращено взыскание на принадлежащую А. А.В. долю в уставном капитале ООО «Ф-5-Телеком», равную 50 %.

                16 марта 2020 г. СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Холматовой А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 50% доли в уставном капитале ООО «Ф-5-Телеком», определена предварительная стоимость имущества – 10 000 рублей.

                На основании постановления от 11 июня 2020 г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Эксперт» для оценки доли в уставном капитале ООО «Ф-5-Телеком».

                16 июня 2020 г. подана заявка № <...> на оценку доли в уставном капитале общества.

                Постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. от 26 августа 2020 г. отозвана заявка от 16 июня 2020 г. № <...> на оценку доли в уставном капитале ООО «Ф-5-Телеком», принадлежащей А. А.В., отменен акт описи и ареста 50% доли в уставном капитале ООО «Ф-5-Телеком» от 16 марта 2020 г.

                03 сентября 2020 г. СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Мильковой А.С. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника А. А.В., предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащую А. А.В. долю в уставном капитале ООО «Ф-5-Телеком».

                Также, 03 сентября 2020 г. МОСП по ОИП УФССП России по Омской области в адрес директора ООО «Ф-5-Телеком» Булавко Е.В. направлено уведомление об обращении взыскания на долю должника А. А.В. в уставном капитале общества.

                Директор ООО «Ф-5-Телеком» Булавко Е.В. ознакомлен с уведомлением в этот же день (л.д.109).

                18 сентября 2020 г. от директора ООО «Ф-5-Телеком» Булавко Е.В. поступило заявление о выкупе доли должника А. А.В. в уставном капитале общества.

                19 октября 2020 г. директором ООО «Ф-5-Телеком» Булавко Е.В. в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области представлены данные о действительной стоимости доли А. А.В. в уставном капитале в размере 14 500 рублей; расчет стоимости доли произведен на основании бухгалтерской отчетности (л.д.112).

                03 ноября 2020 г. заместителем начальника ССП МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Сибирский аутсорсинг» <...>

                Согласно заключению специалиста ООО «Сибирский аутсорсинг» <...> от 12 ноября 2020 г. действительная стоимость 50 % доли уставного капитала ООО «Ф-5-Телеком» в размере 14 500 рублей исчислена верно.

                25 ноября 2020 г. от ООО «Ф-5-Телеком» на расчетный счет УФК по Омской области поступил платеж в размере 14 500 рублей в счет выкупа 50 % доли ООО «Ф-5-Телеком», принадлежащей А. А.В.

                Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Мильковой А.С. от 14 декабря 2020 г. запрет на совершение регистрационных действий снят, ввиду выплаты вторым участником ООО «Ф-5 Телеком» Булавко Е.В. взыскателю действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества в размере 14 500 рублей.

        23 декабря 2020 г. начальником отдела МОСП по ОИП УФССП России по Омской области получена жалоба ООО «ЗМСК» на указанное постановление.

        Постановлением начальника отдела - ССП МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Весна Ю.В. от 29 декабря 2020 г. № <...> в удовлетворении жалобы ООО «ЗМСК» отказано.

                Несогласие с постановлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий и отказом в удовлетворении жалобы, послужило основанием для обращения ООО «ЗМСК» с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прав административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

                Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Исходя из общих правил, закрепленных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», копии постановлений судебного пристава-исполнителя направляются взыскателю, должнику позднее дня, следующего за днем его вынесения.

                Из материалов дела следует, что постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 14 декабря 2020 г. вынесено в связи с выплатой вторым участником ООО «Ф-5-Телеком» Булавко Е.В. взыскателю действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества в размере 14 500 рублей, что, по мнению коллегии, является обоснованным, ввиду отпадения оснований для обеспечения прав должника. Постановление направлено в адрес взыскателя заказным письмом 18 декабря 2020 г., получено – 19 декабря 2020 г. (л.д.80), однако нарушение срока отправки существенным не является, поскольку ООО «ЗМСК» реализовало свои права путем обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В своей жалобе от 23 декабря 2020 г. ООО «ЗМСК» выражало несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2020 г., ответ дан 29 декабря 2020 г. и направлен в адрес взыскателя заказным письмом 30 декабря 2020 г., получен взыскателем 08 января 2021 г. (л.д.77)

Соответственно, срок подачи жалобы в порядке подчиненности соблюден ООО «ЗМСК», ответ дан вышестоящим должностным лицом в предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» десятидневной срок и своевременно направлен для ознакомления взыскателю.

Судебная коллегия, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что постановления от 14 и 29 декабря 2020 г. прав ООО «ЗМСК» не нарушают, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка и сроков.

Само по себе несогласие ООО «ЗМСК» с принятыми постановлениями не свидетельствуют об их незаконности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЗМСК» фактически сводятся к несогласию с результатами оценки доли в уставном капитале ООО «Ф-5-Телеком».

                В то же время, из просительной части административного иска усматривается, что требования ООО «ЗМСК» заключаются в оспаривании постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 14 декабря 2020 г., постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29 декабря 2020 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены названных актов.

                Требований о признании незаконным результатов оценки стоимости доли в уставном капитале ООО «ЗМСК» заявлено не было, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с процедурой и результатами оценки действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «Ф-5-Телеком» не могут служить основанием для отмены верно постановленного судебного акта, поскольку к предмету административного иска не относятся.

                Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

                Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

                Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

            Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

                определила:

                решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

            Председательствующий

            Судьи

        Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2021 г.