Решение от 04.10.2021 по делу № 2-719/2021 от 22.03.2021

Дело № 2 - 719 / 2021

(23 RS 0004-01-2021-001033-76)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «04» октября 2021 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Саввиди А.С.,

с участием представителя истца Соловьева А.Н. – Пугачев Г.В., действующего на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от 28.09.2020 г.,

представителя ответчика Полевой Н.Р. – Гайдуков Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.Н. к Полевой Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьева А.Н. обратился в суд с иском к Полевой Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 94 900 руб., в части не покрытой размером страхового возмещения выплаченного СПАО «PECO Гарантия» 00.00.0000 на сумму 38 900 руб. и 00.00.0000 на сумму 7 700 руб., а всего 46 600 руб., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании 00.00.0000 к производству суда принят уточненный иск.

В обосновании заявленных требований, с учетом их уточнения, указано, что 00.00.0000.    в 15 час. 34 мин. на пересечении улиц Маяковского и Красноармейской в городе - курорте Анапа произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 под управлением водителя Полевой Н.Р. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 под управлением водителя Соловьева А.Н., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 были причинены механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП от 00.00.0000 виновником данного ДТП признана водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 Полева Н.Р., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору серия <данные изъяты> 000.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серия <данные изъяты> 000.

00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 900 руб. и 00.00.0000 осуществила доплату в размере 7 700 руб., таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 46 600 руб. Однако данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для проведения исследования поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) истец обратился в ООО «Автоединство».

00.00.0000 истец почтой направил уведомление в адрес ответчика с просьбой прибыть 00.00.0000 на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: (...).

00.00.0000 поврежденное транспортное средство было осмотрено и было выполнено экспертное заключение 000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак X 000 без учета износа составляет 141 500 руб.

Помимо ущерба, причиненного непосредственно автомобилю, истец понес расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

00.00.0000 Полевой Н.Р. была направлена досудебная претензии, которая получена ответчиком 00.00.0000, данный факт подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 000, но денежные средства на расчетный счет истца так и не поступили. Отказ в оплате явился основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства определением от 00.00.0000 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 131 700 руб.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила выводы эксперта ООО «Автоединство» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, так как расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей находятся в пределах десятипроцентной статистической достоверности.

С ответчика подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, деталей и страховым возмещением, полученным от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в размере 85 100 руб. (131 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом) - 46 600 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия»)).

Помимо ущерба, причиненного непосредственно автомобилю, истец понес расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, истец испытывает нравственные страдания, переживает обиду, разочарование, которое усиливается явным пренебрежением ответчиком требований закона, истец считает, что причиненный моральный вред может быть частично компенсирован взысканием в его пользу суммы в размере 50 000 руб.

Помимо указанного ущерба, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 850 руб., частичные расходы по предоплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес Полевой Н.Р. в размере 192 руб. 64 коп., почтовые расходы по направлению уведомления о прибытии на осмотр в адрес Полевой Н.Р. в размере 192 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 047 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Полевой Н.Р. в пользу Соловьева А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в суме 85 100 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес Полевой Н.Р. в размере 192 руб. 64 коп., почтовые расходы по направлению уведомления о прибытии на осмотр в адрес Полевой Н.Р. в размере 192 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 047 руб.

В судебном заседании представитель истца Соловьева А.Н. – Пугачев Г.В. доводы, изложенные в заявленных требованиях, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по всем изложенным основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Полевой Н.Р. – Гайдуков Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в обосновании правовой позиции представил письменные возражения, из содержания которых усматривается следующее.

Свои требования истец мотивирует тем, что его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 был причинен вред в ДТП 00.00.0000 с участием автомобиля ответчика «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000, а полученного страхового возмещения недостаточно для ремонта.

Истец получил выплату страхового возмещения 38 900 руб. и 7 700 руб., что всего составляет 46 600 руб. По мнению истца Закон об ОСАГО не позволяет ему получить возмещение ущерба без учета износа заменяемых запчастей. На этом основании истец считает подлежащей взысканию дополнительной суммы с ответчика.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Сформулированный перед экспертом вопрос 000 содержит условия, которые отражают обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно: в связи с тем, что между участниками ДТП отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, между причинителем вреда Полевой Н.Р. и потерпевшим Соловьева А.Н. было заключено соглашение о страховой выплате в пределах суммы в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

Данное извещение было подписано собственноручно Соловьева А.Н. и Полевой Н.Р., его действительность ранее в судебном порядке не оспаривалась. По содержанию заключенного соглашения стороны определили, что ущерб, подлежащий возмещению Соловьева А.Н., определяется из следующих повреждений: задний бампер.

Согласно сведениям сервиса «Автотека», которые приобщены к материалам дела, пробег на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000, сматывался не менее чем на 70 819 км., что повлияло на расчетный размер износа и размер страхового возмещения. На странице 6 отчета «Автотека» по истории автомобиля указано, что по состоянию на 00.00.0000 официальным дилером зафиксирован пробег 89 148 км., а 00.00.0000 при прохождении технического осмотра стал 67 425 км. По состоянию на 00.00.0000 в системе расчета стоимости Audatex зафиксирован пробег 129 601 км., а по акту осмотра 000 от 00.00.0000, приложенного к иску 80 805 км.

Согласно этого же отчета «Автотека» на странице 8 имеются сведения об использовании данного автомобиля в качестве такси с 00.00.0000 по настоящее время, что также ставит под сомнение заявленный маленький пробег автомобиля (за пять лет всего 80 000 км.).

На официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края размещен реестр перевозчиков легковых такси, согласно которого 00.00.0000 разрешение на использование автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 прекращено. Приказом 000 от 00.00.0000 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края прекращены действия всех разрешений по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси в отношении ИП Шаповалова А.Н., в том числе и в отношении автомобиля ответчика, в связи с прекращением им предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих сведения «Автотека» о «скрученном пробеге» истцом не представлено, поэтому при расчете размера ущерба пробег следует определять среднегодовой, а не заявленный истцом.

В связи с тем, сто ДТП с участием автомобилей истца и ответчика было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, следует учесть, что сложившаяся судебная практика по данному вопросу, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ указывают, что иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению за исключением случаев, когда соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений, и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (ст. 421 ГК РФ, п. 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, оформив документы о ДТП в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем ДТП.

Оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не в праве в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления ДТП, установленного ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

На основании изложенного, сторона ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Истец Соловьева А.Н., ответчик Полева Н.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «РЕСО - Гарантия», в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, с учетом участия в судебном заседании их представителей, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению в виду следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

    Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать свой риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17.06.2020 г. в 15 час. 34 мин. на пересечении улиц (...) произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 под управлением водителя Полевой Н.Р. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 под управлением водителя Соловьева А.Н., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 были причинены механические повреждения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (ст. 421 ГК РФ, п. 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО усматривается, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п. 4 настоящей статьи.

Согласно оформленному участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера.

Сторона ответчика свою вину в ДТП в судебном заседании не оспаривала.

00.00.0000 и 00.00.0000 между Соловьева А.Н. и САО «РЕСО – Гарантия» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 00.00.0000, согласно условий которого по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 38 900 руб. и 7 700 руб., а всего на общую сумму 46 600 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного Соловьева А.Н. в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000; стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, оформив документы о ДТП в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем ДТП.

Согласно извещения о ДТП от 00.00.0000 виновником данного ДТП признана водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 Полева Н.Р., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору серия <данные изъяты> 000.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ)

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серия <данные изъяты> 000.

03.07.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 900 руб. и 13.07.2020 г. осуществила доплату в размере 7 700 руб., таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 46 600 руб. Однако данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для проведения исследования поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) истец обратился в ООО «Автоединство».

06.07.2020 г. истец почтой направил уведомление в адрес ответчика с просьбой прибыть 10.07.2020 г. на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: (...).

10.07.2020 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено и было выполнено экспертное заключение 000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 без учета износа составляет 141 500 руб.

Помимо ущерба, причиненного непосредственно автомобилю, истец понес расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

00.00.0000 Полевой Н.Р. была направлена досудебная претензии, которая получена ответчиком 00.00.0000, данный факт подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 000, но денежные средства на расчетный счет истца так и не поступили. Отказ в оплате явился основанием для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 000.4 от 00.00.0000 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей автомобиля (без применения Единой методики) марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 составляет: 131 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых частей и деталей автомобиля марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 на момент ДТП, произошедшего 00.00.0000, исходя из объема повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП от 00.00.0000, учитывая среднегодовой пробег, по правилам, установленным единой методикой, составляет: без учета износа 31 300 руб., с учетом износа 22 700 руб.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства размера восстановительного ремонта автомашины истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины автомобиля марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000, имеющих причинно-следственную связь с ДТП 17.06.2020 г. в размере 85 100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей, расчет которой производился следующим образом: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертному заключению 131 700 руб. – 46 600 руб. – добровольная выплата страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» = 85 100 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств, и, в частности, того обстоятельства, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена страховая выплата в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП в виде разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба несет причинитель вреда Полева Н.Р.

Вместе с тем, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнена, Соловьева А.Н., реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме (гл. 59 ГК РФ), обоснованно обратился в суд с данным иском непосредственно к причинителю вреда.

Довод стороны ответчика, о том, что между участниками ДТП отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, между причинителем вреда Полевой Н.Р. и потерпевшим Соловьева А.Н. было заключено соглашение о страховой выплате в пределах суммы в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, а также тот факт, что фактический пробег автомобиля не соответствует с фиксированным, суд не принимает во внимание в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

Само по себе оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 г. N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с Полевой Н.Р. в пользу Соловьева А.Н. ущерба, размер которого определен согласно расчета, приведенного в судебной экспертизе, без учета износа поврежденного по вине ответчика транспортного средства. Кроме того, суд полагает, что ответчик вправе был при обсуждении вопросов о назначении экспертизы ставить дополнительные вопросы перед экспертом и просить назначение дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства, не лишен был возможности представить доказательства по существу спора после возобновления производства по делу.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП, имевшего место 00.00.0000, ответчик Полева Н.Р. управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 являясь законным владельцем источника повышенной опасности, обратного суду не представлено, в связи, с чем Полева Н.Р. несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

    Учитывая обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, полностью возместить вред, принимая во внимание цену восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости, определенную в заключении судебной экспертизы, с ответчика Полевой Н.Р. в пользу истца Соловьева А.Н. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 85 100 руб., поскольку до настоящего времени убытки истцу не возмещены.

При этом суд отказывает в заявленных истцом требованиях о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в виду следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в данной ситуации здоровье ни одного участника ДТП не пострадало, причинен вред непосредственно имуществу, и вторая сторона (истец) является потерпевшей, а не пострадавшей стороной, то никакие личные неимущественные права потерпевшей стороны не нарушаются, а, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру 000 от 00.00.0000 Соловьева А.Н. оплатил ООО «Автоединство» стоимость составления экспертного заключения 000 в рамках подготовки искового заявления в суд в сумме 7 000 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме в части суммы требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Полевой Н.Р. в пользу истца Соловьева А.Н. указанные судебные расходы, поскольку суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., поскольку представленная им в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру является платежным документом и подтверждает факт оплаты услуг эксперта-оценщика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность серия <данные изъяты> от 00.00.0000, выданная Соловьева А.Н., в которой конкретно прописаны функции уполномоченного лица: ведение дел по вопросу оформления необходимых документов по выплате денежных средств по ДТП от 00.00.0000 во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах итд.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом на конкретное дело, суд полагает необходимым взыскать стоимость ее составления с ответчика Полевой Н.Р. в пользу истца Соловьева А.Н. в сумме 1 850 руб., которая прописана непосредственно в доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг от 17.07.2020 г. ООО «Автоединство» в лице генерального директора Андреевой С.Н. и Соловьева А.Н. заключили договор о нижеследующем: клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательства по ведению гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 в ДТП от 00.00.0000.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг за исполнение обязательств составляет 15 000 руб., которая выплачивается следующим образом: 7 500 руб. оплачивается клиентом при подписании настоящего договора; 7 500 руб. оплачиваются клиентом после вынесения решения судом первой инстанции по указанному делу.

Факт оплаты услуг по указанному договору истцом Соловьева А.Н. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру 000 от 00.00.0000 на сумму 7 500 руб.

Суд, полагает необходимым взыскать с Полевой Н.Р. в пользу Соловьева А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 500 руб., полагая, что заявленная сумма разумна относительно сложности дела, количества проведенных судебных слушаний и объема проделанной работы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Квитанциями 000.01 от 00.00.0000 и 000.01 от 00.00.0000 истцом подтверждено несение судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

Суд полагает также необходимым взыскать понесенные судебные расходы с Полевой Н.Р. в пользу Соловьева А.Н. в общей сумме 385 руб. 28 коп.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с квитанцией от 00.00.0000 истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 047 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 047 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с письмом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 00.00.0000 стоимость экспертного исследования, оплата за производство которого определением Анапского районного суда от 00.00.0000 была возложена в части вопроса 000 на истца Соловьева А.Н., в части вопроса 000 на ответчицу Полева Н.Р., составляет 16 150 руб.

Поскольку до настоящего времени оплата не была произведена, при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика Полевой Н.Р. денежную сумму в размере 16 150 руб. в пользу экспертного учреждения за проведение судебной автотехнической экспертизы и дачи заключения, принятого при разрешении настоящего дела в качестве основного доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 85 100 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 850 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 385 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 047 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 150 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2021 ░░░░.