Решение по делу № 2-79/2022 (2-2981/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-79/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

«11» января 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к Боброву В.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимер» обратилось в суд с исковым заявлением к Боброву В.В. о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указано, что Бобров В.В. в период с 30 апреля 2019 года по 30 ноября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Полимер» в должности аппаратчика синтеза, 10 сентября 2020 года, исполняя трудовые обязанности, получил задание от старшего аппаратчика Абдулова Р.М. произвести заправку реакторов R-02-01 и R-02-08 сырьем                                  2-этилгексанолом, с этой целью открыл вентиль от нижней части емкости        V-02-01 и включил насос Н-02-01, не проверив закрыт ли вентиль слива в данную емкость из железнодорожных цистерн, расположенный на той же линии, что и насос Н-02-01. После заправки вышеназванных реакторов             2-этилгексанолом, около 21.00 часа Бобров В.В. выключил насос Н-02-01, не перекрыв при этом вентиль от нижней части V-02-01 к насосу Н-02-01 и оставив открытым вентиль слива, что привело к сливу 2-этилгексанола из емкости V-02-01 на землю. Потеря 2-этилгексанола составила 19 965 литров, в пересчете на массу 16 471 кг, а размер ущерба <данные изъяты> копейки. Размер ущерба определен в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ и подтверждается актом о причинении ущерба имуществу организации №2 от11 сентября 2020 года, заключением по материалам служебной проверки № 02/з от 11 сентября 2020 года, и соглашением №11/09/2020 о добровольном возмещении ущерба, согласно которому работник добровольно обязался возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей равными долями ежемесячно в кассу работодателя в размере <данные изъяты> рублей в течение 60 месяцев, однако от исполнения соглашения уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца Силаев В.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик Бобров В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, указанные действия, по мнению суда, направлены на затягивание судебного разбирательства и могут привести к нарушению установленных законом сроков рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 242 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено, что Бобров В.В. в период с 30 апреля 2019 года по 30 ноября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Полимер» в должности аппаратчика синтеза на основании трудового договора №№ от 01 октября 2019 года.

В трудовые обязанности, согласно пункту 3 должностной инструкции аппаратчика синтеза входит, помимо прочего производить расчет, дозировку и загрузку сырья, растворов и других компонентов в аппараты строго по рецептуре при соблюдении установленной последовательности.

Согласно п.8.3 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю.

09 января 2020 года с Бобровым В.В. заключен договор о полной материальной ответственности, как с лицом, выполняющим работы по обработке (изготовлению), хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей (п.2 Перечня должностей работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»).

10 сентября 2020 года, исполняя трудовые обязанности, Бобров В.В. получил задание от старшего аппаратчика Абдулова Р.М. произвести заправку реакторов R-02-01 и R-02-08 сырьем – 2-этилгексанолом, с этой целью открыл вентиль от нижней части емкости V-02-01 и включил насос Н-02-01, не проверив закрыт ли вентиль слива в данную емкость из железнодорожных цистерн, расположенный на той же линии, что и насос Н-02-01. После заправки вышеназванных реакторов 2-этилгексанолом, около 21.00 часа Бобров В.В. выключил насос Н-02-01, не перекрыв при этом вентиль от нижней части V-02-01 к насосу Н-02-01 и оставив открытым вентиль слива, что привело к сливу 2-этилгексанола из емкости V-02-01 на землю.

Потеря 2-этилгексанола составила 19 965 литров, в пересчете на массу 16 471 кг, а размер ущерба <данные изъяты> копейки. На основании ст. 240 ТК РФ истцом был снижен размер ущерба до <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается актом о причинении ущерба имуществу организации №2 от 11 сентября 2020 года, заключением по материалам служебной проверки № № от 11 сентября 2020 года (л.д.25), и соглашением №11/09/2020 о добровольном возмещении ущерба, согласно которому работник Бобров В.В. добровольно обязался возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей равными долями ежемесячно в кассу работодателя в размере <данные изъяты> рублей в течение 60 месяцев (л.д.22).

Бобров В.В. от исполнения соглашения о возмещении ущерба уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Полимер» исковых требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Боброва В.В. в пользу ООО «Полимер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к Боброву В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Боброва В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                И.Н.Джумагалиева

Мотивированное заочное решение изготовлено «14» января 2022 года.

Председательствующий                                                 И.Н.Джумагалиева