Решение по делу № 7У-467/2024 [77-546/2024] от 19.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 77-546/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бригалды С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Григорьеву Е.А. в защиту интересов осуждённого Бригалды С.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Маякову С.В., полагавшей кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга 1 февраля 2023 года

Бригалда С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый;-

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 удовлетворён, с Бригалды С.В. в пользу потерпевшей ФИО12 взыскано 428000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023 года приговор в отношении Бригалды С.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Бригалда С.В. по приговору суда признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух и более лиц, общеопасным способом, а также в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Бригалда С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений судом уголовного, уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на отсутствие у него прямого умысла на убийство, указывает, что он совершил противоправные действия в состоянии стресса, в связи с возникшим конфликтом с ФИО12, которую он хотел напугать и угрозами возобновить с нею отношения, в результате которых пострадала незначительно ФИО9

Указывает на нарушение судом положений ст. 14, 73, 307 УПК РФ,      ст. 49 Конституции РФ при оценке доказательств по делу. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полной мере доводы его апелляционной жалобы и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Лесников А.В., опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Бригалды С.В., просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым осуждённым в кассационной жалобе, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Бригалды С.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступлений, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Бригалды С.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён по обжалуемому приговору, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании и верно оценённых в приговоре доказательствах, в частности показаниях потерпевшей ФИО12, согласно которым после расставания с осуждённым, Бригалда С.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ писал ей оскорбительные сообщения, угрожал смертью ей и матери, она сообщила, что находится дома, хотя находилась у друзей, утром ДД.ММ.ГГГГ Бригалда С.В. отправил ей голосовые сообщения о том, что сожжёт её и мать, которую она попросила закрыть входную дверь на замок, через некоторое время Бригалда С.В. сказал, что поджёг квартиру; приехав туда, она увидела, что пожарные тушат пожар в квартире, а её маму увезли в реанимацию. В результате пожара выгорели кухня и коридор, в комнатах осталась копоть и сажа, все предметы мебели и вещи в квартире были полностью испорчены, их пришлось выбросить, причинённый ущерб является для неё значительным; показаниях потерпевшей ФИО9, оглашённых в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и попросила закрыть входную дверь в квартире изнутри, поскольку Бригалда С.В. угрожал прийти домой и их обеих поджечь, через некоторое время в открытую форточку кухни залетел горящий предмет, начался пожар, пламя распространилось по всей кухне, дым - по квартире, она дошла до входной двери квартиры, где ей помог выбраться из квартиры ФИО11, затем она была госпитализирована, в квартире была уничтожена вся мебель, разбиты все окна, везде была копоть, дочь рассказала ей, что Бригалда С.В. звонил и угрожал убить их обеих; показаниях свидетеля ФИО11 об известных ему обстоятельствах произошедшего, подтвердившего показания потерпевших; протоколе осмотра места происшествия; техническом заключении, согласно которому причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара в результате воздействия на них неустановленного постороннего источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог), усматриваются признаки применения в качестве интенсификатора горения горючей и/или легковоспламеняющейся жидкости; заключении судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, у ФИО9 установлено отравление угарным газом лёгкой степени тяжести с термическим ожогом верхних дыхательных путей в виде гиперемии слизистой оболочки трахеи и бронхов, отёком слизистой оболочки бронхов, с наличием копоти в трахее и бронхах, сажи на языке и кожных покровах лица и конечностей, которые образовались в результате вдыхания продуктов горения, горячего воздуха (дыма) в условиях пожара, в период ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 10 минут, которое расценивается как лёгкий вред здоровью; протоколе осмотра предметов и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения парадной дома по месту жительства потерпевших; заключении эксперта, согласно которому на спортивной кофте, изъятой у Бригалды С.В., обнаружены следовые количества испаренной формы светлого нефтепродукта – бензина; чеках, представленных потерпевшей ФИО12 о приобретении различных строительных материалов, необходимых для ремонта и восстановления повреждённой квартиры; протоколе осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО12, в ходе которого установлена переписка в виде голосовых и текстовых сообщений ДД.ММ.ГГГГ, в которых Бригалда С.В. сообщает, что убьёт (сожжёт) ФИО12 и её мать; иных доказательствах, изложенных в приговоре

Оснований к оговору осуждённого, какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевших и свидетелей не установлено. Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд в соответствии с требованиями     ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства, и отвергнуты доводы осуждённого.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судом достоверно установлено, что Бригалда С.В. умышленно, с целью поджога квартиры и причинения смерти двум лицам, а также повреждения и уничтожения имущества, приобрёл бензин, изготовил самодельное зажигательное устройство, понимая, что бензин относится к легко воспламеняющимся веществам, после чего поджёг фитиль изготовленного им зажигательного устройства и бросил его в окно, на котором были установлены узкие металлические решётки, квартиры, расположенной в многоквартирном доме. В результате указанных действий осуждённого в кухне квартиры произошёл пожар, квартира была повреждена, уничтожено находившееся в ней имущество, чем ФИО12 был причинён значительный материальный ущерб, а потерпевшей ФИО9 был причинён лёгкий вред здоровью.

Выводы суда о наличии у Бригалды С.В. прямого умысла на убийство двух и более лиц надлежаще мотивирован в приговоре. Суды пришли к правильному выводу о том, что Бригалда С.В. осознавал опасность своих действий для жизни потерпевших, а также возможность возникновения пожара и повреждения квартиры, о чём свидетельствуют его действия до совершения преступления и способ его совершения. Умышленные действия осуждённого, непосредственно направленные на убийство потерпевших, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО12 в квартире отсутствовала, а ФИО9 смогла покинуть квартиру и ей была оказана медицинская помощь, а пожар своевременно потушен и не распространился далее по многоквартирному дому, в котором находились также другие люди. Действия Бригалды С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, совершённое общеопасным способом, а также по ч. 2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путём поджога. Оснований для переквалификации действий осуждённого, как об этом он просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, с учётом выводов судебных экспертов психиатров и психолога, Бригалда С.В. обоснованно признан судом вменяемым.

Доводы жалобы осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон не допущено.

При назначении осуждённому наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал частичное признание вины, состояние здоровья Бригалды С.В., принесение извинения потерпевшей, его поведение после совершения преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений          ст. 64, 73 УК РФ приведены в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осуждённому наказания.

Назначенное Бригалде С.В. наказание за каждое из совершённых преступлений, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии со ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведённым осуждённым в кассационной жалобе, были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы по всем доводам апелляционных жалоб, и не вызывают сомнений. В апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы осуждённого и его защитника несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого Бригалды С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023 года в отношении Бригалды С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи