Решение по делу № 2-231/2024 (2-1662/2023;) от 15.12.2023

    УИД 50RS0014-01-2023-001879-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г.                                г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что 26 ноября 2021 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате был причинён имущественный ущерб собственнику указанного жилого помещения. На момент происшествия вышеуказанное имущество было застраховано истцом по договору имущественного страхования. Согласно акту комиссионного обследования, ущерб застрахованному имуществу причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО2 На основании заявления о страховом случае истцом была произведена страховая выплата в размере 53 812 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что не согласен с суммой ущерба. Акт осмотра и смету на ремонтно-отделочные работы вызывают сомнения. Также ответчик полагает, что повреждения в жилом помещении ФИО5 произошли из-за сделанной ей перепланировки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, в судебном заседании пояснила, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчику. Страховое возмещение получено ею в заявленном размере, указанной суммы на ремонт было не достаточно. Перепланировка в ее квартире не производилась. После залива к ней приезжал представитель страховой компании, провел осмотр, попросил расписаться в акте, что она и сделала, на какой строчке расписывает не заостряла внимание.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, страховой полис№ КМ1097330 оформлен электронно 21 июля 2021 г. По указанному договору истцом было застраховано, в том числе, конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

26 ноября 2021 г. произошёл залив указанного жилого помещения.

Из акта осмотра квартиры от 26 ноября 2021 г., составленного комиссией ООО «Техкомсервис-Пушкино», следует, что 26 ноября 2021 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Протечка произошла по причине лопнувшей колбы фильтра холодной воды. При осмотре <адрес> было выявлено протекание воды с потолка по стенам. Было выявлено наличие воды в ванной комнате на полу, в коридоре и кухне общей площадью 8 кв.м.

Из акта повторного осмотра квартиры от 07 декабря 2021г., составленного комиссией ООО «Техкомсервис-Пушкино», следует, что при повторной проверке по факту залива от 26 ноября 2021 г. <адрес> выявлено: вспучивание косяка дверей и плинтусов в нижней части косяка дверного проема и низа дверей, отслоение обоев 1 кв.м., вспучивание низа стенки навесного шкафа.

Как указано в акте осмотра поврежденного имущества от 01 декабря 2021 г. № 71-704245/21 повреждено имущество: в санузле потолок ПВХ натяжной – деформация 30 % от площади, деформация двери, в коридоре деформация обоев на стенах, желтые следы площадью 10х8, деформация двери, наличников деверей.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы 71-704245/21, КМ1097330 размер ущерба и, как следствие, размер страхового возмещения составил 53 812 рублей.

Страховая выплата в размере 53 812 рублей была перечислена на имя ФИО5 по страховому полису № № платежным поручением № 90357 от 27 января 2022 г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15 августа 2014 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений по самому факту залива, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба элементам отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, что в свою очередь повредило отделочные материалы, имущество.

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние сантехнического оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт ответственность собственник данного жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенной квартиры и актом ООО «Техкомсервис-Пушкино» о месте и причине протечки воды.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному имуществу и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на собственника вышерасположенной квартиры.

В подтверждение доводов о размере страхового возмещения стороной истца представлены: акт осмотра поврежденного имущества от 01 декабря 2021 г. № 71-704245/21, смета на ремонтно-отделочные работы 71-704245/21, КМ1097330.

Из указанных доказательств усматривается, что стоимость ущерба определена в размере 53 812 рублей. Указанная сумма была перечислена собственнику застрахованной квартиры ФИО5

При таких обстоятельствах судом принимаются указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возражения в части достоверности акта осмотра и сметы на ремонтно-отделочные работы, а также возможности повреждений имущества ФИО5 в связи с перепланировкой.

На основании изложенного суд находит возможным требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 1 814 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива, в порядке суброгации 53 812 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                                   Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 14.03.2024