Решение по делу № 2-3643/2023 (2-10419/2022;) от 14.12.2022

№ 2-3643/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламовой А5 к Дранишникову А6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Харламова О.В. обратилась в суд с иском к Дранишникову С.В. о взыскании ущерба в размере 1 500 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в целях приобретения Х в Х она передала Дранишникову С.В. денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года Дранишников С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Она была признана потерпевшей по делу. В результате виновных действий Дранишникова С.В. ей причинен ущерб в общем размере 1 500 000 рублей. В добровольном порядке Дранишников С.В. от возмещения ущерба уклоняется.

В судебное заседание истец Харламова О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дранишников С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, находится в местах лишения свободы. Ранее, в судебном заседании 29 ноября 2023 года, проведенном посредством видеоконференцсвязи, Дранишников С.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Пром-Бетон» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года Дранишников С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 преступления, ч. 3 ст. 159 УК РФ - 10 преступлений, ч. 4 ст. 159 УК РФ - 49 преступлений, ч. 6 ст. 159 УК РФ; гражданские иски потерпевших, в том числе Харламовой О.В., переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом было установлено, что Дранишников С.В., являясь директором ООО «Бетон-Экспресс», ООО «Пром-Бетон», а также, действуя на основании доверенности от ООО «Евро-бетон» производил поставки бетона застройщикам, подрядным организациям, занимающимся строительством многоквартирных домов, которые осуществляли расчет за поставленный бетон квадратными метрами в строящихся домах. Тем самым, ООО «Бетон-Экспресс», ООО «Пром-Бетон», ООО «Евро-бетон» при условии полного исполнения обязательств по поставке бетона имели возможность реализовывать квартиры в строящихся многоквартирных домах, о чем в сети «интернет» Дранишниковым С.В. были размещены соответствующие объявления. В период исполнения должностных обязанностей директора ООО «Бетон-Экспресс», ООО «Пром-Бетон», в период представления интересов ООО «Евро-бетон» Дранишников С.В. совершил ряд мошенничеств и мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, 13 февраля 2020 года к Дранишникову С.В. с намерением приобретения квартиры обратилась Харламова О.В., реализуя свои намерения из корыстных побуждений, Дранишников С.В. ввел Харламову О.В. в заблуждение относительно наличия у ООО «Пром-Бетон» прав на однокомнатную Х, расположенную в многоквартирном жилом комплексе по Х, многоэтажный жилой Х инженерным обеспечением по адресу: Х, с кадастровым номером У, от имени ООО «Пром-Бетон» с использованием своего служебного положения заключил договор о намерениях по заключению договора уступки права требования квартиры Харламовой О.В., 05 марта 2020 года между ними заключен основной договор уступки права требования. 13 февраля 2020 года в офисе ООО «Пром-Бетон» Харламова О.В., не подозревавшая о противоправных намерениях Дранишникова С.В., в целях оплаты квартиры передала последнему 1 000 000 рублей, 05 марта 2020 года возле МФЦ передала еще 500 000 рублей. Указанные денежные средства Дранишников С.В. с использованием своего служебного положения похитил путем обмана, распорядился по своему усмотрению, квартиру Харламовой О.В. не предоставил, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, который является особо крупным.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования Харламовой О.В. о взыскании с Дранишникова С.В. ущерба в размере 1 500 000 рублей удовлетворить. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так, при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о совершении Дранишниковым С.В. в отношении Харламовой О.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, Дранишников С.В. признан виновным в совершении преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении Харламовой О.В., определен размер причиненного Харламовой О.В. ущерба - 1 500 000 рублей.

Дранишниковым С.В. размер причиненного Харламовой О.В. ущерба при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспорен, напротив, в судебном заседании 29 ноября 2023 года, проведенном посредством видеоконференцсвязи, Дранишников С.В. исковые требования признал.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Дранишникова С.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 1 500 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Дранишникова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламовой А7 к Дранишникову А8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Дранишникова А9 в пользу Харламовой А10 ущерб в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Дранишникова А11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.