Решение по делу № 8Г-26275/2023 [88-26773/2023] от 02.08.2023

УИД 50RS0036-01-2019-002307-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-26773/2023

                                                                                                            № 2-2549/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               25 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Ермиловой М. Г. к Герасимовой А. В., Кочетовой Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ермиловой М. Г. к Кочетовой Е. В., Герасимовой А. В. о признании преимущественного права и разделе наследственного имущества,

по кассационной жалобе Кочетовой Е. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 22.02.2022, апелляционное определение Московского областного суда от 21.11.2022,

установил:

Ермилова М.Г. обратилась в суд с заявлением к Герасимовой А.В., Кочетовой Е.В. о взыскании судебных расходов, указав, что как истец по делу вынуждена была воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 180000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб., а также почтовые расходы в размере 1132,80 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочетовой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Пушкинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Ермиловой М. Г. к Кочетовой Е. В., Герасимовой А. В. о признании преимущественного права и разделе наследственного имущества.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.12.2019 исковые требования Ермиловой М.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с истца в пользу ответчиков компенсации, размер компенсации увеличен до 350166,67 руб. в пользу каждого ответчика. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ермилова М.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов, наличия причинной связи между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, а также из принципов разумности и справедливости, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом проверки судов, обоснованно признаны несостоятельными. Данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 22.02.2022, апелляционное определение Московского областного суда от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетовой Е. В. – без удовлетворения.

Судья