Решение от 07.06.2018 по делу № 2-1339/2018 от 01.02.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», ООО ФИО2 «ФИО2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления просил взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 117474 руб., компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 117474 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между нею и ООО «ФИО2» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истицей приобретался тур в Израиль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 130 000 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок от специалиста по путешествиям ООО ФИО2 «ФИО2», который сообщил, что поездка не состоится по независящим от агентства причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № истцу ООО ФИО2 «ФИО2» было возвращено 12526 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» и истцом было заключено соглашение, на основании которого названное Общество во исполнение несостоявшейся поездки обязалось приобрести билеты на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117474 руб., которое ответчиком ООО ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к названному Обществу, из представленного отзыва на иск следует, что Общество выступало лишь турагентом, агентское вознаграждение вернуло, и надлежащим ответчиком является туроператор - ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм». Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Общества ПАО «Банк Уралсиб» было удержано 65000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк получил от международной платежной системы MasterCard операцию «chargeback», т.е. отказ от ее совершения. Основанием дл отказа от операции явилось ее опротестование ФИО3

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2» (турагент) был заключен договор № реализации туристического продукта, предметом которого является оказание услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с приложением № к договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Турагент является лицом (исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором, и переводит денежные средства, уплаченные заказчиком за тур в пользу туроператора. При этом турагент ответственности за качество тура, за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику входящих в него услуг не имеет. Обязательства Турагента по бронированию тура, сформированного туроператором, и переводу денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, считается исполненной с момента фактического получения денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, Туроператором и подтверждения бронирования туроператором.

Услуги, входящие в тур, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц, Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно Приложению № к договору Туроператором выступает ответчик ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм».

В соответствии с заключённым договором истцом приобретался тур в Израиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург - Овда и обратно на двоих, стоимостью 130 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчиком ООО «ФИО2 «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» направлено заявление о возврате за отмененный по инициативе туроператора тур по заявке № в сумме 117473,32 руб. на расчетный счет Общества (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ООО «ФИО2» написано заявление о возврате денежных средств за отмененный по инициативе туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» тур в Израиль (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турфимра «ФИО2» перечислило на счет истца денежные средства в размере 12526,68 руб. в связи аннуляцией тура по инициативе туроператора по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о возврате от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» признало, что со стороны Общества перед истцом имеется задолженность в размере 117473,32 руб. за аннулированный тур (л.д. 20). При этом доказательств полного возврата стоимости тура суду названным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав потребителя ФИО3

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно письму ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО2», указанным письмом Банк уведомил Общество об удержании со счета ООО «ФИО2» денежных средств по операции оплаты, проведенной по po-терминалу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 руб., поскольку по указанной операции ДД.ММ.ГГГГ Банк получил от международной платежной системы MasterCard операцию «chargeback», т.е. отказ от ее совершения с одновременным удержанием денежных средств в размере 65000 руб. со счетов Банка. Основанием дл отказа от операции явилось ее опротестование держателем карты ФИО3 с формулировкой – услуга не предоставлена (не предоставлен туристический продукт).

Представителем истца факт получения ФИО3 суммы в размере 65000 руб. не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу истца оставшейся части внесённых за неполученную услугу денежных средств в размере 52 474 руб.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 4.2 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ туроператор несет ответственность перед заказчиком и/или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независим от того, кем должны были быть оказаны или оказывались такие услуги).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (абзац 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (абз. 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (абзац 3).

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям не наступила, турагент ООО «ФИО2 «ФИО2» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, заявленные истцом требования к названному Обществу удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявление о возврате денежных средств было предъявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени денежные средства ФИО3 полностью не возвращены.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252422 руб., но определена к взысканию в размере невозвращённой суммы денежных средств на момент обращения в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском – 117474 руб. Однако, к моменту вынесения судом решения требование потребителя о возврате не удовлетворено на сумму в размере 52474 руб., до которой суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд оценивает не предоставление услуги по отдыху в новогодние праздники, и отказ в полном удовлетворении требований потребителя во внесудебном порядке, повлекшим причинение истцу туроператором морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общей суммой к взысканию в пользу ФИО3 является 52474 + 52474 + 10 000 = 114948 руб., то взыскиваемый в её пользу штраф в размере 50 % составит 57 474 руб.

По правилам п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в доход государства взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 5279,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52474 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52474 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57474 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░░2 «░░░2» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5279 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░